Les avocats de Sam Bankman-Fried devraient s'inquiéter

Pendant un moment, jeudi, il a semblé que l’avocat principal de Sam Bankman-Fried, Mark Cohen, essayait d’endormir le témoin vedette du ministère américain de la Justice, Caroline Ellison, dans un faux sentiment de sécurité à la barre.

L’ancienne PDG d’Alameda Research était visiblement à l’aise lors de son contre-interrogatoire. Elle a répondu aux questions « oui ou non » avec des détails inutiles – une pratique généralement peu judicieuse pour les témoins dans un procès pénal. Le témoin vedette du gouvernement a même corrigé la prononciation saccadée de Cohen et la formulation de certaines questions.

Et pourtant, à la fin deun aller-retour de près de cinq heures Alors que la presse espérait que cela serait enflammé, Cohen s'est reposé sans prouver son point attendu : que Caroline Ellison était peut-être plus responsable de l'effondrement de FTX en novembre dernier que son propre client. C'était un argument que Cohen semblait transmettre dans sa déclaration d'ouverture, lorsqu'il a blâmé l'échec d'Ellison à couvrir les mauvais paris Crypto d'Alameda comme étant en quelque sorte primordial. D'après sa question de clôture à Ellison, il semblait avoir échoué.

Vous lisez Le Procès SBF, une newsletter CoinDesk vous apportant un aperçu quotidien de la salle d'audience où Sam Bankman-Fried tentera d'éviter la prison. Vous souhaitez la recevoir directement ? Inscrivez-vous ici.

Cohen, un avocat réputé spécialisé dans les crimes en col blanc, n'a pas non plus réussi à miner gravement la crédibilité d'Ellison. Il a réussi à mettre en évidence la fiabilité de l'empire Crypto lorsqu'il l'a surprise en train d'oublier la caractérisation plutôt positive de la connaissance par Bankman-Fried de leurs divers crimes (présumés) qu'elle avait déposée lors de longs entretiens préalables au procès avec les procureurs.

L'intervention immédiate et fébrile de la procureure adjointe des États-Unis, Danielle Sassoon, a montré qu'elle comprenait la gravité du moment. Le juge Kaplan, qui déteste les encadrés encore plus que l'agent de sécurité du tribunal du matin déteste les téléphones portables, a alors demandé qu'on lui en fournisse un , révélant ainsi qu'il avait lui aussi compris. Le jury l'a-t-il fait ? Probablement pas.

Cohen n’a pas posé de questions sur sa consommation de drogues récréatives. Il n’a pas approfondi sa relation amoureuse passée avec Bankman-Fried. (Certes, cela aurait pu provoquer la colère des jurés). Bien que les réponses à sa première série de questions aient suggéré qu’Ellison dirigeait Alameda seule, sans que l’accusée ne la surveille beaucoup – ce qui contredit peut-être son témoignage de mercredi – Cohen a rapidement abandonné cet angle.

Il n'a pas non plus tiré profit de la réponse agressive d'Ellison. Cohen a fait une double observation verbale lorsque sa question binaire, « Le piratage représentait-il un risque pour Alameda ? », a donné lieu à un « Oui, c'est arrivé plusieurs fois », de la part d'Ellison. Et pourtant, il n'a pas Réseaux sociaux .

Le contre-interrogatoire de Cohen a repris son cours habituel. Il a conclu sur un argument superficiel qui a présenté Ellison comme un méchant, mais guère pire que Bankman-Fried.

Pour être clair, la défense n'a pas encore commencé à présenter ses arguments ni confirmé qu'elle en avait un . Nous ne savons T quels arguments finaux ils utiliseront pour démontrer que Bankman-Fried n'est pas coupable au-delà de tout doute raisonnable. Et les avocats sont limités dans ce qu'ils peuvent discuter pendant contre-interrogatoire:Ils ne peuvent discuter que des questions soulevées lors de l'interrogatoire initial direct du procureur.

Mais l'interrogatoire sans intérêt de jeudi d'un témoin clé du fonctionnement et de l'effondrement de ce qui était autrefois un empire de plusieurs milliards de dollars continue une tendance de l'équipe de défense. Christian Everdell, l'associé de Cohen au tribunal, a eu un contre-interrogatoire tout aussi sans but avec Gary Wang, un autre ancien dirigeant de FTX, la semaine dernière.Note de l’éditeur : En fait, c’était mardi, mais on avait vraiment l’impression que c’était la semaine dernière.)

Dans ce dossier, Everdell s'est concentré sur des détails précis concernant la signature par Wang d'accords de prêt avec Alameda, son accord de coopération avec le ministère de la Justice et le bug du logiciel d'Alameda. Mais il n'a pas vraiment réussi à mettre en évidence les failles du témoignage de l'ancien directeur Technologies ni à affirmer que son témoignage avait uniquement pour but de faire avancer le récit du gouvernement.

En revanche, le ministère de la Justice a jusqu’à présent élaboré ce qui semble être un récit clair et simple : Sam Bankman-Fried a pris des milliards de dollars à ses clients et investisseurs, et a demandé à ses amis les plus proches de faire des choses qui lui ont permis de récupérer ces fonds. Il a ensuite misé ces milliards sur des paris risqués et une mauvaise gouvernance d’entreprise – et a perdu. Mais le principal problème au cœur de l’argumentation du gouvernement est qu’il a d’abord pris les fonds.

Le coup de grâce de jeudi est venu en fin de journée, lorsque les procureurs ont diffusé des enregistrements Secret d'Ellison révélant à ses subordonnés d'Alameda que la société avait utilisé FTX comme tirelire personnelle. Ce moment digne du Watergate a retenu toute l'attention du jury.

Les procureursAlexandre Butterfield L'équivalent, un ingénieur en logiciel d'Alameda nommé Christian Drappi, a témoigné au sujet de la bande Secret dans un costume noir sombre (quoique un peu désordonné) et une cravate noire. Sa contribution a peut-être bien enterré la défense.

La défense a tenté de discréditer la vidéo de la réunion générale d'Ellison, qui montrait que c'était "amusant", en diffusant une partie de la vidéo où elle riait et disait que tout cela avait été "amusant". Mais les procureurs ont atténué cette attaque en demandant à Drappi de confirmer qu'Ellison avait ri nerveusement pendant les 18 mois où il l'avait connue.

Le juge Lewis Kaplan a même commenté le possible jeu échappé de la défense (après que le jury ait été renvoyé pendant une pause).

« Vous avez passé la dernière journée et demie à faire de votre mieux – et je ne critique pas. Je comprends que c’est votre travail. Vous auriez dû le faire – essayer de mettre en doute sa crédibilité. Vous l’avez fait dans votre déclaration d’ouverture. Vous allez le faire dans votre déclaration finale », a-t-il déclaré lors d’un échange de vues sur les preuves admissibles.

Cohen a eu le mérite d’aborder un nouveau sujet dans certaines de ses questions à Ellison jeudi, mais il a quand même réussi à la dérouter avec certaines de ses questions et a demandé trois interventions parallèles et une pause de 15 minutes au cours des deux premières heures de son exposé. Au total, il a interrogé Ellison pendant seulement deux heures et neuf minutes avant le déjeuner – et moins de trois heures au total, selon nos calculs.

Le consensus parmi observateurs est clair:La stratégie de la défense est totalement opaque pour le moment.

— Nikhilesh De, Danny Nelson

Scènes de salle d'audience

Le juge Lewis Kaplan est un orateur doué qui semble également n'accepter aucune bêtise de la part des avocats qui plaident devant lui. Au cours ONEune discussion parallèle - que le jury n'a T pu entendre - jeudi, il a reproché à la fois à l'accusation et à la défense d'avoir passé beaucoup de temps à demander à Drappi, ancien développeur d'Alameda Research - un employé de « bas niveau » - s'il voyait souvent Bankman-Fried en tant que directeur de FTX et propriétaire d'Alameda.

« Vous avez tous les deux obtenu un A+ en droit de la preuve, mais c’est une perte de temps colossale », a déclaré le juge aux avocats. « Il ne fait aucun doute qu’il était le propriétaire de la société. Ellison, le co-PDG ou le PDG en titre, fait passer toutes ces décisions par son intermédiaire. Il était évidemment le patron. Pourquoi perdons-nous ce temps ? »

Les procureurs adjoints américains Danielle Kudla et Sassoon et l'avocat de la défense Everdell se sont disputés pour savoir si Drappi pouvait dire que Bankman-Fried avait déformé son rôle auprès d'Alameda dans des tweets, un argument que le juge a qualifié de « blague ».

Kudla a déclaré que l'accusation voulait simplement établir que Drappi avait vu Bankman-Fried.

« Pourquoi ne lui posez-vous T cette question ? », a dit le juge. Kudla a répondu qu'elle était d'accord et que cela prendrait 10 minutes.

« Certaines personnes T plus que dix minutes à vivre », a rétorqué le juge.

Sassoon a précisé que l'accusation voulait que Drappi confirme ce qu'Ellison, en tant que témoin coopérant, avait dit.

« Si votre affaire se résume à la question de savoir si ce type croyait que Sam Bankman-Fried dirigeait les opérations, vous aurez des problèmes », a déclaré le juge Kaplan. « Pourrions-nous passer à autre chose ? »

— Nikhilesh De

Ce que nous attendons

Les procureurs ont déclaré au juge Lewis Kaplan à la fin de la séance de jeudi qu'ils prévoyaient de rappeler le PDG de BlockFi, Zac Prince, à la barre pour ouvrir son témoignage vendredi, suivi de deux autres témoins, dont ONEun serait un responsable des forces de l'ordre. BlockFi est un prêteur de Crypto qui a rencontré des difficultés lors du marché baissier des Crypto l'année dernière, et (brièvement) a obtenu un plan de sauvetagede Bankman-Fried.

La séance de vendredi devrait se terminer tôt, vers 13 heures (heure de l’Est). En fonction de l’heure et du temps que prendront Prince et le deuxième témoin, nous n’aurons peut-être pas de nouvelles du responsable des forces de l’ordre avant lundi.

Le premier témoignage du Prince laisse entrevoir ce sur quoi il sera probablement amené à s’exprimer : comment la conduite et l’effondrement de FTX ont mis fin aux ambitions de sa propre entreprise.

« En raison de la faillite de FTX et d'Alameda, en raison de nos prêts à Alameda mais aussi de notre exposition à la plateforme FTX, BlockFi a été contraint de faire faillite », a déclaré Prince en fin de journée jeudi.

Les procureurs pourraient également chercher à illustrer les différences entre la façon dont BlockFi a utilisé les fonds des clients et la façon dont FTX l'a (soi-disant) fait. Le procureur adjoint américain Nicholas Roos a demandé jeudi à Prince si les clients de BlockFi savaient que leurs avoirs en Crypto étaient prêtés.

« Absolument », a répondu le Prince. « C’est quelque chose sur lequel nous étions très clairs. Tout le monde nous connaissait comme une plateforme de prêt de Crypto . »

— Nikhilesh De