Cose per cui gli avvocati di Sam Bankman-Fried dovrebbero impazzire

Per un momento, giovedì, è sembrato che l'avvocato principale di Sam Bankman-Fried, Mark Cohen, stesse cullando la testimone chiave del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti, Caroline Ellison, in un falso senso di sicurezza sul banco dei testimoni.

L'ex CEO di Alameda Research era chiaramente a suo agio nel testimoniare durante il controinterrogatorio. Ha risposto alle domande "sì o no?" con livelli di dettaglio non necessari, una pratica generalmente poco saggia per i testimoni in un processo penale. Il testimone chiave del governo ha persino corretto la pronuncia e la formulazione incerte di Cohen in alcune domande.

E tuttavia, alla fine diun viaggio avanti e indietro di quasi cinque ore il corpo stampa sperava sarebbe stato infuocato, Cohen si è riposato senza provare il suo punto atteso: che Caroline Ellison era forse più responsabile del crollo di FTX lo scorso novembre rispetto al suo stesso cliente. Era un argomento che Cohen sembrava telegrafare nella sua dichiarazione di apertura, quando ha attribuito in qualche modo la colpa del fallimento di Ellison nel coprire le cattive scommesse Cripto di Alameda come fondamentale. Con la sua domanda conclusiva a Ellison, aveva apparentemente fallito.

Stai leggendo Il processo SBF, una newsletter CoinDesk che ti offre spunti quotidiani dall'interno dell'aula di tribunale dove Sam Bankman-Fried cercherà di restare fuori dalla prigione. Vuoi riceverla direttamente? Iscriviti qui.

Cohen, un avvocato molto stimato per i reati dei colletti bianchi, non è riuscito a minare gravemente la credibilità di Ellison. Ha messo a segno ONE duro colpo all'affidabilità interna dell'impero Cripto quando l'ha colta a dimenticare opportunamente la caratterizzazione piuttosto positiva della consapevolezza di Bankman-Fried dei loro vari (presunti) reati che aveva presentato durante estesi interrogatori preliminari con i pubblici ministeri.

Un intervento febbrile e immediato da parte dell'assistente procuratore degli Stati Uniti Danielle Sassoon ha indicato che aveva capito la gravità del momento. Il giudice Kaplan, che odia le barre laterali ancora più di quanto l'ufficiale di sicurezza del tribunale odi i cellulari, ne ha quindi chiesto ONE , rivelando che anche lui aveva capito. La giuria? Probabilmente no.

Cohen non ha sollevato alcuna questione sul suo uso di droghe ricreative. Non ha indagato a fondo sulla sua passata relazione sentimentale con Bankman-Fried. (Certo, farlo avrebbe potuto suscitare l'ira dei giurati). Mentre le risposte alla sua prima serie di domande suggerivano che Ellison gestisse Alameda da sola con poca supervisione da parte dell'imputato, contraddicendo forse la sua testimonianza di mercoledì, Cohen ha abbandonato quell'aspetto abbastanza rapidamente.

Non ha nemmeno capitalizzato l'aggressiva risposta eccessiva di Ellison. Cohen ha fatto una doppia ripresa verbale quando la sua domanda binaria, "L'hacking era un rischio per Alameda?" ha prodotto, "Sì, lo era, è successo un paio di volte", da Ellison. E tuttavia, non ha Seguici .

Il controinterrogatorio di Cohen ha arrancato su vecchi terreni. Ha chiuso con un kicker superficiale che ha dipinto Ellison come un cattivo, ma non peggio di Bankman-Fried.

Per essere chiari, la difesa non ha ancora iniziato a presentare il suo caso né ha confermato di averne ONE . T sappiamo quali argomenti finali sosterranno per dimostrare che Bankman-Fried non è colpevole oltre ogni ragionevole dubbio. E gli avvocati sono limitati in ciò di cui possono discutere durante controinterrogatorio: Possono discutere solo le questioni sollevate durante il primo interrogatorio diretto dell'accusa.

Ma l'interrogatorio poco brillante di giovedì di un testimone chiave dell'operazione e del crollo di quello che un tempo era un impero multimiliardario continua una tendenza del team di difesa. Christian Everdell, il partner di Cohen in aula, ha avuto un controinterrogatorio altrettanto inutile con Gary Wang, un altro ex dirigente di FTX, la scorsa settimana. (Nota dell’editore: in realtà era martedì, ma sembrava proprio la settimana scorsa)

Lì, Everdell si è concentrato su dettagli specifici sulla firma di accordi di prestito da parte di Wang con Alameda, sul suo accordo di cooperazione con il DOJ e sul bug del software di Alameda. Ma non è riuscito a trovare dei buchi nella testimonianza dell'ex direttore Tecnologie o a sostenere che la sua testimonianza servisse solo a promuovere una narrazione governativa.

Al contrario, il DOJ ha finora elaborato quella che sembra essere una narrazione chiara e diretta: Sam Bankman-Fried ha preso miliardi di dollari dai suoi clienti e investitori e ha ordinato ai suoi amici più cari di fare cose che gli hanno permesso di prendere questi fondi. Poi ha scommesso quei miliardi su scommesse rischiose e cattiva governance aziendale, e ha perso. Ma la questione principale al centro del caso del governo è che ha preso i fondi per cominciare.

Il colpo di grazia di giovedì è arrivato a fine giornata, quando i procuratori hanno fatto ascoltare le registrazioni Secret di Ellison che rivelava ai suoi sottoposti di Alameda che la società aveva usato FTX come suo salvadanaio personale. È stato un momento alla Watergate che ha catturato tutta l'attenzione della giuria.

I procuratoriAlessandro Butterfield equivalente, un ingegnere informatico di Alameda di nome Christian Drappi, ha testimoniato sul nastro Secret in un sobrio (anche se un po' trasandato) abito nero e cravatta nera. Il suo contributo potrebbe aver seppellito la difesa.

La risposta inefficace della difesa ha tentato di screditare la registrazione della pistola fumante di Ellison dalla riunione plenaria, riproducendo una parte in cui rideva e diceva che era stato tutto "divertente". Ma i procuratori hanno mitigato questo vettore di attacco facendo sì che Drappi confermasse che Ellison aveva riso nervosamente per tutti i 18 mesi in cui l'aveva conosciuta.

Il giudice Lewis Kaplan ha addirittura commentato il possibile errore di gioco della difesa (dopo che la giuria è stata mandata fuori durante una pausa).

"Hai trascorso l'ultimo giorno e mezzo a fare del tuo meglio, e non sto criticando. Capisco che è il tuo lavoro. Avresti dovuto farlo, cercando di mettere in discussione la sua credibilità. L'hai fatto nella dichiarazione di apertura. Lo farai in chiusura", ha detto durante un tira e molla sulle prove ammissibili.

Cohen, a suo merito, ha aperto nuovi orizzonti in alcune delle sue domande a Ellison giovedì, ma è comunque riuscito a confonderla con alcune delle sue domande e ha chiesto tre sidebar e una pausa di 15 minuti nelle prime due ore del suo caso. In totale, ha interrogato Ellison per appena due ore e nove minuti prima di pranzo, e meno di tre ore in totale, secondo i nostri calcoli.

IL consenso tra osservatori È chiaro:La strategia della difesa è totalmente opaca in questo momento.

— Nikhilesh De, Danny Nelson

Scene di tribunale

Il giudice Lewis Kaplan è un oratore dotato che sembra anche non accettare sciocchezze dagli avvocati che discutono davanti a lui. Durante ONE battuta laterale, che la giuria T ha potuto ascoltare, giovedì, ha rimproverato sia l'accusa che la difesa per aver trascorso molto tempo a chiedere all'ex sviluppatore di Alameda Research Drappi, un dipendente di "basso livello", se vedeva spesso Bankman-Fried come capo di FTX e proprietario di Alameda.

"Entrambi avete ottenuto A+ in diritto delle prove, ma questa è una colossale perdita di tempo", ha detto il giudice agli avvocati. "Non c'è assolutamente alcun dubbio che fosse il proprietario della società. Ellison, il presunto co-CEO o CEO, passa tutte queste decisioni attraverso di lui. Era ovviamente il capo. Per cosa stiamo sprecando questo tempo?"

Gli assistenti procuratori degli Stati Uniti Danielle Kudla e Sassoon e l'avvocato difensore Everdell hanno discusso se Drappi potesse dire che Bankman-Fried stava travisando il suo ruolo con Alameda nei tweet, un argomento che il giudice ha definito "uno scherzo".

Kudla ha affermato che l'accusa voleva solo stabilire che Drappi avesse visto Bankman-Fried.

"Perché T glielo chiedi?", disse il giudice. Kudla disse che lo avrebbe fatto e che ci sarebbero voluti 10 minuti.

"Ad alcune persone T restano più di 10 minuti di vita", ha ribattuto il giudice.

Sassoon ha chiarito che l'accusa voleva che Drappi confermasse quanto affermato da Ellison, in qualità di testimone collaboratore.

"Se il tuo caso si solleva e si abbassa in base al fatto che questo tizio credesse che Sam Bankman-Fried stesse gestendo lo spettacolo, hai dei guai", ha detto il giudice Kaplan. "Potremmo andare avanti?"

—Nikhilesh De

Cosa ci aspettiamo

I procuratori hanno detto al giudice Lewis Kaplan alla fine della sessione di giovedì che avevano intenzione di richiamare il CEO di BlockFi Zac Prince per la testimonianza iniziale venerdì, seguito da altri due testimoni, ONE dei quali sarebbe stato un funzionario delle forze dell'ordine. BlockFi è un prestatore Cripto che ha avuto problemi durante il mercato ribassista Cripto l'anno scorso e (brevemente) ha ottenuto un salvataggiodi Bankman-Fried.

La sessione di venerdì dovrebbe concludersi presto, verso le 13:00 ET. A seconda dei tempi e del tempo che Prince e il secondo testimone impiegano, potremmo non avere notizie dell'ufficiale delle forze dell'ordine prima di lunedì.

La prima testimonianza di Prince suggerisce ciò di cui probabilmente gli verrà chiesto di parlare: come la condotta e il crollo di FTX abbiano posto fine alle ambizioni della sua stessa azienda.

"A seguito del fallimento di FTX e Alameda, a causa dei nostri prestiti ad Alameda ma anche di una certa esposizione che avevamo alla piattaforma FTX, BlockFi è stata costretta a dichiarare bancarotta", ha affermato Prince alla fine della giornata di giovedì.

I procuratori potrebbero anche cercare di illustrare le differenze tra il modo in cui BlockFi ha utilizzato i fondi dei clienti e il modo in cui (presumibilmente) ha fatto FTX. L'assistente procuratore degli Stati Uniti Nicholas Roos ha chiesto giovedì a Prince se i clienti di BlockFi sapessero che i loro possedimenti in Cripto venivano prestati.

"Assolutamente", ha risposto Prince. "Questo è qualcosa su cui eravamo molto chiari. Tutti ci conoscevano come una piattaforma di prestito Cripto ".

—Nikhilesh De