Coisas que os advogados de Sam Bankman-Fried deveriam estar pirando

Por um momento na quinta-feira, pareceu que o advogado principal de Sam Bankman-Fried, Mark Cohen, estava induzindo a principal testemunha do Departamento de Justiça dos EUA, Caroline Ellison, a uma falsa sensação de segurança no banco das testemunhas.

A ex-CEO da Alameda Research estava claramente confortável em testemunhar durante seu interrogatório. Ela respondeu a perguntas de "sim ou não?" com níveis desnecessários de detalhes — uma prática geralmente imprudente para testemunhas em um julgamento criminal. A testemunha estrela do governo até corrigiu a pronúncia e a formulação entrecortadas de Cohen em certas perguntas.

E ainda assim, no final deum vai e vem de quase cinco horas o corpo de imprensa esperava que fosse impetuoso, Cohen descansou sem provar seu ponto esperado: Que Caroline Ellison foi talvez mais responsável pelo colapso da FTX em novembro passado do que seu próprio cliente. Foi um argumento que Cohen pareceu telegrafar em sua declaração de abertura, quando ele culpou o fracasso de Ellison em proteger as apostas ruins de Cripto da Alameda como de alguma forma primordial. Em sua pergunta de encerramento a Ellison, ele aparentemente falhou.

Você está lendo The SBF Trial, uma newsletter da CoinDesk trazendo insights diários de dentro do tribunal onde Sam Bankman-Fried tentará ficar fora da prisão. Quer recebê-la diretamente? Inscreva-se aqui.

Cohen, um respeitado advogado de crimes de colarinho branco, também falhou em minar severamente a credibilidade de Ellison. Ele acertou um golpe sólido na confiabilidade interna do império Cripto quando a pegou convenientemente esquecendo a caracterização um tanto positiva da consciência de Bankman-Fried sobre seus vários (supostos) crimes que ela havia registrado durante extensas entrevistas pré-julgamento com promotores.

Uma intervenção imediata e febril da procuradora-assistente dos EUA Danielle Sassoon indicou que ela entendia a gravidade do momento. O juiz Kaplan, que odeia barras laterais ainda mais do que o oficial de segurança do tribunal da manhã odeia celulares, então pediu um — revelando que ele também entendeu. O júri entendeu? Provavelmente não.

Cohen não levantou nenhuma questão sobre o uso recreativo de drogas dela. Ele não investigou profundamente seu relacionamento romântico passado com Bankman-Fried. (É verdade que fazer isso poderia ter despertado a ira dos jurados). Embora as respostas à sua linha inicial de questionamento sugerissem que Ellison comandava Alameda sozinha, com pouca supervisão do réu — possivelmente contradizendo seu depoimento de quarta-feira — Cohen abandonou esse ângulo bem rápido.

Ele também não capitalizou a resposta exagerada e agressiva de Ellison. Cohen fez uma tomada dupla verbal quando sua pergunta binária, "Hacking era um risco para Alameda?" rendeu, "Sim, era, aconteceu algumas vezes", de Ellison. E ainda assim, ele não deu Siga .

O interrogatório de Cohen avançou lentamente por terreno antigo. Ele envolveu um chute superficial que lançou Ellison como um vilão, mas dificilmente pior do que Bankman-Fried.

Para ser claro, a defesa ainda não começou a apresentar seu caso ou confirmou que tem um . T sabemos quais argumentos finais eles farão para demonstrar que Bankman-Fried não é culpado além de qualquer dúvida razoável. E os advogados estão limitados no que podem discutir durante interrogatório:Eles só podem discutir questões levantadas durante o interrogatório direto inicial da promotoria.

Mas o questionamento sem graça de quinta-feira de uma testemunha-chave da operação e do colapso do que antes era um império multibilionário continua uma tendência da equipe de defesa. Christian Everdell, parceiro de Cohen no tribunal, teve um interrogatório igualmente sem objetivo com Gary Wang, outro ex-executivo da FTX, na semana passada. (Nota do editor: Na verdade, era terça-feira, mas parecia semana passada.)

Lá, Everdell se concentrou em detalhes específicos sobre a assinatura de acordos de empréstimo de Wang com a Alameda, seu acordo de cooperação com o DOJ e o bug do software da Alameda. Mas ele falhou em realmente fazer furos no depoimento do ex-diretor de Tecnologia ou argumentar que seu depoimento era somente para promover uma narrativa do governo.

Em contraste, o DOJ até agora elaborou o que parece ser uma narrativa clara e direta: Sam Bankman-Fried pegou bilhões de dólares de seus clientes e investidores, e ele orientou seus amigos mais próximos a fazerem coisas que o permitiram pegar esses fundos. Ele então apostou esses bilhões em apostas arriscadas e governança corporativa ruim – e perdeu. Mas a questão principal no cerne do caso do governo é que ele pegou os fundos para começar.

O golpe de nocaute de quinta-feira veio no fim do dia, quando os promotores exibiram fitas Secret de Ellison revelando a seus subordinados da Alameda que a empresa havia usado a FTX como seu cofrinho pessoal. Foi um momento estilo Watergate que capturou toda a atenção do júri.

Os promotoresAlexandre Butterfield equivalente, um engenheiro de software da Alameda chamado Christian Drappi, testemunhou sobre a fita Secret em um terno preto sombrio (embora um pouco bagunçado) e gravata preta. Sua contribuição pode muito bem ter enterrado a defesa.

A resposta ineficaz da defesa tentou desacreditar a fita de Ellison, que continha a prova cabal da reunião geral, ao reproduzir uma parte em que ela riu e disse que tudo tinha sido "divertido". Mas os promotores atenuaram esse vetor de ataque ao fazer Drappi confirmar que Ellison riu nervosamente durante todos os 18 meses em que a conheceu.

O juiz Lewis Kaplan até comentou sobre o possível fumble da defesa (depois que o júri foi expulso durante um intervalo).

“Você passou o último dia e meio fazendo o melhor que pode – e não estou criticando. Eu entendo que é seu trabalho. Você deveria estar fazendo isso – tentando impugnar a credibilidade dela. Você fez isso na declaração de abertura. Você vai fazer isso no encerramento”, ele disse durante uma discussão sobre evidências admissíveis.

Cohen, para seu crédito, abordou novos assuntos em algumas de suas perguntas a Ellison na quinta-feira, mas ainda conseguiu confundi-la com algumas de suas perguntas e pediu três barras laterais e um intervalo de 15 minutos nas primeiras duas horas de seu caso. No total, ele questionou Ellison por apenas duas horas e nove minutos antes do almoço — e menos de três horas no total, pela nossa matemática.

O consenso entre observadores é claro:A estratégia da defesa é totalmente opaca agora.

- Nikhilesh De, Danny Nelson

Cenas de tribunal

O juiz Lewis Kaplan é um orador talentoso que também parece não aceitar nenhuma bobagem dos advogados que argumentam diante dele. Durante uma barra lateral – que o júri T conseguiu ouvir – na quinta-feira, ele criticou tanto a acusação quanto a defesa por gastarem muito tempo perguntando ao ex-desenvolvedor da Alameda Research, Drappi – um funcionário de “baixo escalão” – sobre se ele via ou não Bankman-Fried com frequência como chefe da FTX e dono da Alameda.

“Vocês dois tiraram A+ em direito probatório, mas isso é uma perda de tempo colossal”, disse o juiz aos advogados. “Não há absolutamente nenhuma dúvida de que ele era o dono da empresa. Ellison, o co-CEO ou CEO ostensivo, executa todas essas decisões por meio dele. Ele era obviamente o chefe. Por que estamos desperdiçando esse tempo?”

Os procuradores assistentes dos EUA Danielle Kudla e Sassoon e o advogado de defesa Everdell discutiram se Drappi poderia dizer que Bankman-Fried estava deturpando seu papel na Alameda em tuítes, um argumento que o juiz disse ser "uma piada".

Kudla disse que a promotoria só queria estabelecer que Drappi viu Bankman-Fried.

“Por que você T pergunta isso a ele?”, disse o juiz. Kudla disse que sim e que levaria 10 minutos.

“Algumas pessoas T têm mais 10 minutos de vida”, retrucou o juiz.

Sassoon esclareceu que a promotoria queria que Drappi confirmasse o que Ellison, como testemunha cooperante, disse.

“Se o seu caso sobe e desce sobre se esse sujeito acreditava que Sam Bankman-Fried estava comandando o show, você tem problemas”, disse o Juiz Kaplan. “Podemos seguir em frente?”

— Nikhilesh De

O que estamos esperando

Os promotores disseram ao juiz Lewis Kaplan no final da sessão de quinta-feira que planejavam chamar o CEO da BlockFi, Zac Prince, de volta ao banco para abrir o depoimento na sexta-feira, seguido por duas outras testemunhas, uma das quais seria um oficial da lei. A BlockFi é uma credora de Cripto que teve problemas durante o mercado de Cripto em baixa no ano passado e (brevemente) conseguiu um resgatede Bankman-Fried.

A sessão de sexta-feira deve terminar cedo, por volta de 1 da tarde, horário do leste dos EUA. Dependendo do horário e de quanto tempo Prince e a segunda testemunha levarem, podemos não ouvir do oficial da lei até segunda-feira.

O depoimento inicial de Prince sugere o que ele provavelmente será convidado a falar – como a conduta e o colapso da FTX acabaram com as ambições de sua própria empresa.

“Como resultado da falência da FTX e da Alameda, por causa dos nossos empréstimos à Alameda, mas também por alguma exposição que tínhamos à plataforma FTX, a BlockFi foi forçada a — a falência”, disse Prince no final do dia de quinta-feira.

Os promotores também podem tentar ilustrar as diferenças entre como a BlockFi usou fundos de clientes e como a FTX (supostamente) fez. O procurador-assistente dos EUA Nicholas Roos perguntou a Prince na quinta-feira se os clientes da BlockFi sabiam que seus ativos de Cripto estavam sendo emprestados.

“Absolutamente”, respondeu Prince. “Isso é algo sobre o qual fomos muito claros. Todos nos conheciam como uma plataforma de empréstimo de Cripto .”

— Nikhilesh De