Le mois dernier, j'ai assisté à l'audience de détermination de la peine de Sam Bankman-Fried. Personne ne m'a demandé de l'aide, mais j'ai quelques réflexions à ce sujet.

Vous lisez State of Crypto, une newsletter de CoinDesk qui examine l'intersection entre la Cryptomonnaie et le gouvernement. Cliquez icipour vous inscrire aux prochaines éditions.

25 ans

L'ancien roi des Crypto Sam Bankman-Fried a été condamné à 25 ans de prison le mois dernier. Tout comme lors du procès de l'année dernière, les journalistes de CoinDesk étaient présents.

L'audience de détermination de la peine a duré 1 heure et 59 minutes. Au cours de cette période, nous avons entendu le juge Lewis Kaplan, l'avocat de la défense Marc Mukasey, le procureur adjoint Nicholas Roos, un créancier de FTX, un avocat représentant d'autres créanciers de FTX et Bankman-Fried lui-même. À certains égards, l'audience a été une dernière chance pour tout le monde : le juge a exorcisé certains démons en résumant qui il pensait être Bankman-Fried, le procureur a enfoncé le dernier clou dans le cercueil de Bankman-Fried et l'ancien PDG a laissé passer sa dernière chance de se définir devant le tribunal.

La brièveté de l'audience a peut-être dissimulé son importance. Le juge qui présidait l'affaire a d'abord examiné les différentes objections de la défense aux recommandations de détermination de la peine formulées dans le rapport d'enquête présentencielle, en désaccord avec les objections de la défense quant à la manière dont les crimes pour lesquels Bankman-Fried a été reconnu coupable ont été qualifiés et a abouti à une peine de base de 110 ans.

Sunil Kavuri, un créancier de FTX très actif, et Adam Moskowitz, avocat du groupe de créanciers de FTX, ont tous deux pris la parole. Kavuri a repoussé l'argument de la défense selon lequel les créanciers n'ont T subi de pertes réelles car ils récupéreront leur argent, mais a surtout dirigé sa colère contre l'équipe de faillite actuelle (ce qui a incité le juge à l'interrompre à deux reprises). Moskowitz a parlé de la coopération qu'il a reçue des initiés de FTX pour tenter d'obtenir des fonds pour les créanciers, y compris « Sam et son équipe », demandant au juge de KEEP cela à l'esprit.

Le nouvel avocat de la défense, Mukasey, a déclaré que Bankman-Fried était un « beau casse-tête » qui n'avait T l'intention de nuire à qui que ce soit et qui n'était pas malveillant. Roos a répété la déclaration finale qu'il avait faite au procès, affirmant que Bankman-Fried avait volé des fonds – et même s'il ne les avait T dépensés en voitures, cela ne veut T dire qu'il n'était T cupide.

Bankman-Fried a pris la parole. Un avocat de la défense avec qui j'ai parlé avant l'audience m'a dit que ce serait une mauvaise idée pour lui de dire quoi que ce soit. Le consensus parmi les observateurs après l'audience était que Bankman-Fried n'avait T vraiment aidé sa cause. Il a déclaré que les clients de FTX sont ceux qui comptent, a salué plusieurs de ses anciens collègues et leurs efforts et a déclaré que sa gestion a conduit à la faillite de FTX en 2022 avant de s'écarter du sujet, blâmant la masse de la faillite pour le fait que les créanciers n'ont T encore reçu de remboursement.

« J'ai pris une série de mauvaises décisions », a-t-il déclaré. « Ce n'étaient T des décisions égoïstes. Ce n'étaient T des décisions altruistes. C'étaient de mauvaises décisions. Et celles-ci ont culminé avec un tas d'autres facteurs, ainsi que la crise de liquidité d'Alameda en novembre 2018. Elle n'était T en faillite. FTX n'était T en faillite. Alameda n'était T en faillite. Il n'y avait aucune perte à signaler aux clients. »

« Ma vie utile est probablement terminée », a-t-il déclaré à un moment donné.

Il a réitéré sa position précédente selon laquelle les clients « auraient pu être remboursés », affirmant qu'il y avait actuellement suffisamment d'actifs - et qu'ils l'ont été - pour rembourser intégralement les clients. Et encore une fois, il a laissé entendre que l'actuel PDG de FTX, John J. RAY III, et l'équipe de nettoyage de la bourse en faillite faisaient quelque chose de mal.

« Ce n’est T le moment ni l’endroit pour raconter toute l’histoire des raisons pour lesquelles ils attendent toujours, et pourquoi ils ne sont pas sûrs d’obtenir la valeur à la date de la requête ou la valeur actuelle », a-t-il déclaré. « Mais un bon point de départ est la déclaration sous serment de Dan Friedberg qu’il a déposée il y a un BIT plus d’un an au tribunal des faillites. C’était une déclaration brève. Je ne pense T qu’il se soit fait beaucoup d’amis en la déposant. Je soupçonne qu’il s’est fait quelques ennemis. »

Il a conclu en disant qu'il y avait « une opportunité » pour ses anciens collègues ou pour quelqu'un « de faire ce que le monde pensait que je ferais ».

AUSA Roos a souligné cela dans sa propre déclaration, affirmant que Bankman-Fried n'avait T accepté la responsabilité de l'effondrement de FTX, mais qu'il semblait simplement dire que les choses auraient pu se passer différemment s'il n'avait T commis les erreurs qu'il avait commises.

Et enfin, ce fut à nouveau le tour du juge.

Au cours des derniers mois, j'ai pu observer le juge Kaplan lors des audiences préliminaires et du procès lui-même, et j'ai pu constater à quel point il maîtrisait parfaitement cette affaire. Son dossier est très chargé – ONEun de ses autres dossiers concerne par exemple un ancien président américain – mais il a été un personnage haut en couleur lorsqu'il a abordé les détails du procès de Bankman-Fried.

Il s'agit d'un juge qui semble reconnaître qu'il sera cité dans des rapports de presse et des documents pendant un certain temps encore. Ses actions tout au long de l'affaire seront certainement scrutées lorsque Bankman-Fried fera appel du verdict de culpabilité rendu l'année dernière.

« Je rejette totalement l'argument du défendeur selon lequel il n'y a pas eu de perte réelle », a-t-il déclaré au début de l'audience. « L'affirmation du défendeur selon laquelle les clients et les créanciers de FTX seront payés en totalité est trompeuse, elle est logiquement erronée et elle est spéculative. »

Ce n'est un Secret pour personne que le juge semble avoir une opinion peu favorable de Bankman-Fried. Il s'est montré ouvertement moqueur envers l'ancien magnat de la Crypto monnaie lorsque Bankman-Fried a témoigné pendant le procès lui-même, à tel point que je me suis vraiment demandé comment le jury avait perçu ses commentaires sur l'accusé à la barre. Dix-huit membres du public choisis au hasard, qui n'avaient aucune connaissance de FTX, de la Crypto, de Bankman-Fried ou de la participation à un jury, auraient très bien pu s'inspirer de l'expert juridique le plus en vue qui dirigeait les opérations. Le juge Kaplan a envoyé le jury assister à une partie de ses conférences du type « Que faites-vous tous ? », mais il n'a pas T ou n'a T caché son dédain pour l'accusé tout le temps.

Bien sûr, Sam n'a pas beaucoup aidé sa cause. Malgré les réponses polies qu'il a fournies à ses propres avocats,il a pataugé face à la moindre résistancelors du contre-interrogatoire, comme mes collègues et moi l’avons constaté l’année dernière.

Lors de son discours lors de l'audience de détermination de la peine, le juge Kaplan avait l'air d'un homme enfin capable de libérer toute la force de son mépris. Il a cité trois exemples précis de cas où il a estimé que Bankman-Fried avait commis un parjure à la barre, et T s'est pas contenté de l'idée générale selon laquelle il s'était parjuré simplement en plaidant non coupable et en étant condamné.

« Je n'ai pas pensé que ce serait une utilisation fructueuse de mon temps de SPELL chaque fois que je pensais que M. Bankman-Fried avait délibérément et sciemment menti au procès. Il y en a plus que celles que j'ai citées, mais cela suffit », a déclaré le juge. « Et quand il T mentait pas ouvertement, il était souvent évasif, coupait les cheveux en quatre, esquivait les questions et essayait de faire reformuler les questions par le procureur de manière à ce qu'il puisse y répondre d'une manière qu'il jugeait moins dommageable qu'une réponse honnête à la question posée. »

C'est une évaluation sévère, mais précise, de la performance de Bankman-Fried à la barre. Sa performance, comme l'a dit le juge, était épouvantable. Je suis assez sensible à l'idée que le fait d'être en prison a rendu difficile pour Bankman-Fried de se préparer correctement au contre-interrogatoire, mais ilsemblait en vouloirson récit a été remis en question lors de son témoignage et cela a sans aucun doute fait impression sur le jury, les témoins et le juge.

De plus, Bankman-Fried ne semblait T vraiment comprendre comment son comportement et ses réponses avaient été reçus par le juge et le jury. C'était vrai l'année dernière et c'était toujours vrai le mois dernier.

« Je fais ce travail depuis près de 30 ans », a déclaré le juge. « Je n'ai jamais vu une performance comme celle-là. »

Un ami m'a demandé ce que je pensais de la sentence après qu'elle a été prononcée. Je ne sais T encore. Je suis d'accord avec AUSA Roos, qui a déclaré au jury – et plus tard au juge – que Bankman-Fried avait menti au cours de la vie de FTX.

« Il a dépensé l'argent de ses clients et leur a menti à ce sujet. Où est passé l'argent ? Il a servi à payer des investissements, à rembourser des prêts, à couvrir des dépenses, à acheter des biens immobiliers et à faire des dons politiques », a déclaré Roos l'année dernière. Lors de l'audience de détermination de la peine, il est allé plus loin en déclarant : « Le fait que M. Bankman-Fried ait dépensé l'argent en investissements plutôt qu'en voitures de sport ou en tout autre chose que l'on pourrait attendre d'une personne cupide classique ne signifie pas qu'il n'est pas cupide ou n'exprime pas un motif de cupidité. Le fait qu'il ait eu des ambitions qui semblent altruistes ne signifie pas qu'il n'est pas ambitieux et ne constitue pas un motif pour faire ces choses. »

En d’autres termes, Bankman-Fried peut sincèrement croire que l’utilisation des fonds de ses entreprises pour la préparation à une pandémie et à d’autres fins était dans l’intérêt net de l’humanité, mais cela ne signifie T qu’il n’a T utilisé les fonds des clients ou qu’il n’a pas menti à ce sujet.

Cela justifie-t-il 25 ans de prison ? Peut-être. Mais je voudrais aussi revenir sur quelque chose que j’ai écrit lors de sa première condamnation : 25 ans, c’est long. Le monde évolue rapidement, plus rapidement que ce que nous pouvons immédiatement apprécier dans notre vie quotidienne. Il y a 25 ans à la même époque, les gens utilisaient des téléavertisseurs et les téléphones de voiture commençaient tout juste à perdre leur popularité. Steve Jobs était à des années de déclencher la révolution des smartphones, GeoCities était un produit Yahoo! passionnant et Pokémon n’en était qu’à trois ans.

La nouvelle équipe juridique de Bankman-Fried va faire appel. Nous savons qu'il fera appel depuis le début de son procès. Il y aura une audience et personne ne sait quelle décision la cour d'appel prendra. Mais de mon point de vue de journaliste, son équipe n'aura pas beaucoup de chances de l'emporter.

Nous fermons ce chapitre sur Bankman-Fried, même si, comme nous l'avons vu, la prison ne l'empêchera T de partager ses opinions et le livre reste donc ouvert.

Des histoires que vous avez peut-être manquées

• Un jury de New York déclare Do Kwon et Terraform Labs responsables de fraude dans une affaire de la SEC:Un groupe de jurés a conclu que Terraform Labs et Do Kwon étaient responsables des accusations de fraude civile portées par la Securities and Exchange Commission des États-Unis, qui accusait Terraform et Kwon d'avoir induit les investisseurs en erreur sur la stabilité de Terra USD. Cheyenne Ligon fournit des informations supplémentaires ici.
• Le membre clé du Congrès McHenry est optimiste quant à l'adoption de la loi américaine sur les stablecoins cette année:Le président de la commission des services financiers de la Chambre, Patrick McHenry (R-N.C.), croit toujours que la législation sur les stablecoins a une chance de devenir loi avant qu'il ne quitte le Congrès en janvier.
• Le dirigeant de Binance, détenu, plaide non coupable des accusations de blanchiment d'argent au Nigeria : rapports:Tigran Gambaryan, responsable de la conformité en matière de criminalité financière chez Binance – un citoyen américain qui a été détenu sans inculpation pendant des semaines – a maintenant été accusé d'évasion fiscale et de blanchiment d'argent par le Nigéria, alors que la croisade du pays contre Binance se poursuit.

Cette semaine

Lundi

• 13h00 UTC (9h00 ET) : début du procès USA contre Avi Eisenberg, c'est-à-dire le trader de Mango Marchés qui a vidé ses avoirs par le biais d'une opération d'arbitrage spécifique. Lire la couverture de Danny Nelson ici et ici.

Mardi

• 14h00 UTC (10h00 HE) Le Comité bancaire du Sénata tenu une audience sur le Finance illicite.

Autre part:

• (Bloomberg)Pendant un certain temps, Hertz a fait faillite. Puis des gens ont réussi à la sortir de la faillite. Les choses semblent s'être dégradées depuis, selon ce rapport de Bloomberg.
• (Le Wall Street Journal)Le Journal a fait état du rôle de USDT comme outil utilisé par les contrebandiers pour contourner les sanctions américaines.

Si vous avez des idées ou des questions sur ce dont je devrais parler la semaine prochaine ou tout autre commentaire que vous aimeriez partager, n’hésitez pas à m’envoyer un e-mail àCoinDeskou retrouvez-moi sur Twitter@nikhileshde.

Vous pouvez également rejoindre la conversation de groupe surTélégramme.

À la semaine prochaine !