La Cour suprême des États-Unis déclare qu'il n'y aura plus de tribunaux internes pour la SEC et les autres régulateurs fédéraux.

La Cour suprême des États-Unisa statué jeudi de priver la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis de ONEun de ses principaux processus d'application, en décidant par 6 voix contre 3 que le recours par l'agence fédérale à des juges internes constitue une violation du droit constitutionnel à un procès avec jury.

Par le passé, la SEC a parfois eu recours à une procédure interne présidée par des juges administratifs, plutôt qu'à une action en justice fédérale, pour traiter les accusations civiles de fraude boursière et imposer des sanctions financières. La capacité de la SEC à traiter les affaires en interne lui a été accordée en 2010 par l'adoption de la loi Dodd-Frank en réponse à la crise financière mondiale de 2008.

Après la décision de la Cour suprême, la SEC sera à nouveau obligée de s’appuyer uniquement sur les tribunaux fédéraux de première instance pour faire respecter les lois sur les valeurs mobilières et demander des sanctions financières.

En plus de compromettre les capacités d'application de la SEC, la décision pourrait avoir des implications de grande portée pour d'autres agences fédérales qui ont historiquement été en mesure de gérer l'application de la loi via des processus internes, y compris le National Labor Relations Board (NLRB) qui estconfrontés à un défi similaire.

« La décision d'aujourd'hui impose une restriction importante et significative à la capacité des agences fédérales à statuer sur les mesures d'application de la loi en interne plutôt que de les juger devant les tribunaux. Bien que cette affaire implique la SEC, de nombreuses autres agences fédérales engagent des actions d'application de la loi fondées sur des normes statutaires qui s'apparentent fortement à des actions en fraude ou à d'autres actions en common law », a déclaré Andrew Pincus, associé du cabinet d'avocats international Mayer Brown, dans un communiqué envoyé par courriel.

« La décision de la Cour suprême indique que toutes ces actions devront désormais être jugées devant un juge fédéral indépendant et un jury, éliminant ainsi « l’avantage du tribunal local » qui a bénéficié à de nombreuses agences pendant des décennies », a ajouté Pincus.

Le juge en chef John Roberts a rendu l' Analyses majoritaire, écrivant : « Un accusé confronté à un procès pour fraude a le droit d'être jugé par un jury composé de ses pairs devant un arbitre neutre. »

« Plutôt que de reconnaître ce droit, la dissidence permettrait au Congrès de concentrer les rôles de procureur, de juge et de jury entre les mains du pouvoir exécutif », a écrit Roberts. « C'est tout le contraire de la séparation des pouvoirs exigée par la Constitution. »

Dans une Analyses concordante, le juge associé Neil Gorsuch a soutenu que le pouvoir de la SEC de « pénaliser les citoyens sans jury, sans juge indépendant et selon des procédures étrangères à nos tribunaux » constitue une violation de la liberté individuelle.

« En réaffirmant tout cela aujourd’hui, la Cour ne laisse guère la SEC sans pouvoirs et recours suffisants », a écrit Gorsuch.

Certains cas de Crypto ont été parmi ceux résolus par la SEC via des procédures administratives, notamment son cas de 2018 contre « ICO Superstore » TokenLot LLC, basé au Michigan, et ses deux propriétaires, et son cas de 2014 contre un programmeur informatique qui a créé une bourse virtuelle libellée en cryptomonnaies.

La juge associée Sonia Sotomayor a rédigé l' Analyses dissidente, qualifiant la décision de « prise de pouvoir » et de « partie d'une tendance déconcertante : lorsqu'il s'agit de la séparation des pouvoirs, cette Cour dit au public américain et à ses branches coordonnées qu'elle sait mieux que quiconque. »

« La Cour dicte au Congrès la meilleure façon de structurer les agences, de justifier les préjudices causés au grand public et même de garantir le respect des droits créés pour le gouvernement », a écrit Sotomayor. « Le Congrès a de bonnes raisons de mettre en place un système comme celui de la SEC. Il pourrait apporter des avantages importants par rapport aux procès avec jury devant les tribunaux fédéraux, tels qu'une efficacité et une expertise accrues, une transparence et une prise de décision raisonnée, ainsi qu'une uniformité, une prévisibilité et une plus grande responsabilité politique. »

L'affaire SEC contre Jarksey a débuté en 2013 lorsque la SEC a allégué que le gestionnaire de fonds spéculatifs George Jarkesy Jr. et sa société, Patriot28 LLC, avaient violé les lois fédérales sur les valeurs mobilières en déformant les actifs de ses deux fonds spéculatifs.

Au lieu de poursuivre Jarkesy devant un tribunal fédéral, l'affaire a d'abord été jugée par un juge administratif. Jarksey a fait appel, et en 2022une cour d'appel basée à la Nouvelle-Orléans a statuéque les procédures de la SEC étaient inconstitutionnelles. La SEC a fait appel et la Cour suprême a entendu les arguments en novembre dernier.

MISE À JOUR (27 juin 2024 à 16h13 UTC) : Ajoute un commentaire d'un avocat et des détails sur deux des procédures administratives passées de la SEC liées à la cryptographie.