Suprema Corte dos EUA diz que não haverá mais tribunais internos para a SEC e outros reguladores federais

A Suprema Corte dos EUAgovernou quinta-feira para retirar da Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) um de seus principais processos de execução, decidindo em uma votação de 6-3 que o uso de juízes internos pela agência federal é uma violação do direito constitucional a um julgamento por júri.

No passado, a SEC às vezes usou um processo interno presidido por juízes de direito administrativo, em vez de processar em tribunal federal, para lidar com acusações de fraude de valores mobiliários civis e aplicar penalidades financeiras. A capacidade da SEC de lidar com questões internamente foi garantida em 2010 pela aprovação do Dodd-Frank Act em resposta à crise financeira global de 2008.

Após a decisão da Suprema Corte, a SEC será forçada a confiar novamente apenas nos tribunais federais para fazer cumprir as leis de valores mobiliários e buscar penalidades financeiras.

Além de prejudicar as capacidades de execução da SEC, a decisão pode ter implicações de longo alcance para outras agências federais que historicamente têm sido capazes de lidar com a execução por meio de processos internos, incluindo o National Labor Relations Board (NLRB), que éenfrentando um desafio semelhante.

“A decisão de hoje impõe uma restrição importante e significativa à capacidade das agências federais de julgar ações de execução internamente em vez de julgar seus casos no tribunal. Embora este caso envolva a SEC, muitas outras agências federais movem ações de execução com base em padrões estatutários que se assemelham muito a fraude ou outras reivindicações de direito comum”, disse Andrew Pincus, sócio do escritório de advocacia internacional Mayer Brown em uma declaração por e-mail.

“A decisão da Suprema Corte indica que todas essas ações agora terão que ser julgadas por um juiz federal independente e um júri, eliminando a “vantagem do tribunal local” que beneficiou muitas agências por décadas”, acrescentou Pincus.

O presidente do Supremo Tribunal, John Roberts, emitiu a Opinião majoritária, escrevendo: "Um réu que enfrenta um processo de fraude tem o direito de ser julgado por um júri de seus pares perante um juiz neutro".

"Em vez de reconhecer esse direito, a dissidência permitiria que o Congresso concentrasse os papéis de promotor, juiz e júri nas mãos do Poder Executivo", escreveu Roberts. "Isso é exatamente o oposto da separação de poderes que a Constituição exige."

Em uma Opinião concordante, o Juiz Associado Neil Gorsuch argumentou que a autoridade da SEC para "penalizar cidadãos sem um júri, sem um juiz independente e sob procedimentos estranhos aos nossos tribunais" é uma violação da liberdade individual.

"Ao reafirmar tudo isso hoje, o Tribunal dificilmente deixa a SEC sem amplos poderes e recursos", escreveu Gorsuch.

Alguns casos de Cripto estão entre aqueles resolvidos pela SEC por meio de processos administrativos, incluindo o caso de 2018 contra a "ICO Superstore" TokenLot LLC, sediada em Michigan, e seus dois proprietários, e o caso de 2014 contra um programador de computador que criou uma bolsa de valores virtual denominada em criptomoedas.

A juíza associada Sonia Sotomayor escreveu a Opinião divergente, chamando a decisão de "tomada de poder" e "parte de uma tendência desconcertante: quando se trata da separação de poderes, esta Corte diz ao público americano e seus poderes coordenados que ela sabe o que é melhor".

"O Tribunal diz ao Congresso como melhor estruturar agências, reivindicar danos ao público em geral e até mesmo providenciar a execução de direitos criados para o Governo", escreveu Sotomayor. "Há boas razões para o Congresso estabelecer um esquema como o da SEC. Ele pode render benefícios importantes sobre julgamentos por júri em tribunais federais, como maior eficiência e expertise, transparência e tomada de decisão fundamentada, bem como uniformidade, previsibilidade e maior responsabilidade política."

O caso, SEC vs. Jarksey, começou em 2013, quando a SEC alegou que o gestor de fundos de hedge George Jarkesy Jr. e sua empresa, Patriot28 LLC, violaram as leis federais de valores mobiliários ao declarar incorretamente os ativos de seus dois fundos de hedge.

Em vez de processar Jarkesy em um tribunal federal, o caso foi originalmente julgado perante um juiz de direito administrativo. Jarksey apelou e, em 2022um tribunal de apelações sediado em Nova Orleans decidiuque os procedimentos da SEC eram inconstitucionais. A SEC apelou, e a Suprema Corte ouviu argumentos em novembro passado.

ATUALIZAÇÃO (27 de junho de 2024 às 16:13 UTC): Adiciona comentário de um advogado e detalhes sobre dois dos procedimentos administrativos anteriores da SEC relacionados a criptomoedas.