Les masternodes sont dans un vide juridique, les régulateurs n'agissant pas

Grant Gulovsen est un avocat agréé dans l'Illinois exerçant en cabinet privé. Les opinions exprimées sont les siennes et ne constituent pas un avis juridique.

En novembre dernier, le président de la Commodity Futures Trading Commission, Heath Tarbert, a déclaré que son agence et la Securities and Exchange Commission étaient« Réfléchir attentivement » à la nouvelle preuve d'enjeu (PoS) d' Ethereum 2.0 Modèle de validation des transactions. Neuf mois plus tard, la SEC n'a toujours pas communiqué sa conclusion sur le sujet. Et, dans la mesure où une grande partie de l'industrie Crypto actuelle repose sur Ethereum, y compris la plupart des DeFi, c'est un problème.

Masternodes –serveurs sur un réseau décentralisé Les nœuds qui fournissent des services spécifiques que les nœuds classiques ne peuvent pas fournir – ont toujours été dans une zone grise juridique et réglementaire (du moins dans le contexte du droit américain des valeurs mobilières). Compte tenu des similitudes entre les mécanismes de jalonnement proposés pour Ethereum 2.0 et ceux de la plupart des réseaux basés sur des masternodes, j'espérais que des orientations de la SEC sur Ethereum 2.0 pourraient clarifier la situation. Mais le silence de l'agence a laissé de nombreux réseaux blockchain utilisant ou envisageant d'utiliser des masternodes dans un flou juridique.

Que sont les masternodes ?

Les masternodes sont très similaires aux nœuds complets du réseau Bitcoin (tous deux conservant une copie intégrale de la blockchain et effectuant des tâches liées à la validation des blocs). Cependant, les masternodes offrent d'autres services, comme la possibilité d'effectuer des transactions anonymes et instantanées sur le réseau principal.

DASH, qui est peut-être le réseau basé sur les masternodes le plus connu, utilise à la fois les algorithmes « Preuve de travail » et « Preuve de service » pour payer les récompenses en blocDans ce dernier modèle algorithmique, les opérateurs de masternode doivent déposer un nombre fixe de jetons dans un portefeuille visible par le réseau. En échange de l'allocation de ces jetons et de la fourniture de services supplémentaires au réseau blockchain, les opérateurs de masternode reçoivent un pourcentage des récompenses des blocs dans une file d'attente renouvelable.

Tant que le masternode fonctionne à un niveau minimum acceptable et que le solde du portefeuille est maintenu, il reste en service et dans la file d'attente des récompenses. En revanche, s'il commence à ne plus fonctionner comme prévu ou si le solde du portefeuille tombe en dessous d'un seuil minimum, le masternode est mis hors ligne etenvoyé à l'arrière de la file d'attente des récompenses.

Les projets qui utilisent ou envisagent d’utiliser des masternodes se retrouvent dans une position trop familière à l’industrie de la Crypto dans son ensemble.

Qu’est-ce que la SEC a à voir avec ça ?

Le point de départ pour déterminer si quelque chose est qualifié de « titre » en vertu de la loi américaine est d’examiner la définition légale de « titre », qui peut être trouvée dans15 U.S.C. §§77b(a)(1)&§78c(a)(10).

Dans les deux lois, le terme « contrat d'investissement » est inclus dans la définition d'un « titre ». Comme l'a déclaré la SEC dans son rapport de 2017 :Rapport DAO" et par la suite par plusieurs tribunaux fédéraux de district des États-Unis (le plus récemment dans leAnalyses et ordonnance dans l'affaire SEC contre Telegram), dans les accords impliquant des actifs numériques (qui incluent les masternodes), nous devrions nous demander s’il s’agit de « contrats d’investissement ».

Les masternodes impliquent-ils donc des contrats d’investissement ?

Pour déterminer ce qu’est un « contrat d’investissement », la SEC applique le HoweyTest, nommé d’après le défendeur dans une affaire portée devant la Cour suprême en 1946.

Trois tests

Le Application du test Howey par la SECexige que les trois éléments suivants soient présents pour qu'un « contrat, transaction ou schéma » impliquant des actifs numériques soit considéré comme un « contrat d'investissement » ou un titre :

• Un investissement d'argent
• Avec une attente raisonnable de profits
• Dérivé des efforts des autres

Examinons-les tour à tour en relation avec les masternodes.

Y a-t-il un investissement d'argent ?

Dans la mesure où les masternodes exigent des opérateurs qu'ils stakent un certain nombre de jetons pour être considérés comme « en service », la réponse à la question de savoir s'il s'agit d'un investissement financier est clairement « oui ». Le fait que la contrepartie versée ne soit pas en espèces est sans importance pour cette partie du test Howey.

Existe-t-il une attente raisonnable de profits ?

Lorsque les masternodes offrent des récompenses de bloc ou d'autres retours financiers en échange de jetons de jalonnement, la réponse à la question de savoir s'il existe une attente raisonnable de profits est également « oui ». Comme l'a déclaré la Cour suprême des États-Unis dansSEC c. Edwards (2004), « [L]a compréhension de bon sens des « bénéfices » dans le test Howey [ est ] simplement « les rendements financiers sur … les investissements »."

Les profits proviennent-ils des efforts des autres ?

On pourrait arguer que pour recevoir des récompenses de bloc, les opérateurs doivent (du moins en théorie) surveiller activement leurs masternodes afin de s'assurer que leurs portefeuilles restent pleins et que le logiciel du masternode est mis à jour régulièrement pour éviter toute pénalité. Ainsi, selon cet argument, toute « espérance de profit » proviendrait des efforts des opérateurs de masternodes eux-mêmes et non d'un tiers, comme l'équipe à l'origine du réseau.

Mais « compte tenu du caractère correctif de la législation [américaine sur les valeurs mobilières] », les tribunaux fédéraux ont « adopté un critère plus réaliste, à savoir si les efforts déployés par d’autres que l’investisseur sont incontestablement significatifs, ces efforts managériaux essentiels qui influent sur l’échec ou le succès de l’entreprise ». Ce sont donc les efforts qui influent sur l’échec ou le succès du réseau dans son ensemble (et pas seulement sur les masternodes individuels) qui constituent le véritable point de mire de l’élément « efforts des autres ».

Le réseau est-il « suffisamment décentralisé » ?

En fin de compte, je crois que la question de savoir si les profits des masternodes « proviennent des efforts d'autrui » dépend de la question de savoir si le réseau sous-jacent dans son ensemble est « suffisamment décentralisé ». C'est l'expression utilisée par le directeur de la SEC, William Hinman, dans sonDiscours du 14 juin 2018 déclarer Ethereum (la version non-2.0) ne perturbait pas les lois américaines sur les valeurs mobilières.

Comme l’a déclaré le directeur Hinman :

Si le réseau sur lequel le jeton ou la pièce doit fonctionner est suffisamment décentralisé – où les acheteurs ne s’attendraient plus raisonnablement à ce qu’une personne ou un groupe effectue des efforts de gestion ou d’entrepreneuriat essentiels – les actifs peuvent ne pas représenter un contrat d’investissement.

La question fondamentale est donc de savoir si les bénéfices tirés du jalonnement des jetons dépendent en fin de compte des efforts d’une équipe de direction centrale (par exemple, pour générer des revenus, favoriser l’adoption ou développer davantage le réseau).

S'il existe une équipe de gestion centrale ou une entité dont dépend le retour sur investissement des masternodes, alors, en l'absence de toute directive supplémentaire de la SEC sur le sujet, il existe une forte probabilité que l'exploitation de masternodes sur de tels réseaux soit considérée (au moins par la SEC) comme impliquant des contrats d'investissement, c'est-à-dire des titres.

Dans ce contexte, tant que la SEC n'aura pas fourni au secteur des orientations sur sa vision Ethereum 2.0, les projets qui utilisent ou envisagent d'utiliser des masternodes se retrouveront dans une situation bien trop familière à l'ensemble du secteur des Crypto : ils seront contraints de lire dans le marc de café au lieu de se fier à des directives réglementaires claires. La liste des organismes de réglementation de la SEC s'allonge. Mesures de lutte contre la cybercriminalitéLes avocats font de piètres diseurs de bonne aventure.