Au cœur de la campagne écologiste pour changer le code du Bitcoin

Lorsque des groupes écologistes ont dévoilé en mars une campagne visant à éloigner le code de Bitcoin du modèle de preuve de travail (PoW), très énergivore, de nombreux bitcoinerss'est moquéà l'idée.

Laissant de côté la question de savoir si l’exploitation minière par preuve de travail est le péril environnemental que les activistes prétendent qu’elle est, de nombreux vétérans de la Cryptomonnaie doutent que cette stratégie puisse fonctionner.

Cette stratégie repose sur la capacité de convaincre un nombre limité d’entreprises ou de personnes qui, selon les militants, ont le pouvoir de réaliser le changement ou au moins de convaincre une masse critique de personnes de le soutenir.

Pour les habitués, ce plan semble ignorer l’histoire du Bitcoin, en particulierguerres de taille de bloc de 2015-2017, y compris ledébat sur le témoin séparé (SegWit) mise à niveau, dans laquelle ONEune des deux modifications proposées par les plus grandes entreprises a échoué face à l'opposition généralisée des utilisateurs.

Les dirigeants de la campagne « Changer le code, pas le climat » disent être conscients de cette histoire et la prennent même comme un signe que le changement est bel et bien possible.

Interprétation de l'histoire du Bitcoin

La guerre des tailles de blocs et la mise à jour SegWit « servent d'exemple » pour montrer que « des changements sont possibles », a déclaré Faber, vice-président senior des affaires gouvernementales chez Environmental Working Group (EWG), ONEun des groupes à l'origine de la campagne, à CoinDesk. Ces changements interviendront-ils ?un hard fork ou un soft fork« Ils peuvent en effet être réalisés « lorsqu'il y a un consensus général au sein de la communauté Bitcoin », a-t-il déclaré.

Sur le même sujet : Qu'est-ce que SegWit ?

Rolf Skar est responsable de projets spéciaux chez Greenpeace USA, une organisation de protection de l'environnement qui participe à la campagne. Selon lui, deux questions clés se posent quant à la possibilité d'une modification du réseau : premièrement, est-ce techniquement faisable ? La mise à jour SegWit de 2017 « montre clairement que c'est techniquement faisable », a déclaré Skar à CoinDesk. Mais, a-t-il ajouté, la deuxième question est de savoir si la modification proposée pourrait être suffisamment soutenue pour être adoptée. »

« Malgré leur scepticisme », les militants T voient aucune raison valable pour laquelle un soutien suffisant ne serait pas finalement obtenu, a déclaré Skar. « Des solutions devront être développées et testées pour répondre aux préoccupations légitimes de la communauté. Si des solutions efficaces ne sont pas développées, nous comprenons que l'adoption du nouveau code sera peu probable », a ajouté Skar.

Considérant la façon dont les industries se sont moquées d’autres campagnes environnementales, comme les camions électriques, qui ont d’abord été ridiculisés mais dont les ventes ont ensuite grimpé en flèche, un changement par rapport au PoW peut ne pas sembler si impossible, selon les militants.

Ken Cook, fondateur et PDG d'EWG, a déclaré que, sur la base de ses conversations avec divers initiés de l'industrie Bitcoin , il pense que la gouvernance de Bitcoin a changé, de sorte qu'il existe désormais une « concentration inexorable du pouvoir et du contrôle ».

« L’idée que ce système était aussi démocratique qu’il avait été conçu à l’origine a disparu », a-t-il déclaré.

Skar a déclaré de la même manière à propos de Bitcoin dans une interview : « Bien qu'il s'agisse d'un système décentralisé, il comporte des acteurs clés. »

Cook de l'EWG a souligné unArticle d'octobre 2021 D'après le Bureau national de recherche économique des États-Unis, « les 50 % des mineurs les plus importants contrôlent la quasi-totalité de la capacité de minage. Les 10 % les plus importants en contrôlent 90 % et seulement 0,1 % en contrôlent près de 50 % », et « les 55 à 60 mineurs les plus importants contrôlent au moins la moitié de la capacité de minage de Bitcoin . »

Faber a déclaré qu'il ne pensait T que la décision serait littéralement prise par 50 personnes, mais si les dirigeants de la communauté Bitcoin « élèvent la voix, ils peuvent aider à lancer la conversation qui pourrait finalement conduire aux changements nécessaires ».

Qui contrôle Bitcoin?

Un débat sur la manière d'améliorer l'évolutivité du réseau Bitcoin a pris de l'ampleur en 2015. Certains développeurs et parties prenantes ont appelé à une augmentation de la taille des blocs, tandis que d'autres pensaient que cela nuirait à la décentralisation.

Après deux ans de controverse, une mise à jour du réseau Bitcoin appelée Segregated Witness (SegWit) a été adoptée via un soft fork, permettant aux utilisateurs de KEEP à utiliser l'ancienne version du logiciel. SegWit a augmenté le nombre de transactions que le réseau pouvait gérer en modifiant le mode de stockage des données sur la chaîne. Contrairement à d'autres propositions visant à augmenter la taille des blocs, SegWit a bénéficié d'un large soutien des utilisateurs.

À peu près à la même époque, une autre proposition visant à augmenter la taille des blocs a connu le sort inverse.accord L'accord a été signé par 58 entreprises, représentant 83,28 % de la puissance de calcul du réseau, à New York, lors de la conférence de consensus 2017 de CoinDesk. Il prévoyait de doubler la taille maximale des blocs de Bitcoin, la portant à deux mégaoctets. Quatre de ces entreprises étaient directement impliquées dans le minage, ONE la société mère de CoinDesk, Digital Currency Group (DCG), qui possède également le mineur américain Foundry. Sept autres signataires étaient des pools de minage.

Mais, six mois plus tard, les signataires supposément puissants ont fait marche arrière etannulé Le hard fork, ou changement de code incompatible avec les versions antérieures, a été évoqué en raison d'un manque de consensus. Certains partisans du big block ont ​​créé un réseau dissident appelé Bitcoin Cash.

Interrogé sur la controverse autour de la taille des blocs et sur le fait que certains changements n'aient jamais été mis en œuvre, Skar a déclaré que « cinq ans, c'est long dans l'histoire relativement courte de Bitcoin. Les choses ont changé aujourd'hui, tout comme les enjeux. » Il appartient aux acteurs de l'écosystème social Bitcoin de déterminer comment le changement se produira, a-t-il ajouté.

SegWit a été mis en place car la communauté Bitcoin a compris qu'il était essentiel au succès du réseau, a déclaré Faber. Aujourd'hui, Bitcoin est confronté à une autre menace : la réglementation, selon le vice-président de l'EWG.

Pour l'instant, « la décision de réduire la consommation d'électricité par la preuve de travail et la pollution climatique qui en résulte appartient à la communauté Bitcoin . Mais seulement pour le moment. Les régulateurs ne resteront pas les bras croisés alors que la crise climatique s'aggrave et que les monnaies numériques comme le Bitcoin consomment toujours plus d'électricité et produisent toujours plus d'émissions de GAS à effet de serre », a déclaré Faber.

Le défi de changer Bitcoin par consensus

Même si cela était possible, la mise en œuvre d’un changement au protocole ne résoudrait pas tout.Jonas Nick, un développeur Bitcoin chez Blockstream qui a été impliqué dans une autre mise à jour majeure du protocole qui a été mise en œuvre l'année dernière, connue sous le nom de Racine pivotante, a déclaré que parvenir à un « consensus communautaire approximatif » était une étape importante pour que la mise à niveau soit mise en œuvre.

Mais la clé pour changer Bitcoin est de convaincre « une écrasante majorité de l'activité économique sur Bitcoin d'utiliser » le nouveau code, a déclaré Nick. « On peut toujours changer les règles des échecs, mais il faudra peut-être jouer seul », a déclaré le développeur.

Un indicateur de la décentralisation du Bitcoin est le nombre de nœuds accessibles qui composent le réseau Bitcoin . Depuis fin 2017, ce nombre a augmenté de 27,5 %. Les conflits de taille de bloc ont montré que les utilisateurs contrôlent l'orientation du protocole, ce qui signifie qu'une coordination accrue est nécessaire pour apporter des changements radicaux au réseau.

Lorsqu'on lui a demandé s'il était possible de déplacer Bitcoin de PoW, Nick a déclaré que le consensus au sein de la communauté Bitcoin est que PoW « est le seul algorithme de consensus connu qui peut alimenter une monnaie décentralisée ».

Sur le même sujet : Taproot, la mise à niveau tant attendue de Bitcoin, est activée

Andrew M. Bailey, qui enseigne les crypto-monnaies au Collège conjoint Yale-Université nationale de Singapour, a déclaré que « les gens ont essayé de passer au Bitcoin via diverses fourchettes, mais la valeur de ces jetons a tendance à baisser « très, très rapidement ».

« Ce que cela suggère, c'est que la grande majorité des Bitcoiners vont simplement vendre leur pièce de preuve d'enjeu bifurquée » et que « la seule façon d'y parvenir est d'obtenir un consensus social » de l'ensemble de la communauté, a-t-il déclaré.

Bailey pense que ce consensus est « extraordinairement improbable parce que Bitcoin a cette culture de développement conservatrice », qui effectue des changements lentement et seulement lorsque la communauté est absolument certaine de leurs effets.

Sur le même sujet : Le Sénat de l'État de New York adopte un moratoire sur le minage de Bitcoin