Por dentro da campanha ambientalista para mudar o código do Bitcoin

Quando grupos ambientalistas revelaram em março uma campanha para afastar o código do Bitcoin do modelo de prova de trabalho (PoW) de uso intensivo de energia, muitos bitcoinerszombouna ideia.

Deixando de lado a questão de se a mineração de prova de trabalho é o perigo ambiental que os ativistas afirmam, muitos veteranos das Criptomoeda duvidam que a estratégia possa funcionar.

Essa estratégia depende de persuadir um número limitado de empresas ou pessoas que, segundo os ativistas, têm o poder de fazer a mudança ou pelo menos convencer uma massa crítica de pessoas a apoiá-la.

Para os veteranos, esse plano parece ignorar a história do Bitcoin – especificamente aguerras de tamanho de bloco de 2015-2017, incluindo odebate sobre a Testemunha Segregada Atualização (SegWit), na qual uma das duas alterações propostas pelas maiores empresas falhou diante da ampla oposição dos usuários.

Os líderes da campanha “Mude o código, não o clima” dizem que estão cientes dessa história e até a consideram um sinal de que a mudança é de fato possível.

Interpretando a história do Bitcoin

As guerras de tamanho de bloco e a atualização do SegWit “servem como um caso em questão” para mostrar que “mudanças podem ser feitas”, disse Faber, vice-presidente sênior de Assuntos Governamentais do Environmental Working Group (EWG), um dos grupos que lideram a campanha, à CoinDesk. Se essas mudanças vêm como “um garfo duro ou um garfo macio, elas podem de fato ser feitas “quando há consenso geral dentro da comunidade Bitcoin ”, disse ele.

Leia Mais: O que é SegWit?

Rolf Skar é um gerente de projetos especiais no Greenpeace USA, uma organização de proteção ambiental que faz parte da campanha. De acordo com Skar, há duas questões-chave sobre se a rede pode mudar; primeiro, se é tecnicamente viável. A atualização do SegWit de 2017 "mostra que é, obviamente, tecnicamente viável fazer isso", disse Skar ao CoinDesk. Mas, ele acrescentou, a segunda questão é "se uma mudança proposta poderia ser apoiada o suficiente para ser adotada".

“Apesar do ceticismo”, os ativistas T veem uma boa razão pela qual apoio suficiente não será eventualmente obtido, disse Skar. “Soluções precisarão ser desenvolvidas e testadas para abordar preocupações válidas da comunidade. Se soluções efetivas não forem desenvolvidas, entendemos que a adoção do novo código seria improvável”, disse Skar.

Considerando que as indústrias zombaram de outras campanhas ambientais, como caminhões elétricos, que foram inicialmente ridicularizados, mas depois suas vendas dispararam, uma mudança em relação ao PoW pode não parecer tão impossível, de acordo com os ativistas.

Ken Cook, fundador e CEO da EWG, disse que, com base em suas conversas com vários insiders da indústria do Bitcoin , ele acredita que a governança do Bitcoin mudou, de modo que agora há uma “concentração inexorável de poder e controle”.

A “noção de que isto era tão democrático quanto foi originalmente concebido desapareceu”, disse ele.

Skar disse algo semelhante sobre o Bitcoin em uma entrevista: “Embora seja um sistema descentralizado, há participantes importantes dentro dele.”

Cook, do EWG, destacou umaArtigo de outubro de 2021 do US National Bureau of Economic Research, que descobriu que “os 50% principais mineradores controlam quase toda a capacidade de mineração. Os 10% principais controlam 90% e apenas 0,1% controlam perto de 50%” e que “os 55-60 maiores mineradores controlavam pelo menos metade de toda a capacidade de mineração de Bitcoin ”.

Faber disse que T acredita que a decisão será tomada literalmente por 50 pessoas, mas se os líderes da comunidade Bitcoin “levantarem suas vozes, eles podem ajudar a iniciar a conversa que pode levar às mudanças necessárias”.

Quem controla o Bitcoin?

Um debate sobre como melhorar a escalabilidade da rede Bitcoin ganhou força em 2015. Alguns desenvolvedores e partes interessadas pediram um aumento no tamanho dos blocos, enquanto outros achavam que isso prejudicaria a descentralização.

Após dois anos de controvérsia, uma atualização da rede Bitcoin chamada Segregated Witness (SegWit) foi adotada por meio de um soft fork, o que significa que os usuários ainda podiam KEEP executando a versão antiga do software. O SegWit aumentou o número de transações que a rede poderia manipular, alterando a maneira como os dados são armazenados na cadeia. Ao contrário de outras propostas para aumentar o tamanho do bloco, o SegWit teve amplo suporte do usuário.

Na mesma época, outra proposta para aumentar o tamanho do bloco teve o destino oposto. Umaacordo foi assinado por 58 empresas, representando 83,28% do poder de computação da rede, em Nova York na conferência Consensus de 2017 da CoinDesk. O acordo pedia uma duplicação do tamanho máximo do bloco do Bitcoin para dois megabytes. Quatro das empresas estavam diretamente envolvidas na mineração, uma delas sendo a empresa controladora da CoinDesk, Digital Currency Group (DCG), que também é dona da mineradora americana Foundry. Outros sete signatários eram pools de mineração.

Mas, seis meses depois, os signatários supostamente poderosos recuaram ecancelado o hard fork, ou mudança de código incompatível com versões anteriores, citando falta de consenso suficiente. Alguns apoiadores do big-block começaram uma rede dissidente chamada Bitcoin Cash.

Questionado sobre a controvérsia em torno dos tamanhos de bloco e o fato de que algumas mudanças nunca foram implementadas, Skar disse que “cinco anos é muito tempo na história relativamente curta do Bitcoin. As coisas são diferentes agora, assim como os problemas em questão.” Cabe às pessoas e aos jogadores no ecossistema social do Bitcoin determinar como a mudança ocorrerá, ele disse.

O SegWit foi implementado porque a comunidade Bitcoin entendeu que era essencial para o sucesso da rede, disse Faber. Agora, o Bitcoin enfrenta outra ameaça: regulamentação, de acordo com o vice-presidente do EWG.

Por enquanto, “a decisão sobre como reduzir a eletricidade usada pelo PoW e a poluição climática resultante está nas mãos da comunidade Bitcoin . Mas apenas por enquanto. Os reguladores não vão ficar parados enquanto a crise climática piora cada vez mais e moedas digitais como Bitcoin usam cada vez mais eletricidade e produzem cada vez mais emissões de GAS de efeito estufa”, disse Faber.

O desafio de mudar o Bitcoin por consenso

Mesmo que fosse possível, implementar uma mudança no protocolo não é tudo.Jonas Nick, um desenvolvedor de Bitcoin da Blockstream que esteve envolvido em outra grande atualização de protocolo que foi implementada no ano passado, conhecida como Raiz principal, disse que alcançar um “consenso comunitário aproximado” foi um passo importante para que a atualização fosse implementada.

Mas a chave para mudar o Bitcoin é convencer “uma esmagadora maioria da atividade econômica no Bitcoin a usar” o novo código, disse Nick. “Você sempre pode mudar as regras do xadrez, mas pode ter que jogar sozinho”, disse o desenvolvedor.

Uma medida da descentralização do bitcoin é o número de nós alcançáveis ​​que compõem a rede Bitcoin . Desde o final de 2017, o número de nós Bitcoin alcançáveis ​​aumentou em 27,5%. As guerras de tamanho de bloco indicaram que os usuários controlam a direção do protocolo, o que significa que mais coordenação é necessária para fazer mudanças no atacado na rede.

Questionado sobre se é possível afastar o Bitcoin do PoW, Nick disse que o consenso na comunidade Bitcoin é que o PoW “é o único algoritmo de consenso conhecido que pode impulsionar uma moeda descentralizada”.

Leia Mais: Taproot, a tão esperada atualização do Bitcoin, foi ativada

André M. Bailey, que ensina sobre criptomoedas na faculdade conjunta Yale-National University of Singapore College, disse que “as pessoas tentaram trocar Bitcoin por vários garfos, mas o valor desses tokens tende a cair “muito, muito rapidamente”.

“O que isso sugere é que a grande maioria dos Bitcoiners vai simplesmente vender sua moeda proof-of-stake bifurcada” e que “a única maneira de fazer isso acontecer é realmente obter consenso social” de toda a comunidade, disse ele.

Bailey acha que esse consenso é “extraordinariamente improvável porque o Bitcoin tem essa cultura de desenvolvimento conservadora”, que faz mudanças lentamente e somente quando a comunidade tem absoluta certeza sobre seus efeitos.

Leia Mais: Senado do estado de Nova York aprova moratória de mineração de Bitcoin