Justin THU pourrait être bon pour le Wrapped Bitcoin, déclare le directeur du nouveau dépositaire

• Robert Liu, membre du conseil d'administration de BIT Global, basé à Hong Kong, s'est entretenu avec CoinDesk dans une interview.
• Liu a défendu le rôle du fondateur de TRON , Justin Sun, en tant que conseiller du projet, arguant que la blockchain qu'il a fondée bénéficie de la confiance des détenteurs de dizaines de milliards de stablecoins de Tether, USDT.
• Le plan d'affaires de WBTC est d'augmenter le montant en circulation de cinq à dix fois ce qui est actuellement, soit un peu moins de 10 milliards de dollars, en utilisant une configuration de garde géographiquement diversifiée qui pourrait être plus attrayante pour les acheteurs en dehors des États-Unis.
• Le projet se positionne comme une alternative crypto-native aux fonds négociés en bourse Bitcoin .
• Concernant les alternatives prétendument plus décentralisées au WBTC, il a déclaré : « Il n'y a aucune responsabilité en cas de problème. Ces gens ne portent même T leur vrai nom, n'est-ce pas ? Ils utilisent toutes sortes de noms d'animaux étranges. De nos jours, s'identifier à un animal est assez tendance aux États-Unis, n'est-ce pas ? Mais au moins, nous portons nos vrais noms. »

En août, le simpleDéclaration de transparence Le fait que le fondateur de TRON , Justin THU, ait été impliqué dans les opérations de garde liées au Wrapped Bitcoin (WBTC) – un jeton populaire dans la Finance décentralisée – a suffi à ébranler l’industrie de la Crypto .

Au moins un projet majeur de Finance décentralisée (DeFi) envisagé d'éliminer complètement le WBTC comme option de garantie, et plusieurs acteurs majeurs de la Crypto , dont l'échange Coinbase, produits concurrents ont été éliminés à la hâte.

Le THU est vu comme controversé par certains analystes de l'industrie de la Crypto , en raison de son implication dans divers projets de stablecoin qui sont devenus turbulents, et dans d'autres cas où un manque de transparence a été cité.

BitGo, dépositaire initial et de longue date du projet WBTC , qui soutient le Bitcoin , a annoncé le 9 août qu'il répartirait le contrôle de la conservation du projet entre trois entités à l'échelle mondiale, au lieu d' une ONE , afin de contribuer à la décentralisation des opérations. Selon le libérerBIT Global est une plateforme de garde mondiale avec des opérations réglementées basées à Hong Kong, enregistrée en tant que fournisseur de services de fiducie et de société (TCSP), et est un « partenariat stratégique entre BitGo, Justin THU et l'écosystème TRON ».

WBTC est un jeton qui permet aux investisseurs d'utiliser le Bitcoin (BTC)sur d'autres blockchains, et joue un rôle clé dans le prêt de DeFi en tant que garantie, avec une capitalisation boursière de 9 milliards de dollars.

BIT Global est désormais ONEun des trois détenteurs des clés supervisant le Bitcoin en garde, ont confirmé les responsables du projet.

Mais que se passerait-il si l’implication de Sun était une force plutôt qu’un handicap ?

Cet argument a été avancé à CoinDesk cette semaine par le directeur de BIT Global, Robert Liu, dans une interview exclusive.

Quel est exactement le rôle de Sun dans le projet ? Et à qui appartient-il ? Nous avons obtenu quelques éclaircissements, mais pas une clarté totale.

L’interview qui suit a été éditée pour plus de clarté et de concision.

Comment cet accord avec BitGo a-t-il été conclu ?

Liu : La discussion a débuté l'année dernière, peu après l'échec de l'accord entre BitGo et Galaxy. À l'époque, nous anticipions déjà le feu vert pour l'ETF Bitcoin Spot. L'idée est alors née que WBTC se démarque comme une alternative, presque une sorte de jeu parallèle virtuel avec l'ETF Spot. L'ETF Bitcoin Spot est en fait l'enveloppe du Bitcoin sous-jacent dans une structure d'ETF financier, n'est-ce pas ? Alors que ce WBTC est en fait l'enveloppe virtuelle du Bitcoin à utiliser dans le projet DeFi ? C'est à ce moment-là que BitGo recherchait également des partenaires potentiels pour renforcer le projet WBTC après l'échec de l'accord de fusion avec Galaxy. Nous avons donc créé une entreprise.

Bon, passons à Justin THU et à son rôle. Vous avez manifestement été très transparent dans le communiqué de presse initial sur son implication. Mais je ne sais T si son rôle précis a été clarifié.

Liu :Il a vraiment joué un rôle déterminant dans la prise de contact initiale avec BitGo. Personnellement, venant du monde du trading, je ne connais T BitGo. Je connais l'entreprise, son modèle économique et l'importance de WBTC. Ayant déjà collaboré avec lui sur des transactions financières, il a joué un rôle crucial dans la collecte des données initiales pour moi-même, BitGo et Mike Belshe [PDG de BitGo]. Il ne joue donc aucun autre rôle que celui de conseiller stratégique et de contribuer à la constitution des deux équipes. Il est indéniable que Justin est important, tant par son rôle dans le secteur en général que par son influence, notamment en Asie, dans le secteur des Crypto . Il voit l'opportunité. Mais il n'occupe aucun poste de direction au sein de Global Trust, une plateforme fiduciaire agréée à Hong Kong. Il n'est ni salarié ni actionnaire. Il ne détient pas les clés, ce qui est au cœur des débats médiatiques concernant les implications de cette restructuration, l'accès aux clés privées, la gouvernance des contrats intelligents, etc. Il n'a donc aucun des rôles spécifiques que certaines spéculations infondées du marché laissent entendre.

Pour clarifier, Robert, vous êtes le PDG de l'entreprise ?

Liu :En fait, je suis simplement directeur au conseil d'administration. Le PDG, quant à lui, s'occupe davantage de projets opérationnels et technologiques. Nous avons donc un PDG qui possède une expérience très diversifiée dans les domaines de la conservation et de la DeFi. Maxwell Fu est le PDG.

OK, merci, Robert. Êtes-vous l'actionnaire principal ou majoritaire de l'entreprise ?

Non. Nous avons six actionnaires institutionnels qui détiennent les actions de BitGlobal Trust. J'y suis certainement financièrement intéressé. Mais en termes de structure actionnariale, tout est assez simple. BitGo en fait ONE .

OK, et qui sont les autres ?

Liu : Il y en a six autres. Nous pourrons vous envoyer les noms détaillés ultérieurement, plus tard dans la journée ou plus tard.

[NOTE DE LA RÉDACTION : Nous n’avons pas reçu les noms plus tard dans la journée, mais Sam Reynolds de CoinDesk a réussi à retrouver les registres des sociétés du registre des sociétés de Hong Kong, indiquant les noms des actionnaires institutionnels – tous détenant le même nombre d’actions et inscrits aux mêmes adresses aux Îles Vierges britanniques – où les informations sur les administrateurs et les bénéficiaires effectifs sont difficiles à obtenir. Interrogé sur l’existence d’un lien de propriété, direct ou indirect, entre THU et l’un des actionnaires cotés de BIT Global, un porte-parole nous a répondu : « Justin THU n’intervient ni directement ni indirectement dans le tableau des capitalisations. »]

Bon, d'accord, concernant Justin THU, il est clairement un pionnier dans ce domaine, il a fondé la blockchain TRON et a connu un franc succès à bien des égards. Mais certains éléments ont peut-être semé le doute. Personnellement, en tant que rédacteur, nous écrivions sur l'accord Huobi, et il a déclaré être conseiller, T en être propriétaire, puis a reconnu plus tard détenir une part importante des jetons, contrôlant ainsi le projet. Il ne semblait donc T tout à fait franc, et je pense que ce genre de choses pourrait expliquer en partie le manque de confiance de certains. Mais vous dites donc qu'il n'a aucun autre rôle que celui de conseiller du projet. Est-ce exact ?

Liu : C'est exact, Brad, je voulais faire écho à tes remarques concernant Justin. Je sais que tu as BIT raison quant à la propension de Justin à attirer l'attention, pour de bonnes ou de mauvaises raisons. Je voulais aussi souligner son succès avec la blockchain TRON , car je ne vais pas vraiment commenter la couverture médiatique subjective dont il fait l'objet. Mais objectivement, nous savons tous que la blockchain TRON est probablement la blockchain de couche 1 la plus performante, fournissant le projet RWA le plus performant à ce jour, à savoir le stablecoin USD [y compris USDT de Tether]. La blockchain TRON détient plus de 50 % du marché mondial. Elle affiche le taux de rotation le plus élevé. Il n'y a donc aucun problème à placer plus de 60 milliards de dollars d'actifs stablecoins en circulation sur la blockchain TRON . Personne n'a remis cela en question, n'est-ce pas ? Je vois des gens essayer, mais vous T rien fait, n'est-ce pas ? Donc, concernant Huobi, Huobi est un projet très sensible. Car nous connaissons tous l'histoire de la Chine. C'est un sujet extrêmement sensible. Ce n'est pas un sujet sur lequel je souhaite personnellement m'exprimer, n'est-ce pas ? Il y a eu un incident de piratage informatique bien couvert l'année dernière. OK, si vous cherchez sur Google, tout le monde peut trouver ça. Et personnellement, ce que je peux vous dire, c'est que sans Justin, les utilisateurs seraient dans une situation délicate, n'est-ce pas ? C'est donc grâce à lui que les utilisateurs se sentent encore en sécurité et à l'aise. Je pense donc, d'après mon observation des faits, que le marché devrait lui accorder le bénéfice du doute.

Intéressant. Je T vu aucun argument à ce sujet, mais je pense que c'est une bonne ONE . Bon, parlons-en, et cela a changé dès le communiqué de presse initial : BIT Global devait avoir deux clés, puis ils ont modifié la structure pour n'en avoir ONE . C'est exact ?

Liu : Le plan était de continuer à utiliser BitGo US comme clé de validation du portefeuille HOT . Ils la détiennent, n'est-ce pas ? BIT Global Trust, en tant que dépositaire, prend deux clés : la clé principale et la clé de secours. C'est presque obligatoire. En tant que dépositaire agréé d'actifs publics, nous devons démontrer, sérieusement, que nous détenons le contrôle majoritaire du coffre-fort, n'est-ce pas ? Sinon, nous ne sommes pas fiduciaires. Et si quelque chose arrive ? À qui la faute ? Celui qui a deux clés sera en faute, n'est-ce pas ? C'est pour cette raison que nous devons avoir deux clés, alors qu'avant, avant l'accord, il y en avait trois, toujours BitGo, n'est-ce pas ? On sait tous ce qui s'est passé. Beaucoup de discussions, de spéculations, de doutes, n'est-ce pas ? Et puis, nous avons eu une conférence téléphonique communautaire. Elle a été très utile. De nombreuses personnes se sont inscrites, dont certaines des premières personnes à l'origine de l'idée du WBTC . Ils ont organisé la conférence téléphonique. Ils ont proposé une offre avantageuse. En gros, ils disent : « Écoutez, c'est un changement trop radical. Nous n'avons aucune information préalable à ce sujet. Nous ne savons T qui est BIT Global Trust. Nous ne sommes T à l'aise, n'est-ce pas ? »

Nous y avons réfléchi, puis BitGo a suggéré que nous devrions probablement y réfléchir, car à l'époque, ils proposaient une alternative très utile. À l'époque, pendant une grande partie du processus de restructuration, BitGo n'avait pas encore de licence en Asie. Ils cherchaient à s'implanter en Asie. Mais c'était le même mois que l'annonce, lorsque BitGo Singapour a officiellement obtenu une licence de MAS à Singapour. C'est ce qui nous a permis de dire : « OK, nous ne pouvons pas simplement donner la clé à un tiers, car un membre de la communauté a mentionné que nous pouvions voter pour des membres crédibles de la communauté, pour détenir la clé ? » Nous avons répondu que ce serait impossible, que ce serait une violation de notre obligation fiduciaire, et nous sommes agréés, n'est-ce pas ? » BitGo s'est donc porté volontaire pour utiliser BitGo Singapour, nouvellement agréé par MAS. Il s'agit donc bien d'une véritable organisation tripartite, toutes agréées, détenant collectivement trois clés différentes, n'est-ce pas ? Nous détenons donc désormais la clé principale pour l'encapsulation et le déencapsulation, BitGo la valide et la clé de sauvegarde se trouve dans un endroit sûr sous la garde de BitGo Singapour.

Très bien, et donc cet arrangement a été approuvé par le régulateur de Hong Kong ?

Liu :En fait, c'est à notre discrétion, et nous avons convenu de valider l'accord en faisant référence à la licence MAS, car, tout comme les banques, celles-ci peuvent également placer une partie de leurs dépôts dans le coffre-fort d'une société de sécurité agréée. Un accord de ce type a donc été conclu.

Parlons un BIT de l'activité. Pourquoi est-elle attractive ? Parce que, si l'on regarde certains tableaux de bord, le nombre de BTC emballés s'est stabilisé, n'est-ce pas ? Et il est largement rapporté que les revenus proviennent de l'emballage et du déballage. Mais si la situation est stable, il n'y a pas de revenus. Alors, quelle est l'opportunité ?

Liu : C'est ce qui a poussé BitGo à accepter de discuter avec quelqu'un comme nous. OK ? Vous avez tout à fait raison. À l'heure actuelle, alors que le Bitcoin a déjà dépassé son pic de 2021, le WBTC n'est plus qu'à 50 % de son niveau d'avant, n'est-ce pas ? Et puis, nous connaissons tous certains grands acteurs financiers, comme BlackRock, qui ont investi massivement dans leur ETF spot. Donc, si l'ETF offre ce type d'attrait aux plus grands noms de l'espace traditionnel, c'est un équivalent virtuel du WBTC pour nous. Nous voulons le faire croître. Nous voulions non seulement l'aider à retrouver son pic précédent, mais aussi le décupler, voire le dépasser largement, les 10 milliards de dollars actuels, n'est-ce pas ? C'est la ONE raison. Deuxièmement, d'après nos échanges au sein de notre réseau, plusieurs raisons expliquent le ralentissement du WBTC . ONEune d'elles est que les contacts avec les autorités réglementaires américaines ne sont pas particulièrement favorables. Vous savez peut-être que près de 100 % du WBTC provient de plateformes internationales. Le WBTC ne traite T directement avec les utilisateurs finaux, mais avec les commerçants. Presque 100 % des commerçants sont des entités offshore, qui sollicitent des utilisateurs offshore pour satisfaire aux WBTC. Mais, à bien y réfléchir, personnellement, je T vois aucune raison pour que les entreprises internationales – les baleines, n'est-ce pas ? – placent leur WBTC dans un coffre-fort quelque part au cœur des États-Unis, dans un contexte réglementaire qui, comme nous le savons tous, semble évoluer l'année prochaine, mais qui n'a pas encore été le cas, n'est-ce pas ? C'est donc ONEun des principaux freins à la croissance du WBTC .

Avez-vous évoqué la possibilité de modifier ce modèle de revenus de manière à ce qu'au lieu de simples frais d'entrée et de sortie, il puisse y avoir une sorte de rendement afin que vous puissiez obtenir des revenus récurrents ?

Liu : Nous n'envisageons pas de nouveau modèle de revenus tant que nous n'aurons pas multiplié ce chiffre par cinq à dix. Dans ce cas, nous ne voudrions absolument pas être exposés aux frais liés à la circulation. Nous sommes le dépositaire, et si les institutions n'imposent T de frais à certaines plateformes dans le secteur des Crypto , c'est parce que vous combinez la conservation et la circulation commerciale de vos actifs. Nous souhaitions nous concentrer uniquement sur le côté dépositaire. Pour l'instant, notre objectif est de le sécuriser et de le rendre conforme à la réglementation, afin que les utilisateurs puissent revenir en toute confiance et le faire fructifier.

Que pensez-vous de toute la concurrence qui arrive dans l'espace, y compris de certains concurrents qui disent être plus décentralisés ?

Nous bénéficions d'un avantage concurrentiel unique sur plusieurs fronts. ONE, nous disposons d'un contrôle juridictionnel et géographique véritablement diversifié du coffre-fort et de la clé privée, n'est-ce pas ? ONE ne peut rivaliser avec cela, et c'est essentiel, tant que nous n'aurons pas mis en place une réglementation mondiale harmonisée. Sans cela, c'est une configuration infaillible. Il n'y a pas de point de défaillance unique. Il est pratiquement impossible que trois juridictions différentes s'entendent si cela ne leur convient T . Voilà donc le point numéro un. Deuxièmement, nous trouvons le juste équilibre entre centralisation et décentralisation. La centralisation est absolument nécessaire pour développer un actif stratégique important comme le Wrapped Bitcoin. Pour croître à grande échelle, il faut un tiers de confiance capable de détenir des milliards, voire des dizaines de milliards de Bitcoin, n'est-ce pas ? C'est impossible. Personnellement, je ne connais aucun projet décentralisé capable de vous retirer vos Bitcoin et de vous dire : « Croyez-moi, ils sont toujours là, dès que vous en avez besoin, ils sont toujours là. » Personnellement, je n'ai connaissance d'aucun projet de ce genre. Du côté décentralisé, on dit : « Faites-moi confiance, n'est-ce pas ? Laissez-nous simplement vos Bitcoin , et il n'y aura aucune responsabilité en cas de problème. » Ces gens ne se font même T appeler par leur vrai nom, n'est-ce pas ? Ils utilisent toutes sortes de noms d'animaux étranges. De nos jours, s'identifier à un animal est assez tendance aux États-Unis, non ? Mais au moins, nous utilisons nos vrais noms. Et du côté centralisé, contrairement au cBTC de Coinbase, nous ne sommes pas soumis à une assignation à comparaître constante d'un organisme de réglementation gouvernemental, comme c'est le cas de Coinbase, n'est-ce pas ? Ils recevront une assignation à comparaître à tout moment pour tout actif, tout client qui adhère au CBTC, n'est-ce pas ? Ce n'est T le cas à Hong Kong ou à Singapour. La réglementation est très différente, très claire, très différente, n'est-ce pas ?