Gli svantaggi del denaro programmabile

Se contratti intelligenti, gli accordi finanziari autoeseguibili che hanno elaboratocentinaia di miliardidi dollari di investimenti nelle reti blockchain sembrano magici, allora forse è il momento di riguardare "L'apprendista stregone".

Nell'iconicosegmentodel film d'animazione Disney del 1940 "Fantasia", Topolino interpreta il personaggio titolare che impara una dura lezione sui pericoli dell'automazione. Per evitare la fatica di trasportare secchi d'acqua giù per le scale del castello per riempire un calderone, Topolino indossa il cappello magico del suo padrone e anima una scopa per svolgere il suo compito al posto suo. Il roditore si addormenta, poi si sveglia e scopre che la scopa antropomorfa ha seguito le sue istruzioni alla lettera, con risultati disastrosi.

Questo articolo fa parte diSettimana del futuro del denaro, una serie che esplora i vari (e talvolta bizzarri) modi in cui il valore si muoverà in futuro.

Gli scettici dell'idea didenaro programmabilevedono rischi simili nell'affidare le attività finanziarie al codice.

Per ONE cosa, gli hacker hanno prosciugato circa 685 milioni di dollari da vari Finanza decentralizzati (DeFi) negli ultimi 18 mesi, secondo The Block, il che dimostra che, come minimo, il codice deve essere ispezionato attentamente prima dell'implementazione.

Tuttavia, per Steven Kelly, ricercatore associato presso il Yale Program on Financial Stability, i bug del software T sono tutto.

Sebbene la Criptovaluta sia nata in parte come ribellioneRispetto ai salvataggi seguiti alla crisi finanziaria del 2008, Kelly ritiene che la lezione più importante di quell'epoca sia la necessità della discrezionalità eliminata dai contratti intelligenti.

Continua a leggere: Chi stabilisce le regole del Bitcoin mentre gli Stati nazionali e le corporazioni avanzano-Direttore: David Z. Morris

CoinDesk ha recentemente chiacchierato con Kelly sul perché pensa che il denaro programmabile sia una manna in tempi normali, perché potrebbe creare problemi in caso di calamità di mercato e sulla difficoltà di creare "kill switch" per quando le cose vanno male. Di seguito una trascrizione leggermente modificata di quella conversazione.

CoinDesk: Quando consideri l'idea di denaro programmabile, contratti che sono stabiliti in codice piuttosto che eseguiti da esseri umani, quali sono i potenziali vantaggi? E quali sono gli svantaggi?

Di Steven Kelly:In un certo senso è una mia naturale inclinazione quella di dividere le cose in periodi di pace e periodi di crisi.

In tempo di pace, questo è un bene inequivocabile. Stai solo parlando di pagamenti più rapidi ed economici [e] meno discrezione, il che significa meno spazio per pregiudizi Human , meno spazio per errori Human . Ovviamente, questo introduce tutto il [rischio] di errori di codifica e vulnerabilità del protocollo, ma poiché stiamo parlando del futuro del denaro, stiamo in un certo senso dando per scontato che venga risolto. E quindi hai il potenziale per semplificare le cose, far sì che i pagamenti avvengano quando devono avvenire, al contrario di "dopo che i moduli sono stati compilati e le persone hanno premuto i pulsanti e il tale torna dalle vacanze e si ricorda di richiamare" e cose del genere.

C'è un enorme potenziale anche nei Mercati finanziari. Ad esempio, parte della rottura di Marzo 2020 era letteralmente gente che andava nei loro uffici domestici dove c'era un numero di telefono diverso, e le operazioni T avvenivano così rapidamente perché le persone letteralmente T rispondevano al telefono. Questo genere di cose può accadere anche in tempo di pace, perché qualcuno è in vacanza o semplicemente perché i sistemi legacy sono più lenti. [I processi] possono essere accelerati e resi più efficienti, e si riduce il costo, fondamentalmente, del galleggiante.

Ma in tempo di crisi, mi innervosisco. Mi innervosisco per questa idea perché ho dei dubbi sulla nozione che si possano pre-programmare tutte le esigenze che possono verificarsi in un ciclo di crisi.

Nel mioDiscussione su Twitter dal 21 settembre sul rischio sistemico degli smart contract, ad esempio, parte della resistenza [si è ridotta a], "Noi della Cripto, noi programmatori, ci stiamo pensando e sappiamo che abbiamo bisogno di attori centrali, a volte, in caso di crisi. Possiamo codificare in determinate contingenze quando certe cose accadono sul mercato, al di fuori, sai, dell'intervallo x o altro".

E io T ci credo per niente. Credo a quello che dicono. T credo che sia abbastanza.

Continua a leggere: Il futuro del denaro: 20 previsioni

IL picco del mercato azionario nel 2007è stato dopo il fallimento delOrso Stearns hedge funds [ONE dei primi segnali che il mercato dei mutui subprime degli Stati Uniti si stava sgretolando]. T puoi semplicemente programmare, "OK, se il mercato sta facendo questo, allora succederà questo". Puoi, in una certa misura, ma ti perderai sempre la prossima crisi. T puoi preprogrammare le esigenze di una crisi.

Noi come società abbiamo deciso che quando è tempo di guerra lasciamo correre questi fallimenti, hanno una sorta di scopo di bene pubblico. Come ho detto nel mio thread, le banche erano solite semplicemente smettere di restituirti i soldi in caso di crisi. Andavi a prendere il tuo deposito e loro dicevano "Mi dispiace". Non era legale. Non è mai stato legale. E quando questo è andato in tribunale [ad esempio, nel 1857, nel caso diLivingston contro la Banca di New York], i tribunali hanno fondamentalmente detto, "Beh, se lo fanno tutti, allora non lasceremo che ONE banca venga accusata per questo". Perché fondamentalmente i tribunali hanno capito le esigenze di una crisi. E noi in un certo senso lasciare che accadano cose illegaliper il bene sistemico superiore. E questo è il tipo di discrezione che è in un certo senso antitetica ai contratti intelligenti e al denaro programmabile.

Continua a leggere: Il futuro del denaro: una storia-Dan Jeffries

Eppure, se queste esigenze T vengono programmate e la gente tira fuori i soldi, T ci fa superare la crisi più velocemente? T sarebbe meglio costringerci a strappare il cerotto?

No, è semplicemente incredibilmente costoso. Ci sono costi incredibili per le crisi finanziarie, i fallimenti e le interruzioni del funzionamento del sistema finanziario. Perché possiamo dire: "Questa è una banca cattiva, vogliamo che sparisca, vogliamo che una buona banca cresca al suo posto". Ma nel tempo tra una buona banca, con molte informazioni sui clienti, che fallisce e una nuova banca che nasce e raccoglie di nuovo tutte quelle informazioni su quei clienti e può quindi erogare prestiti... è incredibilmente dannoso [avere una flessione nell'attività di prestito]. Quindi vogliamo lasciare che quelle banche falliscano se sono insolventi, ma T vogliamo farlo in quel modo [schiocca le dita]. Se Lehman avrebbe potuto fallire nel corso di un anno, sarebbe stato fantastico. Almeno in isolamento, avrebbe calmato [i Mercati].

Detto questo, penso che ci sia una certa sfumatura in questo. Perché un'altra cosa che succede in una crisi è che una volta che un istituto è stigmatizzato, o forse è al centro dell'attenzione dei media come un istituto che sta per vacillare, inizia a ricevere chiamate collaterali. Diciamo che sei Bear Stearns e sei nelle notizie ora e la tua liquidità è in discussione. Se sono una controparte di Bear Stearns, nulla è necessariamente cambiato nel mercato a parte il fatto che sto sentendo queste notizie su Bear Stearns. Andrò da Bear Stearns e dirò: "Ehi, sai cosa? T mi piace il tuo segni. Ora voglio un BIT' più di garanzia." E se sei Bear Stearns e rifiuti, beh, allora il titolo successivo è "BEAR STEARNS T PUÒ EFFETTUARE UNA RICHIESTA DI GARANZIA."

E il notiziario citerà “persone a conoscenza della situazione”.

Giusto! [Ride] Quindi c'è un vantaggio per i contratti intelligenti qui. Questo è l'altro lato. Bear può dire, "Beh, il nostro contratto intelligente se ne sta occupando. Non è cambiato nulla sul mercato, il nostro [credit default swap] è qui, e la garanzia è qui, quindi questa è la margin call, e T puoi confutarla". Quindi c'è questo tipo di dare e avere, perché non appena un giocatore è debole, i Mercati diranno, "Ok, prendiamo un po' di garanzia da loro, perché sappiamo che T possono rifiutare. E smettiamo di pagare le nostre margin call sulle nostre altre negoziazioni con loro [dove] dobbiamo loro una garanzia, e conserviamo la nostra garanzia. E iniziamo semplicemente a fare chiamate e assicuriamoci che possano ancora soddisfare quelle chiamate".

Esiste un modello ibrido che, secondo te, ti permetterebbe di ottenere questi vantaggi in tempi normali, mitigando al contempo gli aspetti negativi in periodi di stress?

Sai, è davvero dura perché, come ho detto, niente di tutto questo è formalizzato. In un certo senso lasciamo che accadano cose illegali. ONE formalizzerà, "quando [il presidente della Federal Reserve Jerome] Powell dice che va bene fare cose illegali, puoi fare cose illegali"! Quindi è molto difficile formalizzare ex ante. Quindi mi preoccupo solo che [una crisi che coinvolge contratti intelligenti] si svolga troppo velocemente,ex post [fatto], prima che possiamo essere pronti.

T voglio nemmeno soffocare questa innovazione. E penso che ci siano enormi vantaggi da ottenere. Voglio che la banca centrale e altri siano in grado di KEEP il passo, e queste istituzioni finanziarie. Questa è l'altra cosa: non è solo la discrezione di chi combatte la crisi. Sono i combattenti della crisi all'interno di istituzioni private. È Goldman Sachs che può scegliere di ignorare le e-mail e non rispondere alle telefonate. E in un certo senso ci piace come società.

Gran parte della conversazione attuale sulla programmabilità ha a che fare convalute digitali delle banche centrali (CBDC). T potrebbe presumibilmente una banca centrale avere una specie di kill switch, in modo che i contratti siano automatizzati ma ci sarebbe un'opzione "rompi il vetro"?

Questa è un'altra cosa che salta fuori anche dalla gente della DeFi. Dicono, "abbiamo una sorta di centralizzazione in caso di crisi. Metti qualcuno che aziona un kill switch e otterranno questa discrezione solo in caso di crisi". Ma il problema, e questa è un BIT ' ironica, è che hai bisogno di una certa decentralizzazione. Sì, puoi dare quel kill switch alla Fed. Ma Goldman non andrà mai dalla Fed a dire, "Ehi, T possiamo davvero fare una margin call oggi. Puoi accendere il kill switch su Citigroup per 48 ore e farci guadagnare un po' di tempo?" Non succederà mai. Ma se Goldman lo fa, allora tutti noi guardiamo dall'altra parte. E, e diciamo, "oh, sai, i voti erano pessimi".

Anche la contabilità stessa può essere complicata, perché le cose che sono sempre valutate al prezzo di mercato, sono state valutate al prezzo a cui vengono scambiate, in una crisi, all'improvviso [le banche che detengono le attività] diranno: "Sai? Non valuteremo più questo al prezzo di mercato, rivaluteremo questo". Vediamo enormi pezzi di attività spostarsi dallibro di tradingallibro detenuto fino a scadenza, che sono contabilizzati in modo diverso. Un'altra cosa che vediamo è [attività classificate come]Livello 1, che è "prendiamo un prezzo di mercato, ed è così che lo KEEP nei nostri libri", spostalo al Livello 3, che è come marcare-a-modello"Abbiamo deciso che i prezzi T sono rappresentativi e vogliamo contrassegnare [l'asset] in base al nostro modello".

L'altra cosa che succede è che il FASB [Financial Accounting Standards Board] esce allo scoperto e dice: "Sapete cosa? Voi ragazzi T dovete marcarlo al mercato così tanto. T preoccupatevi. Se è illiquido, cambieremo i nostri standard. Ecco una nuova guida". E tutto questo si perde, sapete, se è tutto pre-programmato.

Come ho detto, anche in una crisi, ci sono pro e contro. Perché in un mondo puramente programmato T puoi fare prede sui deboli in modo vantaggioso come controparte, ma anche i forti T possono ulteriormente creare un fossato attorno a sé.

AGGIORNAMENTO (1 dicembre, 18:52 UTC):Corregge l'errore di battitura nel sedicesimo paragrafo.

Altri contenuti a tema Future of Money Week

Il denaro alla velocità del pensiero: come il “denaro veloce” plasmerà il futuro - David Z. Morris

Stablecoin universali, la fine del contante e delle CBDC: 5 previsioni per il futuro del denaro – J.P. Koning

Soldi per tutto: un futuro in cui ogni centimetro della cultura è monetizzato – Will Gottsegen

Le molteplici visioni finanziarie di Miami – Michael Casey

Shiba Inu: i meme sono il futuro del denaro-Direttore: David Z. Morris

7 scenari selvaggi per il futuro del denaro - Jeff Wilser

Il lato negativo del denaro programmabile - Marc Hochstein

Ethereum nel 2022: cos'è il denaro nel metaverso? -Edoardo Oosterbaan

Il futuro del denaro: una storia - Dan Jeffries

Chi stabilisce le regole del Bitcoin mentre gli Stati nazionali e le corporazioni avanzano - David Z. Morris

Il mondo Bitcoin costruirà - Cory Klippsten

Il grande errore nel rapporto sulle stablecoin dell’amministrazione Biden – Tom Brown

Il pluralismo radicale del denaro – Matthew Prewitt

Allineare il capitale sociale e finanziario per creare denaro migliore – Imran Ahmed

Il caso transumanista per la Cripto – Daniel Kuhn

Lascia che il mercato tiri fuori una tecnologia finanziaria migliore - Jim Dorn

I rapporti tenui delle stablecoin con le banche - Steven Kelly