A desvantagem do dinheiro programável

Se contratos inteligentes, os acordos financeiros autoexecutáveis que atraíramcentenas de bilhõesde dólares em investimento em redes de blockchain, parecem mágicos, então talvez seja hora de assistir novamente “O Aprendiz de Feiticeiro”.

No icônicosegmentodo filme de animação da Disney de 1940 "Fantasia", Mickey Mouse interpreta o personagem titular que aprende uma dura lição sobre os perigos da automação. Para evitar o trabalho penoso de carregar baldes de água pelas escadas do castelo para encher um caldeirão, Mickey veste o chapéu mágico de seu mestre e anima uma vassoura para fazer sua tarefa para ele. O roedor cochila, então acorda e descobre que a vassoura antropomórfica estava seguindo suas instruções literalmente demais, com resultados desastrosos.

Este artigo faz parte deSemana do Futuro do Dinheiro, uma série que explora as variadas (e às vezes estranhas) maneiras pelas quais o valor se moverá no futuro.

Os céticos da ideia dedinheiro programávelveem riscos semelhantes em confiar atividades financeiras à codificação.

Por um lado, os hackers têm drenado cerca de 685 milhões de dólares provenientes de várias Finanças descentralizadas (DeFi) sistemas nos últimos 18 meses, de acordo com o The Block, mostrando que, no mínimo, o código precisa ser inspecionado cuidadosamente antes da implantação.

No entanto, para Steven Kelly, pesquisador associado do Programa de Estabilidade Financeira de Yale, bugs de software não são T a metade da questão.

Embora a Criptomoeda tenha nascido em parte como uma rebeliãocontra os resgates que se seguiram à crise financeira de 2008, Kelly vê a lição fundamental daquela época como a necessidade da discrição que os contratos inteligentes removem.

Leia Mais: Quem define as regras do Bitcoin à medida que os Estados-nação e as corporações entram em cena- David Z. Morris

O CoinDesk conversou recentemente com Kelly sobre por que ele acha que o dinheiro programável é uma bênção em tempos normais, por que ele pode criar problemas em calamidades de mercado e a dificuldade de criar "kill switches" para quando as coisas dão errado. Segue uma transcrição levemente editada dessa conversa.

CoinDesk: Quando você considera a ideia de dinheiro programável, contratos que são definidos em código em vez de executados por humanos, quais você vê como potenciais benefícios? E quais você vê como desvantagens?

Steven Kelly:É uma espécie de inclinação natural minha dividir as coisas em tempos de paz e tempos de crise.

Em tempos de paz, isso é um bem inequívoco. Você está falando apenas de pagamentos mais rápidos e baratos [e] menos discrição, o que significa menos espaço para vieses Human , menos espaço para erro Human . Claro, isso introduz todo o [risco] de erros de codificação e vulnerabilidades de protocolo, mas como estamos falando sobre o futuro do dinheiro, estamos meio que assumindo que isso seja resolvido. E então você tem o potencial de agilizar as coisas, fazer com que os pagamentos aconteçam quando eles devem acontecer, ao contrário de "depois que os formulários são preenchidos e as pessoas apertam botões e fulano volta das férias e lembra de retornar sua ligação" e coisas assim.

Há um enorme potencial nos Mercados financeiros também. Por exemplo, parte da interrupção de Março de 2020 era literalmente as pessoas indo para seus escritórios domésticos onde havia um número de telefone diferente, e as negociações T estavam acontecendo tão rápido porque as pessoas literalmente T estavam atendendo os telefones. Esse tipo de coisa pode acontecer em tempos de paz também, porque alguém está de férias ou apenas porque os sistemas legados são mais lentos. [Os processos] podem ser acelerados e tornados mais eficientes, e você reduz o custo, basicamente, do flutuador.

Mas em tempos de crise, eu fico nervoso. Eu fico nervoso com essa ideia porque duvido da noção de que você pode pré-programar todas as exigências que podem ocorrer em um ciclo de crise.

No meuTópico do Twitter de 21 de setembro sobre o risco sistêmico de contratos inteligentes, por exemplo, parte da resistência [representou]: “Nós em Cripto, nós programadores, estamos pensando sobre isso, e sabemos que precisamos de atores centrais, às vezes, em crise. Podemos codificar em certas contingências quando certas coisas acontecem no mercado, fora de, você sabe, intervalo x ou o que for.”

E eu simplesmente T acredito nisso. Eu acredito no que eles estão dizendo. Eu T acredito que seja o suficiente.

Leia Mais: O Futuro do Dinheiro: 20 Previsões

O pico do mercado de ações em 2007foi depois do fracasso doBear Stearns fundos de hedge [um dos primeiros sinais de que o mercado de hipotecas subprime dos EUA estava se desintegrando]. Você simplesmente T pode programar, "OK, se o mercado está fazendo isso, então isso vai acontecer." Você pode, até certo ponto, mas você sempre vai perder a próxima crise. Você T pode pré-programar as exigências de uma crise.

Nós, como sociedade, decidimos que, quando é tempo de guerra, meio que deixamos essas falhas passarem, elas meio que têm um propósito de bem público. Como mencionei no meu tópico, os bancos costumavam simplesmente parar de devolver seu dinheiro em uma crise. Você ia buscar seu depósito e eles diziam: "Desculpe". Isso não era legal. Nunca foi legal. E quando isso foi para o tribunal [por exemplo, em 1857, no caso deLivingston v. Banco de Nova York], os tribunais basicamente disseram: “Bem, se todo mundo está fazendo isso, então não vamos deixar que um banco seja cobrado por isso.” Porque basicamente os tribunais entenderam as exigências de uma crise. E nós meio que deixe coisas ilegais acontecerempara o bem sistêmico maior. E esse é o tipo de discrição que é meio antitético aos contratos inteligentes e ao dinheiro programável.

Leia Mais: O Futuro do Dinheiro: Uma História- Dan Jeffries

No entanto, se essas exigências T forem programadas, e as pessoas sacarem seu dinheiro, isso T nos fará passar pela crise mais rápido? T seria melhor simplesmente nos forçar a arrancar o Band-Aid?

Não, isso é incrivelmente custoso. Há custos incríveis para crises financeiras e falências e interrupções no funcionamento do sistema financeiro. Porque podemos dizer: "Este é um banco ruim, queremos que ele desapareça, queremos que um bom banco surja em seu lugar". Mas no tempo entre um bom banco, com muitas informações sobre clientes, falir, e um novo banco surgir, e reunir todas essas informações sobre esses clientes e eles podem então fazer empréstimos... isso é incrivelmente prejudicial [ter um lapso na atividade de empréstimo]. Então, queremos deixar esses bancos falirem se estiverem insolventes, mas T queremos fazer isso assim [estala os dedos]. Se Lehman poderia ter falhado ao longo de um ano, isso teria sido ótimo. Pelo menos isoladamente, teria acalmado [os Mercados].

Dito isso, acho que há alguma nuance nisso. Porque outra coisa que acontece em uma crise é que uma vez que uma instituição é estigmatizada, ou talvez seja o foco principal da mídia como uma instituição que vai vacilar, ela começa a receber chamadas colaterais. Digamos que você é o Bear Stearns e está nas notícias agora e sua liquidez está em questão. Se eu sou uma contraparte do Bear Stearns, nada mudou necessariamente no mercado, exceto que estou ouvindo essas notícias sobre o Bear Stearns. Vou até o Bear Stearns e digo: "Ei, sabe de uma coisa? T gosto do seu marcas. Agora eu quero um BIT mais de garantia.” E se você for o Bear Stearns e recusar, bem, então a próxima manchete é “O BEAR STEARNS T PODE FAZER CHAMADA DE GARANTIA.”

E a notícia citará “pessoas familiarizadas com a situação”.

Certo! [Risos] Então há uma vantagem nos contratos inteligentes aqui. Este é o outro lado. Bear pode dizer: "Bem, nosso contrato inteligente está lidando com isso. Nada mudou no mercado, nosso [swap de inadimplência de crédito] está aqui, e a garantia está aqui, então é isso que é a chamada de margem, e você T pode refutar isso." Então há esse tipo de dar e receber, porque assim que um jogador está fraco, os Mercados dirão: "Ok, vamos obter alguma garantia deles, porque sabemos que eles T podem recusar. E vamos parar de pagar nossas chamadas de margem em nossas outras negociações com eles [onde] devemos a eles alguma garantia, e vamos conservar nossa garantia. E vamos apenas começar a fazer chamadas e garantir que eles ainda possam atender a essas chamadas."

Existe algum tipo de modelo híbrido que você poderia prever, onde você obteria esses benefícios em tempos normais, ao mesmo tempo em que atenuaria as desvantagens em tempos de estresse?

Sabe, é muito difícil porque, como eu disse, nada disso é formalizado. Nós meio que deixamos coisas ilegais acontecerem. ONE vai formalizar, "quando [o presidente do Federal Reserve, Jerome] Powell diz que é ok fazer coisas ilegais, você pode fazer coisas ilegais"! Então é muito difícil formalizar ex ante. Então, eu só me preocupo que [uma crise envolvendo contratos inteligentes] se desenrole muito rápido,ex post [facto], antes que possamos estar prontos para isso.

Eu também T quero sufocar essa inovação. E acho que há enormes benefícios a serem obtidos. Quero que o banco central e outros consigam KEEP , e essas instituições financeiras. Essa é a outra coisa: não é apenas a discrição do combatente da crise. São os combatentes da crise dentro de instituições privadas. É o Goldman Sachs que escolhe ignorar e-mails e não atender telefonemas. E nós meio que gostamos disso como sociedade.

Grande parte da conversa atual sobre programabilidade tem a ver commoedas digitais do banco central (CBDC). T poderia presumivelmente um banco central ter algum tipo de kill switch, para que os contratos fossem automatizados, mas houvesse uma opção de “quebrar o vidro”?

Essa é outra coisa que surge até mesmo do pessoal do DeFi. Eles dizem: "temos algum tipo de centralização em uma crise. Coloque alguém que esteja operando um kill switch, e eles só terão essa discrição em uma crise". Mas o problema, e isso é um BIT irônico, é que você precisa de alguma descentralização. Sim, você pode dar esse kill switch ao Fed. Mas o Goldman nunca irá ao Fed e dirá: "Ei, realmente T podemos fazer uma chamada de margem hoje. Você pode acionar o kill switch no Citigroup por 48 horas e nos dar algum tempo?" Isso nunca vai acontecer. Mas se o Goldman fizer isso, então todos nós meio que olhamos para o outro lado. E, e dizemos: "oh, você sabe, as marcas estavam ruins".

Até mesmo a contabilidade em si pode ser complicada, porque coisas que são marcadas a mercado o tempo todo, foram marcadas ao preço em que estão sendo negociadas, em uma crise, de repente [os bancos que detêm os ativos] dirão: "Sabe? Não vamos mais marcar isso a mercado, vamos reavaliar isso." Vemos grandes pedaços de ativos se moverem dolivro de negociação para o livro mantido até o vencimento, que são contabilizados de forma diferente. Outra coisa que vemos é [ativos classificados como]Nível 1, que é “tomamos um preço de mercado e é assim que o KEEP em nossos livros”, mova-o para o Nível 3, que é como marca para modelo. “Decidimos que os preços T são representativos e queremos marcar [o ativo] em nosso modelo.”

A outra coisa que acontece é que o FASB [Financial Accounting Standards Board] sai e diz: "Sabe de uma coisa? Vocês T precisam marcar tanto para o mercado. T se preocupem com isso. Se for ilíquido, vamos mudar nossos padrões. Aqui está uma nova orientação." E tudo isso se perde, sabe, se for tudo pré-programado.

Como eu disse, mesmo em uma crise, há prós e contras nisso. Porque em um mundo puramente programado você T pode atacar os fracos vantajosamente como uma contraparte, mas também os fortes T podem construir um fosso ao redor de si mesmos.

ATUALIZAÇÃO (1 de dezembro, 18:52 UTC):Corrige erro de digitação no décimo sexto parágrafo.

Mais de Semana do Futuro do Dinheiro

Dinheiro na Velocidade do Pensamento: Como o ‘Dinheiro Rápido’ Moldará o Futuro - David Z. Morris

Universal Stablecoins, o fim do dinheiro e CBDCs: 5 previsões para o futuro do dinheiro – J.P. Koning

Dinheiro para tudo: um futuro onde cada centímetro de cultura é monetizado – Will Gottsegen

As múltiplas visões financeiras de Miami – Michael Casey

Shiba Inu: Memes são o futuro do dinheiro- David Z. Morris

7 Cenários Selvagens para o Futuro do Dinheiro - Jeff Wilser

O lado negativo do dinheiro programável - Marc Hochstein

Ethereum em 2022: O que é dinheiro no metaverso? -Eduardo Oosterbaan

O Futuro do Dinheiro: Uma História - Dan Jeffries

Quem define as regras do Bitcoin à medida que os Estados-nação e as corporações entram em cena - David Z. Morris

O mundo que o Bitcoin construirá - Cory Klippsten

A Grande Falta no Relatório de Stablecoin da Administração Biden – Tom Brown

O Pluralismo Radical do Dinheiro – Matthew Prewitt

Alinhando o capital social e financeiro para criar melhor dinheiro – Imran Ahmed

O Caso Transhumanista para Cripto – Daniel Kuhn

Deixe o mercado surgir com melhor tecnologia financeira - Jim Dorn

Relacionamentos tênues das stablecoins com os bancos - Steven Kelly