Зворотна сторона програмованих грошей

Якщо розумні контракти, укладені фінансові угоди, що самостійно виконуються сотні мільярдів доларів інвестицій у блокчейн-мережі, здається чарівним, тоді, можливо, настав час переглянути «Учень чарівника».

В ікон сегмент анімаційного фільму Діснея 1940 року «Фантазія» Міккі Маус грає головного персонажа, який отримує важкий урок про небезпеку автоматизації. Щоб уникнути важкої роботи — носити відра води сходами замку, щоб наповнити казан, Міккі одягає чарівний капелюх свого хазяїна та оживляє мітлу, щоб виконувати за нього роботу. Гризун дрімає, а потім прокидається й виявляє, що антропоморфна мітла надто буквально виконує його вказівки, що призвело до катастрофічних наслідків.

Ця стаття є частиною Майбутнє Money Week, серія, яка досліджує різноманітні (і іноді дивні) шляхи зміни цінностей у майбутньому.

Скептики ідеї в програмовані гроші бачать схожі ризики в довіренні фінансової діяльності коду.

З ONE боку, хакери мають осушений близько 685 мільйонів доларів з різних децентралізованих Фінанси (DeFi) системи за останні 18 місяців, згідно з The Block, показує, що як мінімум код потребує ретельної перевірки перед розгортанням.

Проте, на думку Стівена Келлі, наукового співробітника Єльської програми фінансової стабільності, помилки програмного забезпечення — це T половина справи.

Хоча Криптовалюта народилася частково як a повстання проти фінансової допомоги, яка послідувала за фінансовою кризою 2008 року, Келлі бачить головний урок тієї епохи як необхідність розсудливості, яку позбавляють розумні контракти.

Читайте також: Хто встановлює правила Bitcoin , коли вступають національні держави та корпуси - Девід З. Морріс

CoinDesk нещодавно поспілкувався з Келлі про те, чому він вважає, що програмовані гроші є благом у звичайний час, чому вони можуть створювати проблеми під час ринкових катаклізмів і труднощі створення «перемикачів вимкнення», коли щось піде не так. Нижче наведено злегка відредаговану стенограму цієї розмови.

CoinDesk: Коли ви розглядаєте ідею програмованих грошей, контрактів, які викладені в коді, а не виконуються людьми, які ви бачите потенційні переваги? А в чому ви бачите мінуси?

Стівен Келлі: Це ніби моя природна схильність розділяти речі на мирний час і час кризи.

У мирний час це однозначне благо. Ви просто говорите про швидші та дешевші платежі [і] меншу свободу дій, що означає менше місця для Human упереджень, менше місця для Human помилок. Звичайно, це пов’язано з [ризиком] помилок кодування та вразливості протоколу, але оскільки ми говоримо про майбутнє грошей, ми припускаємо, що це буде вирішено. І тому у вас є потенціал оптимізувати роботу, щоб платежі відбувалися тоді, коли вони мали відбутися, а не «після того, як форми заповнюються, люди натискають кнопки, а той-то повертається з відпустки та не забуває передзвонити вам». » і тому подібне.

На фінансових Ринки також є величезний потенціал. Наприклад, частина зриву березень 2020 р Буквально люди просто заходили в свої домашні офіси, де був інший номер телефону, і угоди просто T відбувалися так швидко, тому що люди буквально T відповідали на дзвінки. Подібні речі також можуть статися в мирний час, тому що хтось у відпустці або просто тому, що застарілі системи працюють повільніше. [Процеси] можна пришвидшити та зробити ефективнішими, і ви, в основному, зменшите вартість плавати.

Але під час кризи я нервую. Мене хвилює ця ідея, тому що я сумніваюся щодо того, що можна заздалегідь запрограмувати всі потреби, які можуть виникнути під час кризового циклу.

У моєму Потік Twitter від 21 вересня щодо системного ризику смарт-контрактів, наприклад, деякі протидії [зрівнювали]: «Ми в Крипто, ми, програмісти, ми думаємо про це, і ми знаємо, що іноді нам потрібні центральні актори, в кризі. Ми можемо кодувати в певних непередбачених ситуаціях, коли певні речі відбуваються на ринку, за межами, знаєте, діапазону x чи будь-якого іншого».

І я просто T купую це взагалі. Я вірю в те, що вони говорять. Я T вірю, що цього достатньо.

Читайте також: Майбутнє грошей: 20 прогнозів

The пік фондового ринку в 2007 році було після провалу в Беар Стернс хедж-фонди [ONE з перших ознак того, що ринок субстандартних іпотечних кредитів у США руйнується]. Ви просто T можете запрограмувати: «Добре, якщо ринок це робить, то це станеться». Ви можете певною мірою, але ви завжди пропустите наступну кризу. Ви T можете заздалегідь запрограмувати потреби кризи.

Ми, як суспільство, вирішили, що коли настає війна, ми начебто дозволяємо цим невдачам ковзати, вони мають начебто суспільне благо. Як я вже згадував у своїй темі, раніше банки просто переставали повертати вам гроші під час кризи. Ви підете, щоб отримати депозит, і вони скажуть: «Вибачте». Це було не законно. Це ніколи не було законним. І коли це дійшло до суду [наприклад, у 1857 р. у справі о Лівінгстон проти Банку Нью-Йорка], суди просто сказали: «Ну, якщо це роблять усі, то ми не дозволимо ONE банку стягнути за це звинувачення». Бо в основному суди розуміли гостроту кризи. І ми начебто нехай відбуваються незаконні речі для загального системного блага. І це той вид розсудливості, який суперечить розумним контрактам і програмованим грошима.

Читайте також: Майбутнє грошей: історія - Ден Джеффріс

Проте, якщо ці вимоги T запрограмовані, і люди отримують свої гроші, T це не допоможе нам швидше подолати кризу? Чи T краще було б просто змусити нас зірвати пластир?

Ні, це просто неймовірно дорого. Фінансові кризи, банкрутства та збої у функціонуванні фінансової системи спричиняють неймовірні витрати. Тому що ми можемо сказати: «Це поганий банк, ми хочемо, щоб він пішов, ми хочемо, щоб на його місці з’явився хороший банк». Але в період між крахом хорошого банку з великою кількістю інформації про клієнтів і появою нового банку, повторним збором усієї цієї інформації про цих клієнтів і тим, що вони можуть надавати позики... це неймовірно шкідливо [мати збій у кредитній діяльності]. Тож ми хочемо, щоб ці банки збанкрутували, якщо вони неплатоспроможні, але ми T хочемо робити це таким чином [клацає пальцями]. Якщо Lehman міг зазнати невдачі протягом року, це було б чудово. Принаймні в ізоляції це заспокоїло б [ Ринки].

Зважаючи на це, я думаю, що в цьому є певний нюанс. Тому що ще одна річ, яка трапляється під час кризи, полягає в тому, що як тільки інституцію клеймують, або, можливо, вони стають головним центром медіа як інституція, яка зазнає невдачі, вони починають отримувати супутні дзвінки. Припустімо, ви Bear Stearns, зараз ви в новинах і ваша ліквідність під питанням. Якщо я є контрагентом Bear Stearns, то на ринку нічого не змінилося, окрім того, що я чую ці новини про Bear Stearns. Я піду до Bear Stearns і скажу: «Гей, знаєш що? Мені T подобається твоя позначки. Тепер я хочу BIT більше застави». А якщо ви Bear Stearns і відмовляєтеся, тоді наступний заголовок буде «BEAR STEARNS T МОЖЕ ЗДІЙСНЮВАТИ ЗАСТАВУ».

А новина цитуватиме «людей, знайомих із ситуацією».

правильно! [Сміється] Отже, тут є перевага розумних контрактів. Це інший бік справи. Ведмідь може сказати: «Ну, наш розумний контракт це впорається. На ринку нічого не змінилося, наш [кредитний дефолтний своп] тут, і застава тут, тож це те, що таке вимога маржі, і ви T можете це спростувати». Отже, є такий тип «віддай-бери», тому що як тільки гравець слабкий, Ринки скажуть: «Добре, давайте візьмемо від них заставу, тому що ми знаємо, що вони T можуть відмовити. І давайте припинимо виплачувати маржинальні вимоги за нашими іншими угодами з ними [де] ми повинні їм певну заставу, і давайте збережемо нашу заставу. І давайте просто почнемо дзвонити і переконаємося, що вони все ще можуть відповідати на ці дзвінки».

Чи існує якась гібридна модель, яку ви могли б передбачити, де ви отримаєте ці переваги у звичайний час, одночасно пом’якшуючи недоліки під час стресу?

Знаєте, це дуже важко, тому що, як я вже сказав, нічого з цього не формалізовано. Ми як би допускаємо незаконні речі. ONE не збирається формалізувати, «коли [голова Федеральної резервної системи Джером] Пауелл каже, що можна робити незаконні речі, ви можете робити незаконні речі»! Тому це дуже важко оформити ex ante. Тому я просто хвилююся, що [криза, пов’язана зі смарт-контрактами] розгорнеться занадто швидко, ex post [фактично], перш ніж ми зможемо бути готові до цього.

Я теж T хочу гальмувати це нововведення. І я думаю, що від цього можна отримати величезні переваги. Я хочу, щоб центральний банк та інші могли KEEP від цих фінансових установ. Це ще одна річ: це не просто розсуд борця з кризою. Це борці з кризою в приватних установах. Саме Goldman Sachs може вибрати ігнорувати електронні листи та не відповідати на телефонні дзвінки. І нам як суспільству це подобається.

Багато розмов зараз пов’язані з програмованістю цифрові валюти центрального банку (CBDC). Імовірно, центральний банк T міг би мати якийсь перемикач, щоб контракти були автоматизовані, але була б можливість «розбити скло»?

Це ще одна річ, яку вигадують навіть люди з DeFi. Кажуть, «у нас якась централізація під час кризи. Додайте когось, хто керує аварійним перемикачем, і вони отримають цей розсуд лише під час кризи». Але проблема, і це BIT іронія, полягає в тому, що вам потрібна певна децентралізація. Так, ви можете передати цю функцію вбивства Федеральному резерву. Але Голдман ніколи не піде до ФРС і не скаже: «Гей, ми справді T можемо зробити маржинальний колл сьогодні. Чи можете ви вимкнути Citigroup на 48 годин і виграти нам трохи часу?» Цього ніколи не станеться. Але якщо Голдман це робить, тоді ми всі дивимося в інший бік. І ми кажемо: «О, знаєте, оцінки були погані».

Навіть сам бухгалтерський облік може бути складним, тому що речі, які постійно маркуються на ринку, вони маркуються за ціною, за якою вони торгуються, під час кризи раптом [банки, які тримають активи] скажуть: «Ви знаєте? Ми більше не будемо позначати це для ринку, ми збираємося переоцінити це». Ми бачимо, як величезні шматки активів переміщуються з торгова книга до утримувана до зрілості книга, які обліковуються по-різному. Інша річ, яку ми бачимо, це [активи, класифіковані як] Рівень 1, що означає «ми беремо ринкову ціну й KEEP її в наших бухгалтерських книгах», перемістіть її на рівень 3, який виглядає як маркування до моделі. «Ми вирішили, що ціни T є репрезентативними, і хочемо позначити [актив] відповідно до нашої моделі».

Інша річ, яка трапляється, це FASB [Рада зі стандартів фінансового обліку] виходить і каже: «Знаєте що? Вам, хлопці, T потрібно так багато виводити на ринок. T переживай про це. Якщо він неліквідний, ми змінимо наші стандарти. Ось деякі нові вказівки». І все це втрачається, знаєте, якщо це все заздалегідь запрограмовано.

Як я вже сказав, навіть під час кризи в цьому є свої плюси і мінуси. Тому що в чисто запрограмованому світі ви не T здобувати перевагу слабких як контрагентів, але також сильні T можуть далі намалювати рів навколо себе.

ОНОВЛЕННЯ (1 грудня, 18:52 UTC): Виправлено помилку в шістнадцятому абзаці.

Ще з розділу з Future of Money Week

Гроші зі швидкістю думки: як «швидкі гроші» сформують майбутнє - Девід З. Морріс

Універсальні стейблкойни, кінець готівки та CBDC: 5 прогнозів щодо майбутнього грошей – Дж. П. Конінг

Гроші за все: майбутнє, де монетизується кожен дюйм культури – Вілл Готцеген

Кілька бачень грошей Маямі – Майкл Кейсі

Shiba Inu: Меми — це майбутнє грошей- Девід З. Морріс

7 дивних сценаріїв майбутнього грошей - Джефф Вілзер

Зворотна сторона програмованих грошей - Марк Хохштайн

Ethereum у 2022 році: що таке гроші в метавсесвіті? -Едвард Остербан

Майбутнє грошей: історія - Ден Джеффріс

Хто встановлює правила Bitcoin , коли вступають національні держави та корпуси - Девід З. Морріс

Світ, Bitcoin збудує - Корі Кліппстен

Великий промах у звіті про стейблкойни адміністрації Байдена – Том Браун

Радикальний плюралізм грошей – Метью Превітт

Вирівнювання соціального та фінансового капіталу для створення кращих грошей – Імран Ахмед

Трансгуманістична справа про Крипто – Деніел Кун

Нехай ринок придумає кращу техніку для отримання грошей - Джим Дорн

Техні стосунки стейблкойнів із банками – Стівен Келлі