Il racconto delle due catene di Ethereum

Zsolt Felföldi è uno sviluppatore Ethereum che lavora all'implementazione Go del protocollo Ethereum , a volte chiamato Geth.

In questo articolo Opinioni ,Felföldi discute dell'emergere di un progetto blockchain concorrente, Ethereum Classic, e del motivo per cui ritiene che sia importante che il progetto continui, date le sue implicazioni per le blockchain basate sul consenso sociale.

La blockchain non è solo un'enorme pila di dati creata da minatori e utenti.

Non si tratta solo della specifica che descrive le transizioni di stato valide e di un blocco genesi che descrive lo stato iniziale. Ciò che rende preziosa una blockchain è il consenso Human , una convinzione ampiamente diffusa che creare un consenso automatico in base a un certo insieme di regole sia utile.

Oltre a un blocco genesi esattamente specificato, le catene nascono anche con un set di idee ad esse collegate. Ogni utente può avere le proprie idee sul perché la catena potrebbe essere preziosa e quanto lo sia.

Sfortunatamente, ONE possono avere delle ipotesi percepite falsamente come consenso diffuso. Queste false ipotesi rimarranno nascoste finché non accadrà un evento che creerà un disaccordo su cosa dovrebbe essere fatto, se una biforcazione della catena sarebbe più preziosa di ONE originale.

A questo punto, è già troppo tardi per discutere di valori CORE e raggiungere un consenso, il danno è fatto. Dove prima gli interessi erano allineati, ora c'è un conflitto. Tutti sono di parte e tutti possono anche supporre che anche gli altri siano di parte. Credevamo nell'esistenza di un "contratto sociale" e all'improvviso ci siamo resi conto che non esiste (o almeno alcune persone lo stanno infrangendo secondo la nostra comprensione, e noi lo stiamo infrangendo secondo la loro comprensione).

Non puoi uccidere l'altra catena, ma vorresti che morisse. Gli argomenti logici si perdono nel FLOW dell'odio. È iniziata una guerra. Sia che tu creda nella catena biforcuta o in ONE originale, la guerra non è buona.

Di sicuro, una comunità unita con una singola catena sarebbe stata meglio, ma non possiamo averla perché T siamo d'accordo sui valori CORE . Nemmeno all'interno della Ethereum Foundation. Non avere un "contratto sociale blockchain" ben definito al momento della genesi è stato un errore enorme.

A proposito, anch'io avevo una falsa supposizione a riguardo, è stata un'esperienza scioccante per me scoprire che alcune persone all'interno della Fondazione Ethereum in realtà sostenere l'ideadi intervento.

Pensavo che saremmo stati tutti d'accordo sul fatto che non dovrebbe esserci "giustizia" più alta del risultato dell'esecuzione di EVM, che "rubato"il denaro era la legittima proprietà del "ladro", che avrebbe dovuto essere orgoglioso di aver creato un sistema in grado di proteggere la sua proprietà anche in mezzo all'indignazione pubblica. Non ero sicuramente il solo a credere in questo nel team di sviluppo di Go.

A quanto pare, ci sbagliavamo, le persone danno ancora più valore al loro senso di giustizia che alla legge immutabile del codice. Questa consapevolezza mi ha reso un BIT' triste, ma comunque, essere pagati per sviluppare la Tecnologie software più cool di sempre è ancora un lavoro da sogno, anche se (almeno al momento) la maggior parte delle persone la pensa in modo diverso. Non chiamerò quelle persone stupide. T penso che stiano trollando. E T penso nemmeno che abbiano ragione solo perché sono la maggioranza.

La verità T funziona così. Ho intenzione di KEEP gli occhi aperti, percepire gli Eventi da vicino e Imparare il più possibile dall'evoluzione della situazione attuale.

Ciò che ho capito finora è che una blockchain senza un contratto sociale ben definito prima o poi incontrerà seri problemi. In questo momento, curiosamente, il vecchio "classico"catena è ONE che ha già un contratto migliore. È ONE che T è stata cambiata, ma la suddivisione della maggior parte del suo valore in una nuova catena ha cambiato il suo contratto implicito.

Possiamo supporre che chiunque ritenga preziosa la vecchia catena creda che il comportamento contrattuale indesiderato sianessuna ragione per biforcarsi. Quella catena non affronterà mai un'altra crisi a causa di un evento simile. D'altro canto, i possessori di ether della nuova catena potrebbero ancora non essere d'accordo se questa biforcazione sia stata un precedente per tutti i casi simili o solo una soluzione una tantum per un disastro che T dovrebbe mai più accadere.

Non sto dicendo che la catena biforcuta sia destinata a fallire. Quello che sto dicendo è che manca ancora una strategia per casi come questo.

Finché non accadrà il prossimo grande evento indesiderato, potremmo avere ancora tempo per capire e raggiungere un consenso su cosa fare in un caso del genere, in modo che le persone possano prendere decisioni su cosa può e cosa non può accadere alla catena a cui affidano i propri soldi. In ogni caso, invito tutti a calmarsi e a non essere ostili verso le persone dell'altro campo perché ciò che accade ora danneggia molto il progetto ed entrambe le catene.

Ognuno ha il diritto, e perfino l'obbligo morale, di Seguici i propri valori, e sarebbe davvero facile farlo in modo civile.

Forse la vecchia catena sopravviverà, forse no. Il motivo principale per cui vorrei KEEP in vita è perché è un esperimento così interessante e importante vedere come si evolveranno due catene simili con diversi accordi impliciti.

Potrebbe addirittura aumentare le probabilità complessive di successo del progetto (e le probabilità di non perdere tutti i soldi in una potenziale crisi successiva se mantieni ETH su entrambe le catene).

Ma chiariamo che noi (gli sviluppatori Ethereum ) non abbiamo mai abbandonato la vecchia catena. Non abbiamo mai biforcato la catena. Abbiamo implementato un interruttore nel nostro client per dare agli utenti la possibilità di biforcare se lo desiderano e questo è tutto. La catena "Ethereum Classic" è tanto nostra figlia quanto quella ONE, e se entrambe sopravvivono (che è una scelta degli utenti, non nostra), allora ho intenzione di prendermi cura di loro allo stesso modo anche in futuro.

Questo articolo Opinioni è apparso originariamente su Medioed è stato ripubblicato con il permesso dell'autore.

Immagine di notte e di giornotramite Shutterstock