O conto das duas cadeias do Ethereum

Zsolt Felföldi é um desenvolvedor de Ethereum que trabalha na implementação Go do protocolo Ethereum , às vezes chamado de Geth.

Neste artigo de Opinião ,Felföldi discute o surgimento de um esforço concorrente de blockchain, o Ethereum Classic, e por que ele acredita que é importante que o projeto continue, dadas suas implicações para blockchains que operam em consenso social.

Blockchain não é apenas uma enorme pilha de dados criada por mineradores e usuários.

Também não é apenas a especificação descrevendo transições de estado válidas e um bloco genesis descrevendo o estado inicial. O que torna um blockchain valioso é o consenso Human , uma crença amplamente difundida de que criar consenso de máquina de acordo com um certo conjunto de regras é útil.

Além de um bloco de gênese exatamente especificado, as cadeias também nascem com um conjunto de ideias anexadas a elas. Cada usuário pode ter suas próprias ideias sobre por que a cadeia pode ser valiosa e quão valiosa ela é.

Infelizmente, pode- ONE ter suposições falsamente percebidas como consenso generalizado. Essas falsas suposições permanecerão desconhecidas até que aconteça um evento que crie um desacordo sobre o que deve ser feito, se um fork da cadeia seria mais valioso do que o ONE.

Neste ponto, já é tarde demais para discutir valores CORE e chegar a um consenso, o dano está feito. Onde os interesses estavam alinhados antes, agora há um conflito. Todos são tendenciosos e também todos podem assumir que os outros também são tendenciosos. Acreditávamos na existência de um "contrato social" e, de repente, percebemos que não há nenhum (ou pelo menos algumas pessoas o estão quebrando de acordo com o nosso entendimento, e nós o estamos quebrando de acordo com o entendimento delas).

Você não pode matar a outra cadeia, mas deseja que ela morra. Argumentos lógicos se perdem no FLOW de ódio. Uma guerra começou. Ou você acredita na cadeia bifurcada ou na ONE, a guerra não é boa.

Certamente, uma comunidade unida com uma única cadeia teria sido melhor, mas não podemos ter isso, pois T concordamos em valores CORE . Nem mesmo dentro da Fundação Ethereum . Não ter um "contrato social blockchain" bem definido no momento da gênese foi um grande erro.

A propósito, eu também tinha uma falsa suposição sobre isso, foi uma experiência chocante para mim descobrir que algumas pessoas dentro da Fundação Ethereum realmente apoiar a ideiade intervenção.

Pensei que todos concordaríamos que não deveria haver "justiça" maior do que o resultado da execução da EVM, que o "roubado"o dinheiro era propriedade legítima do "ladrão", que deveria se orgulhar de criar um sistema que pode proteger sua propriedade mesmo em meio à indignação pública. Eu definitivamente não estava sozinho com essa crença na equipe de desenvolvimento do Go.

Acontece que estávamos errados, as pessoas ainda valorizam seu senso de justiça mais do que a lei imutável do código. Essa percepção me deixou um BIT triste, mas tanto faz, ser pago para desenvolver a Tecnologia de software mais legal de todos os tempos ainda é um emprego dos sonhos, mesmo que (pelo menos no momento) a maioria das pessoas pense nisso de uma maneira diferente. Não vou chamar essas pessoas de estúpidas. T acho que estejam trollando. Também T acho que estejam certas só porque são a maioria.

A verdade T funciona assim. Pretendo KEEP os olhos abertos, perceber os Eventos de perto e Aprenda o máximo possível com a evolução da situação atual.

O que percebi até agora é que um blockchain sem um contrato social bem definido enfrentará, mais cedo ou mais tarde, sérios problemas. Neste momento, curiosamente, o velho "clássico"cadeia é ONE que já tem um contrato melhor. É ONE que T foi alterada, mas dividir a maioria de seu valor em uma nova cadeia mudou seu contrato implícito.

Podemos assumir que quem considera a velha cadeia valiosa acredita que o comportamento contratual não intencional ésem razão bifurcar. Essa cadeia nunca enfrentará outra crise por causa de um evento semelhante. Por outro lado, os detentores de ether da nova cadeia ainda podem discordar se essa bifurcação foi um precedente para todos os casos semelhantes ou apenas uma correção de desastre única que T deve acontecer nunca mais.

Não estou dizendo que a cadeia bifurcada está condenada. O que estou dizendo é que ela ainda não tem uma estratégia para tais casos.

Até que o próximo grande evento não intencional aconteça, ainda podemos ter tempo para descobrir e chegar a um consenso sobre o que fazer em tal caso, para que as pessoas possam tomar decisões sobre o que pode e o que não pode acontecer com a cadeia na qual estão confiando seu dinheiro. Em todo caso, peço a todos que se acalmem e não sejam hostis com as pessoas do outro lado, porque o que acontece agora prejudica muito o projeto e ambas as cadeias.

Todos têm o direito, até mesmo a obrigação moral, de Siga seu próprio conjunto de valores, e seria muito fácil fazer isso de forma civilizada.

Talvez a velha cadeia sobreviva, talvez não. A principal razão pela qual eu gostaria de KEEP la viva é porque é um experimento muito interessante e importante para ver como duas cadeias similares com diferentes acordos implícitos irão evoluir.

Isso pode até aumentar a chance geral de sucesso do projeto (e suas chances de não perder todo o seu dinheiro em uma possível próxima crise se você mantiver ETH em ambas as cadeias).

Mas vamos deixar claro que nós (os desenvolvedores do Ethereum ) nunca abandonamos a antiga cadeia. Nós nunca bifurcamos a cadeia. Implementamos um switch em nosso cliente para dar aos usuários a opção de bifurcar se quiserem e isso é tudo. A cadeia "Ethereum Classic" é tanto nossa filha quanto a ONE, e se ambas sobreviverem (o que é escolha dos usuários, não nossa), então pretendo cuidar delas igualmente no futuro também.

Este artigo de Opinião foi publicado originalmente em Médioe foi republicado com a permissão do autor.

Imagem noite e diavia Shutterstock