La regolamentazione Cripto negli Stati Uniti ha bisogno di un hard fork

Al centro di ogni rete blockchain c'è un "meccanismo di consenso", o sistema di regole progettato per allineare i partecipanti nell'aggiornamento dello stato della rete. Di tanto in tanto, i partecipanti devono accettare una modifica a queste regole, nota come "hard fork", o altrimenti rimanere su una versione legacy della rete.

Con un cambio di amministrazione imminente, la Securities and Exchange Commission (SEC) ha l'opportunità di istituire un hard fork tutto suo per quanto riguarda il suo approccio alla regolamentazione Cripto . Sebbene la legislazione sia necessaria per stabilire un quadro legale completo per le Cripto, la SEC può abbandonare il suo manuale di regolamentazione tramite applicazione a favore di un quadro normativo pro-innovazione che si adatti ai nuovi Mercati.

Abbiamo bisogno di un hard fork nella regolamentazione Cripto per affrontare quattro punti critici chiave:

Emissione

Ogni offerta o vendita di un titolo deve essere registrata presso la SEC, in assenza di esenzione. Ciò solleva due problemi per gli emittenti Cripto . In primo luogo, non è chiaro se un dato Cripto sia un titolo. In secondo luogo, l'attuale processo di registrazione e le esenzioni specifiche per l'emittente sono onerose e incompatibili con le caratteristiche di molte offerte Cripto .

Il termine "titolo" è definito per includere, tra le altre cose, qualsiasi azione, nota, BOND o contratto di investimento. Le corti federali hanno costantemente sostenuto che le Cripto , di per sé, non sono titoli, ma possono essere vendute come oggetto di un titolo di contratto di investimento. Naturalmente, strumenti come azioni ordinarie e warrant sono titoli, indipendentemente dal fatto che siano emessi in forma tokenizzata o meno. Ma le Cripto più ampiamente scambiate assomigliano più da vicino a valute, carte collezionabili e altre materie prime che normalmente esulano dalla definizione di titolo.

Gli emittenti di Cripto hanno affrontato il rischio di violare inavvertitamente il requisito di registrazione affidandosi a varie esenzioni di registrazione quando si impegnano in offerte di Cripto che possono costituire contratti di investimento. Tuttavia, la SEC ha citato in giudizio molti di questi emittenti per presunte violazioni del requisito di registrazione in base alla teoria secondo cui le Cripto vendute come oggetto di un contratto di investimento ereditano lo stato di sicurezza del contratto di investimento. Non esiste alcun precedente legale a supporto di questa teoria virale dello stato di sicurezza, che trasformerebbe molte materie prime ordinarie vendute nel flusso del commercio in titoli.

Una nuova amministrazione può eliminare questa frizione normativa per gli emittenti chiarendo che le Cripto vendute come oggetto di un contratto di investimento che non si qualificano autonomamente come titoli non sono soggette all'obbligo di registrazione.

Gli emittenti di Cripto che soddisfano la definizione di titolo oggi si trovano di fronte alla falsa scelta di presentare una dichiarazione di registrazione o di affidarsi a un'esenzione dalla registrazione. Sebbene il presidente della SEC Gary Gensler abbia disse che tali emittenti devono solo compilare "un modulo sul nostro sito web", il processo di registrazione è progettato per grandi aziende sotto gestione centralizzata che cercano di quotarsi in borsa piuttosto che per team di sviluppatori software che intendono uscire in una comunità decentralizzata. La SEC dovrebbe valutare se le riforme del processo di registrazione siano necessarie e appropriate per accogliere gli emittenti Cripto , come ha fatto in passato per gli emittenti di titoli garantiti da attività.

Inoltre, la SEC ha ampia autorità per esentare determinate attività, prodotti e transazioni dal requisito di registrazione, se necessario o appropriato nell'interesse pubblico. Dovrebbe usare questa autorità per proporre ulteriori esenzioni di registrazione per metodi di distribuzione crypto-nativi, come offerte a utenti di protocolli tecnologicamente sofisticati, operatori di validatori, giocatori play-to-earn e partecipanti a testnet.

Infine, la SEC dovrebbe proporre un "porto sicuro" dal requisito di registrazione per gli airdrop. È ben noto che una distribuzione di un titolo non è una "vendita" se il destinatario del titolo non contratta individualmente per contribuire con denaro o altre contropartite tangibili o definibili al distributore in cambio del titolo. Tuttavia, la SEC ha comunque caratterizzato gli airdrop come soggetti al requisito di registrazione. La SEC dovrebbe codificare determinate condizioni che gli airdrop possono soddisfare per essere protetti dal costituire "vendite".

Picchettamento

Gli utenti delle reti blockchain proof-of-stake possono impegnare i propri asset Cripto come stake per contribuire a proteggere la rete e guadagnare ricompense in conformità con il suo meccanismo di consenso. Molti di questi utenti scelgono di farlo mantenendo un fornitore di staking-as-a-service o utilizzando un protocollo di staking liquido. Tuttavia, la SEC mantieneche tali accordi di picchettamento costituiscono titoli contrattuali di investimento soggetti a registrazione.

Sebbene molte di queste offerte di staking costituiscano presumibilmente servizi tecnici piuttosto che contratti di investimento, la SEC dovrebbe stabilire un'esenzione dalla registrazione per le offerte e le vendite di qualsiasi servizio di staking che costituisca titoli, per garantire che gli utenti delle blockchain proof-of-stake siano in grado di accedere a questi servizi essenziali.

Custodia

La diversità dei partecipanti ai Mercati Cripto richiede un'ampia gamma di soluzioni di custodia. Gli appassionati Cripto tendono a preferire l'uso di software di portafoglio digitale non-custodial, mentre gli istituti finanziari hanno maggiori probabilità di mantenere un fornitore di portafoglio digitale di custodia. Tuttavia, la SEC ha reso difficile per i partecipanti del settore accedere a entrambi i tipi di soluzioni di custodia.

L'agenzia ha portatocause legali controgli sviluppatori di alcuni dei più popolari prodotti software non-custodial affermando che questi sviluppatori stanno mediando transazioni in titoli. Inoltre, la SECrilasciato un bollettino contabile del personale che di fatto richiede alle società pubbliche che offrono servizi di custodia Cripto di segnalare le Cripto custodite come passività nei loro bilanci. Di conseguenza, molte banche depositarie hanno scelto di non offrire servizi di custodia Cripto perché sarebbero soggette a un trattamento di capitale normativo avverso rispetto a queste attività.

Allo stesso tempo, la SEC haproibito broker-dealer dall'offrire servizi di custodia per Cripto asset, a meno che non si qualifichino come broker-dealer "special-purpose" e rinuncino a offrire servizi di custodia per titoli tradizionali e Cripto asset non-titoli. Inoltre, la SEC ha opinato in una recente proposta di regolamentazione, i consulenti finanziari registrati devono sempre custodire le Cripto dei clienti presso un depositario qualificato, poiché tali asset costituiscono "fondi" o "titoli" ai sensi della norma sulla custodia dell'agenzia.

La SEC può rimuovere immediatamente queste barriere per le soluzioni di custodia Cripto ritirando il bollettino contabile del personale, le sue cause legali contro i fornitori di software di portafoglio digitale non depositario e le sue restrizioni "speciali" per i broker-dealer. Inoltre, l'agenzia può proporre nuovi emendamenti alla norma sulla custodia per chiarire quali, se presenti, Cripto si qualificano come "fondi" e stabilire ragionevoli eccezioni al requisito di custodia qualificata, come per lo staking e il trading in borsa.

Commercio

Gli operatori e gli sviluppatori di piattaforme di trading Cripto devono affrontare tre sfide Core .

In primo luogo, non è chiaro se le Cripto inizialmente vendute come oggetto di un contratto di investimento siano esse stesse titoli che possono essere quotati per la negoziazione solo su piattaforme registrate presso la SEC.

In secondo luogo, i requisiti di registrazione per le borse valori sono incompatibili con il modo in cui operano attualmente le sedi di negoziazione Cripto centralizzate e decentralizzate.

In terzo luogo, gli exchange registrati presso la SEC possono solo quotare titoli registrati, ma la maggior parte Cripto in circolazione oggi non sono mai state registrate presso la SEC. Nonostante queste frizioni, la SEC non è riuscita a offrire una guida al settore e invece ha portato cause legali contro molteplici fornitori di sedi di scambio Cripto per violazioni della registrazione.

Inoltre, le persone che acquistano e vendono Cripto nei Mercati secondari devono destreggiarsi in un campo minato legale. Mentre le leggi federali sui titoli includono un'esenzione generale dal requisito di registrazione per le offerte e le vendite di titoli da parte di una persona diversa da un emittente, un sottoscrittore o un dealer, la SEC ha affermato che molti acquirenti di Cripto sono sottoscrittori e dealer.

La SEC può ritirare immediatamente le sue azioni legali contro i fornitori di sedi di trading Cripto , che sono guidate da un programma Politiche anti-innovazione piuttosto che da un mandato di protezione degli investitori. Invece, l'agenzia dovrebbe proporre modifiche ai suoi requisiti di registrazione di borsa per accogliere le sedi di trading Cripto , comprese eccezioni ragionevoli alla restrizione sulla quotazione di titoli non registrati. La SEC dovrebbe anche valutare i meriti di considerare i titoli di Cripto che soddisfano le condizioni elencate come "titoli esenti" che sono esentati da determinate restrizioni di trading secondarie.

Dovrebbe anche ritirare la sua proposta recenteemendamentialla definizione di “scambio” e recentemente finalizzataemendamenti alla definizione di "dealer", ciascuna delle quali è prevenuta nei confronti dei protocolli software Cripto . Inoltre, l'agenzia dovrebbe chiarire l'applicazione del porto sicuro della Regola 144 dallo status di sottoscrittore alle Cripto acquistate come parte di un contratto di investimento.

Nota: le opinioni espresse in questa rubrica sono quelle dell'autore e non riflettono necessariamente quelle di CoinDesk, Inc. o dei suoi proprietari e affiliati.