La nazionalizzazione delle stablecoin T migliorerà l'accesso finanziario

Se T hai ancora Opinioni sulle stablecoin, potresti doverne formulare ONE presto. Le stablecoin, token crittografici che mirano a eguagliare le prestazioni delle valute sovrane come il dollaro statunitense, potrebbero benissimo essere il prossimo campo di battaglia nella guerra in rapida escalation tra l'industria della blockchain pubblica e gli stati nazionali.

Bitcoin è un sistema di pagamento e un insieme di opinioni monetarie, tutte raggruppate insieme. Molti bitcoiner considerano Bitcoin-la-valuta ha proprietà monetarie molto desiderabili, ma è innegabile che il rigido programma di offerta sia ONE delle cause della sua leggendaria volatilità.

Il columnista CoinDesk Nic Carter è partner di Castle Island Ventures, un fondo di venture capital pubblico focalizzato sulla blockchain con sede a Cambridge, Mass. È anche il co-fondatore di Coin Metrics, una startup di analisi blockchain.

Tuttavia, effettuare transazioni con Bitcoin è potente: è una valuta nativa digitale contanti strumento, il che significa che le transazioni sono definitive e vengono regolate indipendentemente dall'identità delle controparti. Le transazioni sono ragionevolmente (anche se imperfettamente) private e non discriminano. Chiunque è libero di usare il sistema, indipendentemente da cosa ne pensi lo stato o un oligopolio di Internet. Migliorando il denaro fisico, le transazioni Bitcoin funzionano a distanza, poiché possono essere trasmesse tramite praticamente qualsiasi mezzo di comunicazione. Sì, Bitcoin funziona tramite piccione viaggiatore.

Il trucco? Devi usare Bitcoin per usare Bitcoin. Cioè, T puoi usare il sistema di regolamento senza ottenere almeno un'esposizione temporanea a Bitcoin, la valuta (o asset o merce, a seconda di come vuoi categorizzarla).

Non sorprende quindi che, da quando esiste Bitcoin , i costruttori abbiano sognato di stabilire valute sovrane sulla sua blockchain. Le stablecoin separano le prescrizioni monetarie di asset digitali come Bitcoin dalle reti di regolamento su cui si basano. I primi esperimenti includevano Nubits e BitUSD. Anche Mastercoin, la prima offerta iniziale di monete (white paper pubblicato nel gennaio 2012), conteneva progetti per una stablecoin che sono stati poi scartati. La prima stablecoin di successo è stata Tether, che deve la sua crescita iniziale alle connessioni instabili di Bitfinex al sistema bancario. Utilizzando Tether, i trader potevano denominare la loro liquidità in un formato crypto-nativo, rimanendo sui binari della blockchain anche quando riducevano il rischio delle loro posizioni, senza dover uscire completamente dal sistema fiat. Da queste origini piuttosto prosaiche, Tether (la società dietro la stablecoin) è cresciuta fino a diventare un colosso, con asset in dollari che oggi ammontano a oltre 20 miliardi di dollari.

Vedi anche: Nic Carter -L’impennata del cripto-dollaro e l’opportunità americana

È importante capire che le stablecoin supportate da fiat sono semplicemente un wrapper cripto-nativo per i dollari delle banche commerciali. Poiché le blockchain pubbliche sono meno gravate rispetto alle reti di pagamento consolidate, le stablecoin possono soddisfare una più ampia gamma di utenti finali che altrimenti potrebbero essere esclusi dal sistema finanziario. Gli outsider spesso percepiscono le stablecoin come iniezioni di capitale "nel" settore delle Cripto . Ma T è sempre così; molto spesso, la creazione di stablecoin rappresenta semplicemente lo scambio di attività di bilancio dal loro stato generico di IOU delle banche commerciali a un formato cripto-nativo.

Dopo il 12 marzo, l'emissione di stablecoin è aumentata drasticamente. E questo T era necessariamente indicativo di un afflusso di capitali, ma piuttosto di aziende già attivo nello spazio Cripto scegliendo di denominare il loro bilancio in un formato Cripto nativo dopo un grande evento di avversione al rischio. Nulla è cambiato, tranne il modo in cui i loro fondi venivano rappresentati.

Pertanto, la creazione di stablecoin dovrebbe essere intesa come l'immobilizzazione dei dollari delle banche commerciali, insieme alla creazione simultanea di un IOU crittografico equivalente. In un sistema di stablecoin ordinato, non viene creato denaro. La rappresentazione del valore è semplicemente l'uscita dal sistema delle banche commerciali e il salto su un set di binari alternativi.

Oggi, un insieme eterogeneo di emittenti ha supervisionato la creazione di stablecoin per un valore di oltre 25 miliardi di $. La coorte non-Tether include emittenti come il CENTRE Consortium (di cui Circle e Coinbase sono membri), Trust Token, Paxos, Gemini e molti altri. Questi emittenti di stablecoin si registrano presso FinCEN, ottengono licenze di money transmitter su base statale, mantengono relazioni bancarie e di revisione stabili e in alcuni casi ottengono designazioni normative ancora più rigorose come il New York Trust Charter. Pertanto, le descrizioni di stablecoin come non regolamentate sono errate. Certamente, esiste una serie di modelli aziendali e approcci alla collateralizzazione e al riscatto tra di loro. Ma stablecoin popolari comeUSDC(circolazione attuale: 3,22 miliardi di dollari) sono interamente responsabili nei confronti delle autorità di regolamentazione finanziaria degli Stati Uniti.

Allora perché alcuni politici americani, con progetti di legge come quelloLegge STABILE, così intenzionati a soffocare il vivace spazio delle stablecoin e a forzare ogni attività a svolgersi attraverso un quadro bancario inadatto, sotto l'occhio vigile della FDIC? Non è certamente dovuto a un desiderio benevolo di abbattere le "enorme barriere all'accesso ai servizi finanziari e al credito" affrontate dalle comunità della classe operaia, come ha affermato la REP Rashida Tlaib (D-MI). comunicato stampa affermazioni.

Lo STABLE Act, aumentando drasticamente le barriere all’ingresso per gli emittenti di stablecoin e le fintech (gli autori del disegno di leggenon fare distinzionitra stablecoin e prodotti fintech in cui gli utenti mantengono un saldo), renderebbe l'ambiente dei servizi finanziari molto meno competitivo. Ci vuole un po' di ragionamento creativo per negare il fatto che le app fintech come Cash App di Square (SQ) - che sarebbe presa di mira da questa legge perché gli utenti possono mantenere un saldo attivo sulla piattaforma - non siano state positive per l'inclusione finanziaria. Come ha affermato Ark Investsottolineato, la Cash App tende a essere più popolare negli stati del sud, dove la popolazione non ha accesso ai servizi bancari è più numerosa.

Vedi anche: Preston Byrne -Lo STABLE Act renderebbe illegale la gestione di un nodo Ethereum ?

Per quanto riguarda le stablecoin, non si può negare che siano una forza positiva per l'inclusione finanziaria a livello globale. Il dollaro è la valuta di riserva mondiale e i risparmiatori di tutto il mondo bramano la relativa stabilità della valuta. Affidandosi a una nuova infrastruttura blockchain pubblica, le stablecoin possono penetrare Mercati in cui le banche si rifiutano di partecipare. Il Venezuela è un PRIME esempio. Gli Stati Uniti sanzionano i membri del regime di Maduro, ma non i cittadini normali. Ma a causa di approcci eccessivamente diretti alla riduzione del rischio, le banche statunitensi generalmente non forniscono servizi ai clienti nel paese.

Mentre Wells Fargo era impegnatavietare ai venezuelani di usare Zelle, un servizio che gestisce congiuntamente con altre banche, gli emittenti di stablecoin si sono precipitati a dare ai venezuelani accesso ai dollari digitali. L'amministrazione di Juan Guaido in esilio ha impiegato l'app Cripto AirTm in in collaborazione con l' USDC stablecoin (amministrata da Circle e Coinbase) per inviare pagamenti denominati in dollari agli operatori sanitari in Venezuela. E altri emittenti di stablecoin comeValore hanno iniziato a fornire ai venezuelani e ai colombiani servizi finanziari e rimesse basati sul dollaro. I dollari fisici circolano in Venezuela, ma le banconote di basso taglio sono accumulate e quindi difficili da trovare. I dollari digitali sono più facilmente trasmissibili e LINK la diaspora venezuelana (sparsa in America Latina e negli Stati Uniti) con le loro famiglie in patria.

Ciò che fanno le stablecoin è esportare le garanzie dei dollari delle banche commerciali a un pubblico globale, utilizzando un'infrastruttura di pagamento aperta e accessibile con forti garanzie di finalità. Poiché il dollaro è generalmente considerato più credibile di altre valute sovrane e i token sulle blockchain pubbliche fungono da "asset al portatore" digitali, le stablecoin sono popolari in tutto il mondo. Più i governi gonfiano le loro valute locali o si impegnano nella repressione monetaria attraverso svalutazioni forzate o espropriazioni, più i cittadini cercheranno sistemi alternativi di diritti di proprietà.

L'idea di forzare gli emittenti di stablecoin ad adottare un modello bancario inadatto sembra motivata meno da una preoccupazione per il pubblico e più da un desiderio di controllo.

Il dollaro è meno inflazionistico e, quando confezionato come un token on-chain, si presenta in un formato difficile da sequestrare che offre ai risparmiatori una maggiore sovranità. Mentre le crisi valutarie imperversano in Libano, Turchia, Argentina e molti altri luoghi, l'importazione di valute estere è una zattera di salvataggio che offre ai risparmiatori una libera scelta di valuta e l'opzione di resistere alla distruzione dei propri risparmi. Le autorità monetarie locali potrebbero provare a resistere. Ma, in ultima analisi, questi Eventi di dollarizzazione spontanei, quando si verificano, tendono a fornire forti guadagni di benessere per i cittadini a lungo termine. Il caso di studio dell'Ecuador è particolarmente significativo. evento di dollarizzazione dal bassoche hanno avuto luogo nel 2000 hanno frenato l'inflazione, stabilizzato il settore bancario e determinato una forte crescita del PIL.

Considerata la chiara proposta di valore delle stablecoin e i notevoli benefici in termini di benessere derivanti dal loro utilizzo in regimi monetari deboli, costringere gli emittenti di stablecoin a ricorrere al modello bancario inadatto sembra essere motivato meno da una preoccupazione per il pubblico e più da un desiderio di controllo.

Oggigiorno, la politicizzazione dell'infrastruttura finanziaria è fin troppo comune. Di recente, il New York Times ha avuto successoha avviato un boicottaggio finanziario di alcuni siti web per adulti. Non sono un fan di quel settore, ma T credo che un redlining finanziario all'ingrosso sia la soluzione appropriata per gli illeciti, che dovrebbero essere affrontati tramite il nostro sistema di giustizia penale. Delegare le banche come meccanismi di esecuzione extragiudiziale è un modo per aggirare le leggi che governano questa nazione e viola il giusto processo delle entità interessate.

Gli osservatori più attenti ricorderanno l'Operazione Choke Point del 2013, che ha coinvolto la FDIC del presidente Obama che ha fatto pressione sulle banche affinché eliminassero le industrie sfavorite. Le aziende che sono state prese di mira extragiudizialmente da questo programma non sono state accusate di essere coinvolte in comportamenti criminali; piuttosto, l'amministrazione ha fatto pressione sulle banche affinché eliminassero le loro piattaforme semplicemente a causa di disaccordi politici con le industrie in questione. Mentre siti Web per adulti come Pornhub potrebbero meritare pienamente le loro sanzioni commerciali derivanti dall'esclusione finanziaria, la prossima azienda nel mirino potrebbe non farlo.

Vedi anche: JP Koning -T abbiamo bisogno della regola sulla "discriminazione politica" dell'OCC

Iniziative come Choke Point hanno funzionato perché il settore bancario è un oligopolio regolamentato; le banche operano a discrezione dello Stato e devono acquisire licenze estremamente costose e limitate per operare. In un libero mercato, le aziende sottoposte a redlining potrebbero trovare partner bancari alternativi. Ma oggi il settore bancario è un'attività semi-nazionalizzata, quindi il mercato non può liberarsi quando si verifica questa soppressione finanziaria. Dagli anni Novanta, il settore bancario è diventatomolto più concentrato, e le dimensioni medie delle banche sono aumentate. Oggi, il settore bancario è un settore non competitivo e strettamente controllato. L'introduzione di modelli più flessibili con barriere all'ingresso più basse, come ilSPDI del Wyoming, o la proposta dell'OCCcarta fintech, aggiungerebbe la tanto necessaria vivacità al sistema moribondo.

In effetti, la maggior parte degli imprenditori Cripto accoglierebbe con favore l'applicazione di tale statuto. Molte attività Cripto , comprese le stablecoin, non sono impegnate in attività bancarie, non prestano o trasformano la scadenza dei depositi, come Giorgio Selgin ha notato. Piuttosto, stanno custodiendo un asset su base completamente riservata. ONE approccio ragionevole al brutto mosaico di normative statali con cui gli emittenti di stablecoin devono fare i conti sarebbe un standard federale unificatoche riconosce questi emittenti come depositari completamente garantiti di dollari di banche commerciali. Uno statuto bancario nel senso tradizionale sarebbe del tutto inappropriato, poiché gli emittenti di stablecoin non emettono prestiti, non creano depositi e non sono impegnati nella creazione di denaro.

Il Congresso dovrebbe assolutamente riflettere sulle implicazioni della popolarità delle stablecoin. Una maggiore trasparenza sulla qualità delle riserve sarebbe benvenuta e un modello unificato a livello federale per le licenze di money transmitter sarebbe una strada ragionevole da seguire. Ma uno statuto bancario vanilla è un piolo quadrato nel foro rotondo di una stablecoin.

Vedi anche: NLW -Perché le stablecoin sono il primo campo di battaglia delle imminenti guerre di regolamentazione Cripto