Nacionalizar Stablecoins T melhorará o acesso financeiro

Se você ainda T tem uma Opinião sobre stablecoins, talvez tenha que formular uma em breve. Stablecoins – tokens criptográficos que visam igualar o desempenho de moedas soberanas como o dólar americano – podem muito bem ser o próximo campo de batalha na guerra em rápida escalada entre a indústria de blockchain pública e os estados-nação.

Bitcoin é um sistema de pagamentos e um conjunto de opiniões monetárias, tudo junto. Muitos bitcoiners consideram Bitcoin-a-moeda tem propriedades monetárias muito desejáveis, mas é inegável que o cronograma de fornecimento absolutamente rígido é uma das causas de sua lendária volatilidade.

O colunista do CoinDesk, Nic Carter, é sócio da Castle Island Ventures, um fundo de capital de risco público focado em blockchain, sediado em Cambridge, Massachusetts. Ele também é cofundador da Coin Metrics, uma startup de análise de blockchain.

No entanto, transacionar com Bitcoin é poderoso: é uma moeda nativa digital dinheiro instrumento, o que significa que as transações são finais e liquidadas independentemente das identidades das contrapartes. As transações são razoavelmente (embora imperfeitamente) privadas e não discriminam. Qualquer um é livre para usar o sistema, independentemente do que o estado ou um oligopólio da internet pense deles. Melhorando o dinheiro físico, as transações de Bitcoin funcionam à distância, pois podem ser transmitidas por praticamente qualquer meio de comunicação. Sim, o Bitcoin funciona via pombo-correio.

O problema? Você tem que usar Bitcoin para usar Bitcoin. Ou seja, você T pode realmente usar o sistema de liquidação sem ganhar pelo menos exposição temporária ao Bitcoin, a moeda (ou ativo ou commodity, dependendo de como você quer categorizá-lo).

Portanto, não é nenhuma surpresa que, desde que o Bitcoin existe, os construtores sonham em liquidar moedas soberanas em seu blockchain. As stablecoins desvinculam as prescrições monetárias de ativos digitais como o Bitcoin das redes de liquidação nas quais eles dependem. Os primeiros experimentos incluíram Nubits e BitUSD. Até mesmo a Mastercoin, a primeira oferta inicial de moeda (white paper publicado em janeiro de 2012), continha designs para uma stablecoin que foram posteriormente descartados. A primeira stablecoin bem-sucedida foi Tether, que deveu seu surto de crescimento inicial às conexões instáveis ​​da Bitfinex com o sistema bancário. Usando o Tether, os traders podiam denominar sua liquidez em um formato cripto-nativo, permanecendo nos trilhos do blockchain mesmo ao reduzir o risco de suas posições, sem ter que sair completamente para o sistema fiduciário. A partir dessas origens um tanto prosaicas, a Tether (a empresa por trás da stablecoin) cresceu e se tornou um gigante, com ativos em dólares totalizando mais de US$ 20 bilhões hoje.

Veja também: Nic Carter -O aumento do criptodólar e a oportunidade americana

É importante entender que stablecoins lastreadas em fiat são simplesmente um invólucro cripto-nativo para dólares de bancos comerciais. Como os blockchains públicos são menos sobrecarregados do que as redes de pagamento estabelecidas, as stablecoins podem atender a uma variedade maior de usuários finais que, de outra forma, seriam excluídos do sistema financeiro. Pessoas de fora geralmente percebem as stablecoins como injeções de capital "na" indústria de Cripto . Mas T sempre é esse o caso; na maioria das vezes, a criação de stablecoins representa apenas a troca de ativos de balanço de seu status genérico como IOUs de bancos comerciais para um formato cripto-nativo.

Depois de 12 de março, a emissão de stablecoins aumentou dramaticamente. E isso T era necessariamente indicativo de uma entrada de capital, mas sim de empresas já ativo no espaço Cripto escolhendo denominar seu balanço em um formato nativo de Cripto após um grande evento de risco. Nada mudou, exceto a forma como seus fundos estavam sendo representados.

Assim, a criação de stablecoins deve ser entendida como a imobilização de dólares de bancos comerciais, juntamente com a criação simultânea de um IOU criptográfico equivalente. Em um sistema de stablecoins ordenado, nenhum dinheiro está sendo criado. A representação de valor está simplesmente deixando o sistema de bancos comerciais e pulando para um conjunto alternativo de trilhos.

Hoje, um conjunto diversificado de emissores supervisionou a criação de mais de US$ 25 bilhões em stablecoins. O grupo não-Tether inclui emissores como o CENTRE Consortium (do qual Circle e Coinbase são membros), Trust Token, Paxos, Gemini e vários outros. Esses emissores de stablecoins se registram no FinCEN, obtêm licenças de transmissão de dinheiro em uma base de estado por estado, mantêm relacionamentos estáveis com bancos e auditorias e, em alguns casos, obtêm designações regulatórias ainda mais rigorosas, como o New York Trust Charter. Portanto, as descrições de stablecoins como não regulamentadas são errôneas. Certamente, existe uma variedade de modelos de negócios e abordagens para garantia e resgate entre eles. Mas stablecoins populares comoUSDC(circulação atual: US$ 3,22 bilhões) são totalmente responsáveis perante os reguladores financeiros dos EUA.

Então, por que certos formuladores de políticas dos EUA, com projetos de lei como oLei STABLE, tão empenhada em sufocar o vibrante espaço das stablecoins e forçar toda a atividade a ocorrer por meio de uma estrutura bancária inadequada, sob o olhar atento do FDIC? Certamente não é devido a um desejo benevolente de derrubar as “tremendas barreiras ao acesso a serviços financeiros e crédito” enfrentadas pelas comunidades da classe trabalhadora, como a REP. Rashida Tlaib (D-MI.) Comunicado de imprensa reivindicações.

A Lei STABLE, ao aumentar drasticamente as barreiras de entrada para emissores de stablecoins e fintechs (os autores do projeto de leinão faça distinçãoentre stablecoins e produtos fintech onde os usuários mantêm um saldo), tornaria o ambiente de serviços financeiros muito menos competitivo. É preciso algum raciocínio criativo para negar o fato de que aplicativos fintech como o Cash App da Square (SQ) – que seria alvo deste projeto de lei porque os usuários podem manter um saldo ativo na plataforma – não foram positivos para a inclusão financeira. Como a Ark Invest temapontou, o Cash App tende a ser mais popular nos estados do sul, onde as populações com pouco acesso a serviços bancários são mais prevalentes.

Veja também: Preston Byrne -O STABLE Act tornaria ilegal a execução de um nó Ethereum ?

Quanto às stablecoins, não há como negar que elas são uma força positiva para a inclusão financeira globalmente. O dólar é a moeda de reserva mundial, e poupadores em todo o mundo cobiçam a relativa estabilidade da moeda. Ao confiar em uma nova infraestrutura de blockchain pública, as stablecoins podem penetrar em Mercados onde os bancos se recusam a participar. A Venezuela é um PRIME exemplo. Os EUA sancionam membros do regime de Maduro, mas não cidadãos comuns. Mas, devido a abordagens excessivamente diretas para redução de risco, os bancos dos EUA geralmente não atendem clientes no país.

Enquanto o Wells Fargo estava ocupadoproibindo os venezuelanos de usar o Zelle, um serviço que opera em conjunto com outros bancos, os emissores de stablecoin estavam correndo para dar aos venezuelanos acesso a dólares digitais. A administração de Juan Guaidó no exílio empregou o aplicativo de Cripto AirTm em em conjunto com o USDC stablecoin (administrado pela Circle e Coinbase) para enviar pagamentos denominados em dólares para profissionais de saúde na Venezuela. E outros emissores de stablecoin comoValiu começaram a fornecer aos venezuelanos e colombianos serviços financeiros e remessas baseados em dólares. Dólares físicos circulam na Venezuela, mas notas de baixa denominação são acumuladas e, portanto, difíceis de encontrar. Dólares digitais são mais facilmente transmissíveis e LINK a diáspora venezuelana (espalhada pela América Latina e EUA) com suas famílias em casa.

O que as stablecoins fazem é exportar as garantias dos dólares de bancos comerciais para um público global, usando uma infraestrutura de pagamento aberta e acessível com fortes garantias de finalidade. Como o dólar é geralmente considerado mais confiável do que outras moedas soberanas e os tokens em blockchains públicos servem como “ativos ao portador” digitais, as stablecoins são populares no mundo todo. Quanto mais os governos inflacionam suas moedas locais ou se envolvem em repressão monetária por meio de desvalorizações forçadas ou expropriação, mais os cidadãos buscarão sistemas mais alternativos de direitos de propriedade.

Forçar os emissores de stablecoins a adotar o modelo bancário inadequado parece menos motivado por uma preocupação com o público e mais por um desejo de controle.

O dólar é menos inflacionário e, quando embalado como um token on-chain, ele vem em um formato difícil de apreender que dá aos poupadores mais soberania. À medida que as crises cambiais assolam o Líbano, a Turquia, a Argentina e muitos outros lugares, a importação de moedas estrangeiras é um salva-vidas que dá aos poupadores uma escolha livre de moeda e a opção de resistir à destruição de suas economias. As autoridades monetárias locais podem tentar resistir. Mas, em última análise, esses Eventos espontâneos de dolarização, quando ocorrem, tendem a fornecer fortes ganhos de bem-estar para os cidadãos a longo prazo. O estudo de caso do Equador é particularmente revelador. evento de dolarização de baixo para cimaque ocorreu em 2000 controlou a inflação, estabilizou o setor bancário e trouxe um forte crescimento do PIB.

Dada a clara proposta de valor das stablecoins e os fortes benefícios sociais de seu uso em regimes monetários fracos, forçar os emissores de stablecoins a adotar o modelo bancário inadequado parece menos motivado por uma preocupação com o público e mais por um desejo de controle.

Hoje, a politização da infraestrutura financeira é muito comum. Recentemente, o New York Times teve sucessoiniciou um boicote financeiro de certos sites adultos. Não sou fã dessa indústria, mas T acredito que uma discriminação financeira generalizada seja a solução apropriada para irregularidades, que devem ser tratadas por meio do nosso sistema de justiça criminal. Delegar bancos como mecanismos de execução extrajudicial é uma forma de contornar as leis que governam esta nação e viola o devido processo das entidades afetadas.

Observadores atentos serão lembrados da Operação Choke Point de 2013, que envolveu a FDIC do presidente Obama pressionando bancos a desplataformar indústrias desfavorecidas. As empresas que foram extrajudicialmente visadas por este programa não foram alegadamente envolvidas em comportamento criminoso; em vez disso, a administração pressionou os bancos a desplataformar-se simplesmente devido a desacordos políticos com as indústrias em questão. Embora sites adultos como o Pornhub possam merecer totalmente suas penalidades comerciais por causa da exclusão financeira, a próxima empresa na mira pode não merecer.

Veja também: JP Koning -T precisamos da regra de "discriminação política" do OCC

Iniciativas como Choke Point funcionaram porque o setor bancário é um oligopólio regulamentado; os bancos atendem ao prazer do estado e devem adquirir licenças extremamente caras e limitadas para operar. Em um mercado livre, as empresas que estão sendo discriminadas poderiam encontrar parceiros bancários alternativos. Mas o setor bancário é uma atividade semi-nacionalizada hoje, então o mercado não pode ficar limpo quando essa supressão financeira ocorre. Desde a década de 1990, o setor bancário se tornoumuito mais concentrado, e o tamanho médio dos bancos aumentou. Hoje, o setor bancário é uma indústria pouco competitiva e rigidamente controlada. Introduzir modelos mais flexíveis com menores barreiras de entrada, como oSPDI de Wyoming, ou a proposta do OCCCarta Fintech, acrescentaria uma vibração muito necessária ao sistema moribundo.

De fato, a maioria dos empreendedores de Cripto acolheria com satisfação a aplicação de tal carta. Muitos negócios de Cripto , incluindo stablecoins, não estão envolvidos em atividades bancárias – eles não estão emprestando ou transformando o vencimento de depósitos, como Jorge Selgin observou. Em vez disso, eles estão custodiando um ativo em uma base totalmente reservada. Uma abordagem razoável para a colcha de retalhos feia de regulamentações estado por estado com as quais os emissores de stablecoins têm que lidar seria uma padrão federal unificadoque reconhece esses emissores como custodiantes totalmente respaldados de dólares de bancos comerciais. Uma carta bancária no sentido tradicional seria totalmente inapropriada, já que emissores de stablecoins não emitem empréstimos, não criam depósitos e não estão envolvidos na criação de dinheiro.

O Congresso deveria pensar absolutamente nas implicações da popularidade das stablecoins. Mais transparência em torno da qualidade das reservas seria bem-vinda, e um modelo unificado federalmente para licenças de transmissão de dinheiro seria um caminho razoável a seguir. Mas uma carta bancária de baunilha é um pino quadrado no buraco redondo de uma stablecoin.

Veja também: NLW -Por que as stablecoins são o primeiro campo de batalha das próximas guerras de regulamentação de Cripto