Explosão do Futuro: É possível plagiar algo que deveria ser copiado?

Você pode plagiar algo que deveria ser copiado?

Na quarta-feira, 31 de janeiro, o pesquisador de blockchain 0xKadenchamado o controverso projeto de Cripto Blast essencialmente por roubar código e tentar passá-lo como seu. Em particular, Blast, um projeto muito aguardado, mas também altamente criticado, que arrecadou mais de US$ 1 bilhão no ano passado usando o que alguns chamaram de técnicas de marketing manipulativas, é acusado de roubar trabalhos já publicados pelo Optimism, um dos maiores Ethereum L2s.

Este é um trecho do boletim informativo The Node, um resumo diário das notícias de Cripto mais importantes no CoinDesk e além. Você pode se inscrever para obter o boletim completo boletim informativo aqui.

“O Blast está realmente aqui colocando uma licença BSL no código MIT do optimisms”, postou Kaden. “Isso significa que as pessoas T podem mais bifurcar o Optimism porque ele tem licença para explodir??”

Kaden estava se referindo à licença de software permissiva desenvolvida pelo Instituto de Tecnologia de Massachusetts, que dá aos autores um crédito de direitos autorais, mas permite que outros acessem e remixem o código livremente — normalmente com atribuição — e à Licença de Fonte Empresarial, que não é de código aberto.

Logo depois, outro detetive pseudônimo de blockchain, Pop Punk, postou capturas de tela comparando seções do código do Blast e do Optimism, quede fato eram idênticos, além de alguns ajustes incidentais, incluindo um erro de digitação. “Ei Blast, não é muito dinheiro da sua parte bifurcar o código do Optimism, adicionar um erro de digitação, remover uma função e então mudar a licença,” Punkdisse no Twitter/X.

Esta não é a primeira vez que a Blast aparentemente cruza limites. Ela tinha um pedigree para se gabar, incluindo o fundador Tieshun “Pacman” Roquerre, o desenvolvedor por trás da extremamente bem-sucedida exchange descentralizada de NFT BLUR, os respeitados apoiadores de capital de risco Paradigm e uma ideia inovadora para oferecer aos usuários “rendimento nativo”. Mas a Blast entrou em cena em uma tempestade de controvérsias.

Quando anunciado, o projeto não havia enviado nada além de uma ponte “ONE ” que permitia que as pessoas depositassem, mas não retirassem fundos — elas teriam que esperar até fevereiro de 2024, no mínimo. Além disso, os usuários estavam enviando fundos para uma carteira multiassinatura de cinco chaves, onde todos os signatários pareciam estar conectados a uma entidade única. Arrecadou mais de US$ 1,1 bilhão antes de contratar engenheiros.

Talvez pior do que essa abordagem frouxa em relação à segurança foi a maneira como a Blast solicitou depósitos ativamente e alardeou o projeto, incentivando a corrida de depósitos prometendo um airdrop em maio determinado por um sistema de “pontos”. Foi um movimento que até mesmo Dan Robinson, um sócio geral do maior investidor principal da Blast, a Paradigm, disse“barateia o trabalho de uma equipe séria” e “abre um mau precedente para outros projetos”.

O modelo de negócios da Blast em si não está necessariamente fora de linha — o plano é oferecer rendimentos anuais em torno de 4%-5% ganhos por meio do staking de ETH depositado no Lido e aproveitando a DAI Savings Rate da MakerDAO. Os sistemas de pontos também são uma forma cada vez mais comum para os projetos determinarem como distribuir tokens, que alguns dizem ser mais difíceis de jogar e levar a resultados mais justos. Também é difícil criticar os esforços da Blast para incentivar o crescimento oferecendo um sistema de referência e outras formas gamificadas de ganhar pontos — é apenas marketing natural.

Além disso, Pacman disse que a equipe incentivaria o desenvolvimento externo enviando 100% das taxas de GAS para os desenvolvedores que construíssem na rede. Ele também lançou uma ideia envolvendo NFT perpétuos, dada a associação próxima de Blast com BLUR. É claro o suficiente que Pacman tem uma mente estratégica, a tal ponto que me pergunto se ele às vezes desperta controvérsia para atrair atenção — talvez como plagiar um trabalho que pode ser copiado.

A questão é até onde um projeto deve ir para dobrar as normas culturais da criptografia, e talvez até mesmo a lei (as licenças do MIT vêm com certas restrições), em um esforço para fazer um nome e construir uma base de usuários? O Blast está sendo lançado em um momento oportuno, uma era de crescimento massivo da camada 2. Mas o campo está lotado de redes rivais estabelecidas, incluindo ARBITRUM, Base, Optimism e Polygon, entre muitas outras.

Veja também:Arrecadação de US$ 600 milhões em uma semana da Blast mostra promessa de rendimento

No lançamento, se for lançado, o Blast será diferenciado por ser o primeiro a oferecer rendimento aos usuários em ETH e stablecoins, um recurso atraente que alguns acham que pode se tornar a próxima grande tendência em Cripto — aproveitando o equivalente do Ethereum a uma “taxa de retorno livre de risco”.Sua situação de múltiplas assinaturas também não está muito longe da norma, considerando que todos os L2s hoje são controlados por configurações semelhantes, alguns também com signatários pseudônimos.

No entanto, está claro que o projeto está agindo de forma precipitada, sinalizando que está buscando WIN o que vê como um jogo de soma zero para capturar capital, atenção, usuários e talentos de desenvolvimento.

“As ÚNICAS pessoas que conheço que estão animadas com o Blast são os fazendeiros de airdrop. Os desenvolvedores o veem pelo que ele é. Uma cadeia para fazendeiros”, Pop Punk, o desenvolvedor pseudônimo, disse ao CoinDesk em uma mensagem direta.

Veja também:Explosão da camada 2 do Ethereum divide usuários de Cripto sobre seu impacto

Copiar código é a norma em Cripto, porque comunidades de código aberto veem o compartilhamento de informações como uma soma positiva. O fato de a equipe da Blast estar aplicando direitos autorais em qualquer código, muito menos em código que parece ter copiado, é certamente uma maneira de sinalizar prioridades. Como a licença do MIT é sem permissão, a Blast estava livre para usar, remixar e distribuir o código do Optimism, desde que sua versão também fosse de código aberto — e é revelador que tenha escolhido uma licença comercial.

Batalhas de plágio aconteceram no passado em Cripto, incluindo entre projetos rivais baseados em zk-proof Matter Labs e Polygon, que alegaram que o primeiro falhou em atribuir apropriadamente o último ao usar seu código de fonte aberta. Da mesma forma, a Uniswap, ao anunciar seu próximo lançamento V4, gerou controvérsia ao anunciar que publicaria sob uma licença ligeiramente restritiva, a fim de se beneficiar de sua propriedade intelectual por mais tempo.

“Eu acho que o código aberto é geralmente bem feito no Web3, e é bem inevitável”, disse Punk. “Muitos projetos são forks com lógica e complexidade adicionadas. Isso permite iteração e construção rápidas. Mas as licenças devem ser respeitadas, ao contrário do que a Blast fez aqui. É… uma violação cultural, e eles estão entrando nas violações legais.”

Esses são problemas sem respostas claras, especialmente em um espaço onde nominalmente até mesmo os concorrentes são colaboradores por natureza do design de blockchains abertos. O caso para proteções de direitos autorais é que as pessoas que contribuem com algo significativo para o mundo devem se beneficiar disso.

A questão é: o que exatamente o Blast está contribuindo e se ele merece proteção da lei?