O Fed é o regulador errado para stablecoins

A legislação sobre stablecoin está prestes a ser promulgada há séculos. O esforço mais recente é a renovação da Membro Sênior do Comitê de Serviços Financeiros da Câmara, Maxine Waters (D-CA)desejopara atingir um “grande barganha" com o presidente do comitê Patrick McHenry (R-NC) para aprovar um projeto de lei antes do final do ano.

É uma questão em aberto se oSenadoabordaria a questão, mas o senador Bill Hagerty (R-TN) recentemente apresentouuma contaque poderia servir como um companheiro do Senado para um esforço da Câmara, ou pelo menos fornecer umaponto de partida para novas discussões.

Os contornos exactos de um quadro regulamentar que possa obter apoio legislativo suficiente ainda estão por ver, masproposto abordagens ter coalescidoem torno de dar ao Conselho de Governadores do Sistema da Reserva Federal um papel significativo na regulamentação de emissores de stablecoins. Infelizmente, essa é a abordagem errada.

Jennifer J. Schulp é diretora de estudos de regulamentação financeira no Center for Monetary and Financial Alternatives do Cato Institute. Jack Solowey é analista de Política no centro.

Há difundido acordo que a legislação é necessária para abordar stablecoins — tokens Cripto que são atrelados ao valor de outro ativo, como o dólar americano. A ideia geral por trás desses tokens é que seu valor estável promoverá seu uso como um meio digital de troca. De fato, o uso de stablecoins tem sido crescendo globalmente, com usos incluindo pagamentos e remessas transfronteiriços, bem como facilitando a negociação de Cripto . Como as transações com stablecoins podem ser liquidadas quase instantaneamente, alguns as veem como melhorias nos trilhos de pagamento existentes(que são mais lentos e mais caros).

Esta inovação, particularmente numaincerto, e às vezes francamentehostil, ambiente regulatório — se beneficiaria de uma estrutura clara que abordasse os riscos limitados que as stablecoins representam. Para stablecoins lastreadas por ativos, o maior risco é que o token não seja, de fato, estável. Em outras palavras, o risco é que o emissor não tenha os ativos que alega ter lastreando o token. O Fed é pouco adequado para supervisionar um regime regulatório projetado para lidar com esse risco.

Em primeiro lugar, e talvez acima de tudo, a Fed seriaem conflito. Como um serviço de pagamento alternativo, as stablecoins competem com a infraestrutura de pagamento do próprio Fed, incluindoFedAgora, o serviço de pagamento instantâneo do banco central. A consideração do Fed de uma moeda digital do banco central o deixaria ainda maisem conflitoao regular stablecoins emitidos privadamente, já que essas duas representações digitais do dólar podem ser vistas como substitutos. Qualquer órgão governamental, incluindo o Fed, teria dificuldade emanalisar objetivamente inovações de pagamento privado que competem com seus próprios serviços. Dar ao Fed a autoridade para regular stablecoins injustamente Stacks o baralho contra alternativas de pagamento. Simplificando, a raposa T deveria ter permissão para guardar o galinheiro.

Se os conflitos de interesse óbvios — e irremediáveis ​​— não fossem suficientes, o Fed T deveria ser encarregado da regulamentação de stablecoins porque T é bem adequado para a tarefa. O Fed é um especialista em Política monetária que já lutascom suas responsabilidades regulatórias para a regulamentação bancária. Dar ao Fed autoridade regulatória sobre os emissores de stablecoins dobra essa estrutura falha, resultando potencialmente em regulamentação abaixo da média do setor e correndo o risco de distrair o Fed de seu járesponsabilidades estatutárias (excessivamente) ambiciosas.

Além disso, a estrutura regulatória bancária com a qual o Fed está mais familiarizado não é adequada para a regulamentação de stablecoins. Emissores de stablecoins totalmente lastreadosnão deve ser tratadocomo se fossem bancos de reserva fracionária. As preocupações com a “estabilidade financeira” que levam os reguladores a considerar regulamentações semelhantes às de bancos para stablecoins sãoextraviado.

Os emissores de stablecoin fornecem uma ferramenta de pagamento, não serviços bancários. O principal risco para uma stablecoin é que ela iráperder a capacidade de resgate 1:1 com o ativo ao qual está atrelado, como o dólar americano, porque o emissor T tem as reservas que alega ter. Requisitos básicos sobre garantias e divulgações sujeitas à autoridade antifraude abordaria diretamente isso. Outros reguladores sãomais adequadopara supervisionar tal regime, incluindo aqueles mais familiarizados comregulamentação baseada em divulgação.

O Congresso deve ser aplaudido por se envolver na regulamentação de stablecoins. Mas tal estrutura não deve dar autoridade regulatória substancial ao Fed, o que estabeleceria as bases para a tomada de decisões regulatórias que poderiam diminuir a competição. Se o Fed tiver que permanecer envolvido, o Congresso pode mitigar — mas não eliminar — os riscos reduzindo qualquer discrição concedida ao Fed e concentrando estreitamente qualquer regime regulatório em divulgações sobre reservas e restrições sobre garantias apropriadas.

Stablecoins oferecem a promessa de pagamentos digitais mais rápidos e baratos. Mas um regime regulatório pesado do Fed colocaria stablecoins privadas em desvantagem, dificultando o potencial dessa tecnologia inovadora.

Observação: as opiniões expressas nesta coluna são dos autores e não refletem necessariamente as da CoinDesk, Inc. ou de seus proprietários e afiliados.