Proibições de mídias sociais 'destacam a profunda censura na Web 2.0'

A repressão ao suposto discurso de ódio está se intensificando à medida que as plataformas de mídia social expandem suas políticas ou intensificam a aplicação de seus termos de serviço.

Redditbaniu mais de 2.000 subredditscomo parte de um foco no que considerou discurso de ódio, incluindo The_Donald, bem como o subreddit para o podcast esquerdista Chapo Trap House. Twitchbanido temporariamentePresidente Trump. Facebookinicializadoum grupo “boogaloo” (parte de uma filiação frouxa de forças antigovernamentais que disputam uma segunda guerra civil), citando sua promoção da violência. E o YouTubebanidoum grupo de criadores de conteúdo de extrema direita, incluindo nacionalistas brancos como David Duke.

As ações parecem ser estimuladas por uma variedade de fatores, incluindo a crescente pressão interna dos funcionários de tecnologia,protestos em torno do assassinato de George Floyd pela polícia, Twitteraplicando seus termos de serviçocontra o presidente Trump e crescenteboicotes de anunciantes. As medidas aumentam o volume de um debate de longa data e levantam questões importantes sobre a liberdade de expressão na era moderna da internet, incluindo o que constitui discurso de ódio, se as plataformas são obrigadas a permitir conteúdo de ódio e, acima de tudo, quem deve tomar decisões sobre a natureza do conteúdo.

“Eu defendo o poder e o direito das empresas de tomar essas decisões comerciais, assim como defendo o direito de indivíduos e organizações de ‘pressioná-las’ a fazê-lo”, disse Nadine Strossen, professora de direito na Universidade de Nova York e ex-presidente da União Americana pelas Liberdades Civis (ACLU), em um e-mail.

Mas ela está convencida de que quaisquer restrições à liberdade de expressão que vão além do que é consistente com a Primeira Emenda da Constituição dos EUA e os princípios internacionais de direitos Human serão, na melhor das hipóteses, ineficazes e, na pior, contraproducentes.

Uma espada de dois gumes

A aplicação dos padrões da empresa de mídia social pode não mitigar os danos potenciais do discurso em questão, de acordo com Strossen. Os padrões para descrever o discurso alvo são excessivamente vagos e amplos, o que significa que eles dão total poder de discrição àqueles que os aplicam, ela disse. Dar aos indivíduos esse poder significa que eles os aplicarão de acordo com suas visões pessoais e pode significar que o discurso de visões e vozes minoritárias seja desproporcionalmente censurado, ela disse.

Este foi o caso anteriormente quando plataformas como o Instagramimagens corporais positivas sinalizadascomo “inapropriado”. O Facebook teria treinado seus moderadores para remover xingamentos, calúnias e apelos à violência contra “categorias protegidas”, como homens brancos, maspermitir ataques em “subconjuntos”como crianças negras ou motoristas mulheres. A abordagem estereotipada do Facebook sobre o que se qualifica como uma categoria protegida é o que permitiu que alguns subconjuntos vulneráveis caíssem nas rachaduras.

Veja também:93 Days Dark: 8chan Coder explica como o Blockchain salvou seu fórum de trolls

“Ironicamente, muitos dos mesmos grupos de direitos civis/direitos Human que agora clamam por mais restrições por parte das plataformas têm reclamado consistentemente que os padrões existentes de 'discurso de ódio' têm silenciado desproporcionalmente ativistas do Black Lives Matter, manifestantes do Pipeline e outros defensores da justiça social”, disse Strossen. “Por que eles acham que isso mudaria no futuro?”

Amy James, cofundadora daProtocolo de Índice Aberto(OIP), que é como um sistema descentralizado de registro de patentes que protege o conteúdo criado nele, organiza-o e garante que os criadores sejam pagos, disse que as proibições eram horríveis por uma série de razões.

“Mesmo que você discorde de uma informação, censurá-la T a destrói, apenas permite que ela se espalhe sem contrapontos”, disse James em um e-mail. “Mas, no lado positivo, isso destaca a censura profunda... na Web 2.0, e quanto mais disseminada [a] conscientização sobre isso, melhor.”

James acrescentou que ela certamente vê mais proibições no futuro, principalmente porque a internet T é um lugar público real onde as proteções da Primeira Emenda se aplicam.

“Na web, nos comunicamos principalmente usando plataformas que pertencem a empresas privadas, então elas podem e devem ter o direito de filtrar o conteúdo como quiserem – com base em critérios financeiros, padrões da comunidade, ETC”, disse James.

Veja também: Em Trump versus Twitter, a tecnologia descentralizada pode WIN

Essa é uma parte fundamental desse debate. Ao entrar nessas plataformas, você dá a elas o direito de moderar e regular seu discurso amplamente como acharem adequado, com pouco ou nenhum recurso. É irônico que as pessoas mais inflexíveis sobre o governo não intervir em negócios privados percam isso de vista quando se trata de mídia social.

Não procure mais do que Trump, que desmantelou estridentemente as regulamentações empresariais, masassinou uma Ordem Executiva solicitandoreforma da Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações, que protege as empresas de mídia social da responsabilidade pelo conteúdo que publicam.

Existe um caminho a seguir?

Em vez de ir atrás de correções legislativas para a Seção 230, James disse que as soluções oferecidas pelo blockchain e pela Web 3.0 descentralizada fornecem um caminho melhor. Na prática, isso LOOKS dar suporte a criptomoedas como Bitcoin, e navegadores de código aberto como o Brave. Ela também aponta para plataformas construídas com OIP – Streambed Media, um índice de mídia à prova de adulteração, ou Al Bawaba, a maior plataforma de notícias independente do Oriente Médio e Norte da África, que está construindo integrações com OIP – como boas opções para ajudar a encorajar e construir a Web 3.0, que não permitiria censura centralizada.

Existem plataformas “sem censura” disponíveis agora, como Gab e 4chan, mas a desvantagem dessas plataformas é que alguns públicos podem não ir até elas por causa de seu conteúdo. “Uma pessoa se posicionando sozinha quase não tem efeito”, disse ela.

Gab e 8chan (os filhos mais turbulentos do 4chan) também enfrentam ameaças constantes aos seuscapacidade de funcionar, já que provedores de nomes de domínio como GoDaddy e empresas de processamento de pagamentos como PayPal e Stripe já expulsaram o Gab de seus serviços. Tais métodos vão além de apenas um banimento e afetam fundamentalmente a capacidade de tais sites de continuar.

Essas plataformas se baseiam no compromisso de T censurar você, quando ainda poderiam fazê-lo, devido à sua natureza centralizada.

Veja também:Handshake entra no ar com um navegador de internet sem censura

Strossen prevê um mercado no qual há uma série de alternativas viáveis ​​com diversos padrões de moderação de conteúdo para escolher. Idealmente, isso resultaria em usuários finais com poder máximo para fazer suas próprias escolhas informadas. Ela aponta para o Parler, que é marcado como uma plataforma de liberdade de expressão, como um exemplo recente de onde os conservadores se aglomeraram, mas mesmo seus padrões de moderação de conteúdo são "tão irremediavelmente vagos e amplos quanto todas as outras plataformas", disse ela.

Agora que a base de usuários do Parler ultrapassou um milhão, o CEO John Matze também está lidando com os limites da expressão.

“Assim que a imprensa começou a falar, tivemos uma TON de violações”, disse Matzedisse a Fortune. “Tínhamos uma fila de mais de 7.000 violações e tínhamos apenas três pessoas” para policiar todo o local.

OPrincípios de Santa Clarasão outra estrutura para deduções de moderação. Elas foram lideradas pela ACLU, Electronic Frontier Foundation e outras, e estabeleceram requisitos mínimos para empresas que divulgam informações sobre moderação. Isso inclui publicar os números de postagens removidas e contas suspensas permanente ou temporariamente, notificar cada usuário cujo conteúdo foi removido ou cuja conta foi suspensa sobre o motivo da remoção ou suspensão, e oferecer uma oportunidade significativa para apelação oportuna de qualquer remoção de conteúdo ou suspensão de conta.

Strossen disse que ONE ficará completamente satisfeito com quaisquer padrões, não importa como eles sejam formulados ou aplicados, devido à subjetividade das questões em questão.

“O 'discurso de ódio' de uma pessoa é o discurso estimado de outra, as 'notícias falsas' de uma pessoa são a verdade estimada de outra e o discurso 'extremista' de uma pessoa é o discurso de luta pela liberdade de outra”, disse Strossen.