Las prohibiciones en las redes sociales «ponen de relieve la profunda censura en la Web 2.0»

La represión contra los presuntos discursos de odio se está intensificando a medida que las plataformas de redes sociales amplían sus políticas o intensifican la aplicación de sus términos de servicio.

RedditSe prohibieron más de 2000 subredditscomo parte de un enfoque en lo que consideró discurso de odio, incluyendo a The_Donald y el subreddit del podcast izquierdista Chapo Trap House. Twitchprohibido temporalmentePresidente Trump. FacebookarrancadoUn grupo "boogaloo" (parte de una agrupación informal de fuerzas antigubernamentales que compiten por una segunda guerra civil), alegando su promoción de la violencia. Y YouTube prohibidoun grupo de creadores de contenidos de extrema derecha, incluidos nacionalistas blancos como David Duke.

Las acciones parecen estar motivadas por una variedad de factores, incluida la creciente presión interna de los empleados de tecnología, laProtestas en torno al asesinato de George Floyd a manos de la policía, Gorjeohacer cumplir sus términos de serviciocontra el presidente Trump y crecienteboicots de anunciantesEstas medidas intensifican un debate de larga data y plantean preguntas importantes sobre la libertad de expresión en la era moderna de Internet, incluyendo qué constituye un discurso de odio, si las plataformas están obligadas a permitir contenido de odio y, sobre todo, quién debería tomar decisiones sobre la naturaleza del contenido.

“Defiendo el poder y el derecho de las empresas a tomar estas decisiones comerciales, como defiendo el derecho de los individuos y las organizaciones a ‘presionarlas’ para que lo hagan”, dijo Nadine Strossen, profesora de derecho en la Universidad de Nueva York y expresidenta de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU), en un correo electrónico.

Pero está convencida de que cualquier restricción a la libertad de expresión que vaya más allá de lo que es coherente con la Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos y los principios internacionales de derechos Human será, en el mejor de los casos, ineficaz y, en el peor, contraproducente.

Una espada de doble filo

Según Strossen, la aplicación de las normas de las empresas de redes sociales podría no mitigar los posibles daños del discurso en cuestión. Las normas para describir el discurso en cuestión son excesivamente vagas y generales, lo que significa que otorgan plena discreción a quienes las aplican, afirmó. Otorgar a las personas ese poder implica que las aplicarán según sus opiniones personales y podría implicar que el discurso de las minorías sea censurado de forma desproporcionada, añadió.

Este ha sido el caso anteriormente cuando plataformas como Instagramimágenes corporales positivas marcadascomo “inapropiado”. Según se informa, Facebook capacitó a sus moderadores para eliminar insultos, insultos y llamados a la violencia contra “categorías protegidas” como los hombres blancos, peropermitir ataques a “subconjuntos”Como los niños negros o las mujeres conductoras. El enfoque formal de Facebook sobre qué se consideraba una categoría protegida fue lo que permitió que algunos subgrupos vulnerables quedaran excluidos.

Ver también:93 días de oscuridad: Un programador de 8chan explica cómo la tecnología blockchain salvó su foro de trolls.

Irónicamente, muchos de los mismos grupos de derechos civiles y Human que ahora exigen más restricciones por parte de las plataformas se han quejado constantemente de que las normas actuales sobre 'discurso de odio' han silenciado de forma desproporcionada a activistas de Black Lives Matter, manifestantes del oleoducto y otros defensores de la justicia social —dijo Strossen—. ¿Por qué creen que esto cambiará en el futuro?

Amy James, cofundadora de laProtocolo de índice abierto(OIP), que es como un sistema descentralizado de presentación de patentes que protege el contenido que se crea en él, lo organiza y se asegura de que los creadores reciban el pago, dijo que las prohibiciones eran horribles por varias razones.

“Aunque no estés de acuerdo con la información, censurarla no la destruye, solo permite que se difunda sin contrapuntos”, dijo James en un correo electrónico. “Pero, por el lado positivo, resalta la profunda censura en la Web 2.0, y cuanto más se conozca al respecto, mejor”.

James agregó que seguramente verá más prohibiciones en el futuro, en gran parte porque Internet no es un lugar público real donde se apliquen las protecciones de la Primera Enmienda.

“En la web, nos comunicamos principalmente a través de plataformas que pertenecen a empresas privadas, por lo que pueden y deben tener derecho a filtrar el contenido como quieran, según criterios financieros, estándares comunitarios, ETC”, dijo James.

Ver también: En Trump versus Twitter, la tecnología descentralizada podría WIN

Ese es un aspecto clave de este debate. Al participar en estas plataformas, les otorgas el derecho a moderar y regular tu discurso según su criterio, con pocos o ningún recurso. Resulta irónico que quienes más insisten en que el gobierno no intervenga en los negocios privados pierdan de vista esto cuando se trata de redes sociales.

No hay que mirar más allá de Trump, que ha desmantelado estridentemente las regulaciones empresariales, perofirmó una Orden Ejecutiva solicitandoreforma de la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, que protege a las empresas de redes sociales de la responsabilidad por el contenido que publican.

¿Hay alguna manera de seguir adelante?

En lugar de buscar soluciones legislativas para la Sección 230, James afirmó que las soluciones que ofrecen la cadena de bloques y la Web 3.0 descentralizada ofrecen un mejor camino. En la práctica, esto LOOKS en el apoyo a criptomonedas como Bitcoiny navegadores web de código abierto como Brave. También señala las plataformas desarrolladas con OIP —Streambed Media, un índice de medios a prueba de manipulaciones, o Al Bawaba, la plataforma de noticias independiente más grande de Oriente Medio y el Norte de África, que está desarrollando integraciones con OIP— como buenas opciones para impulsar y desarrollar la Web 3.0, que no permitiría la censura centralizada.

Existen plataformas "libres de censura" como Gab y 4chan, pero la desventaja es que algunas audiencias podrían no acceder a ellas debido a su contenido. "Que una persona tome una postura por sí sola casi no tiene ningún efecto", afirmó.

Gab y 8chan (la descendencia más ruidosa de 4chan) también enfrentan amenazas constantes a suscapacidad de funcionarProveedores de nombres de dominio como GoDaddy y empresas de procesamiento de pagos como PayPal y Stripe ya han expulsado a Gab de sus servicios. Estos métodos van más allá de una simple prohibición y afectan fundamentalmente la continuidad de dichos sitios web.

Estas plataformas se basan en el compromiso de que no te censurarán cuando todavía podrían hacerlo, debido a su naturaleza centralizada.

Ver también:Handshake se lanza con un navegador de Internet sin censura

Strossen visualiza un mercado con diversas alternativas viables y diversos estándares de moderación de contenido. Idealmente, esto resultaría en usuarios finales con el máximo poder para tomar sus propias decisiones informadas. Señala a Parler, que se presenta como una plataforma de libertad de expresión, como un ejemplo reciente de la afluencia de conservadores, pero incluso sus estándares de moderación de contenido son «tan vagos y demasiado amplios como los de las demás plataformas», afirmó.

Ahora que la base de usuarios de Parler ha superado el millón, el director ejecutivo John Matze también está lidiando con los límites de la expresión.

“En cuanto la prensa empezó a informarnos, tuvimos un TON de violaciones”, dijo Matze.le dijo a Fortune“Teníamos una cola de más de 7.000 infracciones y solo teníamos tres personas” para vigilar todo el sitio.

ElPrincipios de Santa ClaraSon otro marco para las deducciones por moderación. Fueron impulsados por la ACLU, la Electronic Frontier Foundation y otros, y establecieron requisitos mínimos para que las empresas divulguen información sobre moderación. Esto incluye publicar el número de publicaciones eliminadas y cuentas suspendidas de forma permanente o temporal, notificar a cada usuario cuyo contenido se haya eliminado o cuya cuenta se haya suspendido sobre el motivo de la eliminación o suspensión, y ofrecer una oportunidad significativa para apelar oportunamente cualquier eliminación de contenido o suspensión de cuenta.

Strossen dijo que ONE estará completamente satisfecho con ninguna norma, sin importar cómo esté redactada o aplicada, debido a la subjetividad de los temas en cuestión.

“El 'discurso de odio' de una persona es el discurso preciado de otra, las 'noticias falsas' de una persona son la verdad preciada de otra y el discurso 'extremista' de una persona es el discurso de lucha por la libertad de otra”, dijo Strossen.