Запреты в социальных сетях «подчеркивают глубокую цензуру в Web 2.0»

Борьба с предполагаемыми проявлениями ненависти усиливается, поскольку платформы социальных сетей либо расширяют свою политику, либо ужесточают соблюдение своих условий предоставления услуг.

Реддитзабанено более 2000 сабреддитовв рамках фокусировки на том, что он считал языком вражды, включая The_Donald, а также сабреддит для левого подкаста Chapo Trap House. Twitchвременно забаненПрезидент Трамп. Facebookзагруженгруппа «бугалу» (часть свободного объединения антиправительственных сил, которые борются за вторую гражданскую войну), ссылаясь на ее пропаганду насилия. И YouTubeзапрещенгруппа крайне правых создателей контента, включая белых националистов, таких как Дэвид Дьюк.

Действия, по-видимому, были вызваны рядом факторов, включая растущее внутреннее давление со стороны технических сотрудников,протесты из-за убийства полицией Джорджа Флойда, Твиттеробеспечение соблюдения условий обслуживанияпротив президента Трампа и растущегорекламодатель бойкотирует. Эти шаги обостряют давнюю дискуссию и поднимают важные вопросы о свободе слова в современную эпоху Интернета, включая то, что представляет собой язык вражды, обязаны ли платформы разрешать размещение контента, разжигающего ненависть, и, прежде всего, кто должен принимать решения о характере контента.

«Я защищаю полномочия и право компаний принимать эти деловые решения, так же как я защищаю право отдельных лиц и организаций «давить» на них, чтобы они это делали», — написала в электронном письме Надин Штроссен, профессор права Нью-Йоркского университета и бывший президент Американского союза защиты гражданских свобод (ACLU).

Однако она убеждена, что любые ограничения свободы слова, выходящие за рамки Первой поправки к Конституции США и международных принципов прав Human , будут в лучшем случае неэффективными, а в худшем — контрпродуктивными.

Палка о двух концах

По словам Штроссен, применение стандартов компаний социальных сетей может не смягчить потенциальный вред рассматриваемой речи. Стандарты для описания целевой речи слишком расплывчаты и широки, что означает, что они предоставляют полную свободу действий тем, кто их применяет, сказала она. Предоставление отдельным лицам такой власти означает, что они будут применять их в соответствии со своими личными взглядами и может означать, что высказывания, выражающие взгляды и голоса меньшинства, будут непропорционально цензурироваться, сказала она.

Это уже случалось ранее, когда такие платформы, как Instagramотмеченные позитивные изображения телакак «неприемлемые». Сообщается, что Facebook обучил своих модераторов удалять ругательства, оскорбления и призывы к насилию в отношении «защищенных категорий», таких как белые мужчины, норазрешить атаки на «подмножества»Например, чернокожие дети или женщины-водители. Шаблонный подход Facebook к тому, что считается защищенной категорией, привел к тому, что некоторые уязвимые подгруппы остались без внимания.

Смотрите также:93 дня тьмы: Кодер 8chan объясняет, как блокчейн спас его форум троллей

«По иронии судьбы, многие из тех же самых групп по защите гражданских прав/прав Human , которые сейчас требуют от платформ дополнительных ограничений, постоянно жалуются на то, что существующие стандарты «языка вражды» непропорционально подавляют активистов движения Black Lives Matter, протестующих против трубопровода и других защитников социальной справедливости», — сказал Штроссен. «Почему они думают, что это изменится в будущем?»

Эми Джеймс, соучредительОткрытый индексный протокол(OIP), которая представляет собой децентрализованную систему подачи патентных заявок, защищающую созданный в ней контент, организующую его и гарантирующую оплату создателям, заявила, что запреты ужасают по ряду причин.

«Даже если вы не согласны с информацией, цензурирование ее T уничтожает, а просто позволяет ей распространяться без контраргументов», — написал Джеймс в электронном письме. «Но с положительной стороны, это подчеркивает глубокую цензуру... в Web 2.0, и чем шире [будет] осведомленность о ней, тем лучше».

Джеймс добавила, что она, безусловно, предвидит больше запретов в будущем, во многом потому, что Интернет T является реальным общественным местом, где действуют гарантии Первой поправки.

«В Интернете мы в основном общаемся, используя платформы, принадлежащие частным компаниям, поэтому они могут и должны иметь право фильтровать контент так, как им хочется, — на основе финансовых критериев, стандартов сообщества и ETC.», — сказал Джеймс.

Смотрите также: В битве Трампа против Twitter децентрализованные технологии могут WIN

Это ключевая часть этих дебатов. Выходя на эти платформы, вы даете им право модерировать и регулировать вашу речь в значительной степени так, как они считают нужным, практически без возможности обратиться за помощью. Иронично, что люди, наиболее непреклонные в том, что правительство не должно вмешиваться в частный бизнес, упускают это из виду, когда дело касается социальных сетей.

Достаточно взглянуть на Трампа, который решительно отменил регулирование бизнеса, ноподписал указ, призывающийРеформа раздела 230 Закона о благопристойности в коммуникациях, которая защищает компании социальных сетей от ответственности за публикуемый ими контент.

Есть ли путь вперед?

Джеймс сказал, что вместо того, чтобы добиваться законодательных исправлений для раздела 230, решения, предлагаемые блокчейном и децентрализованным Web 3.0, предлагают лучший путь. На практике это LOOKS как поддержка криптовалют, таких как Bitcoinи веб-браузеры с открытым исходным кодом, такие как Brave. Она также указывает на платформы, построенные с использованием OIP – Streambed Media, защищенный от несанкционированного доступа медиа-индекс, или Al Bawaba, крупнейшая независимая новостная платформа на Ближнем Востоке и в Северной Африке, которая строит интеграции с OIP – как на хорошие варианты для содействия и создания Web 3.0, который не допускает централизованной цензуры.

Сейчас доступны платформы «без цензуры», такие как Gab и 4chan, но компромисс с этими платформами заключается в том, что часть аудитории может не зайти на них из-за их контента. «ONE человек, занимающий позицию в одиночку, почти не оказывает никакого эффекта», — сказала она.

Gab и 8chan (более шумное детище 4chan) также сталкиваются с постоянными угрозами в свой адрес.способность функционировать, поскольку поставщики доменных имен, такие как GoDaddy, и компании по обработке платежей, такие как PayPal и Stripe, ранее выключили Gab из своих сервисов. Такие методы выходят за рамки простого запрета и фундаментально влияют на способность таких веб-сайтов продолжать работу.

Эти платформы основаны на обязательстве T подвергать вас цензуре, хотя они все еще могут это сделать, исходя из их централизованной природы.

Смотрите также:Handshake выходит в эфир с неподдающимся цензуре интернет-браузером

Штроссен представляет себе рынок, на котором есть ряд жизнеспособных альтернатив с различными стандартами модерации контента на выбор. В идеале это привело бы к максимальному расширению прав и возможностей конечных пользователей делать свой собственный осознанный выбор. Она указывает на Parler, который позиционируется как платформа свободы слова, как на ONE из недавних примеров, куда стекаются консерваторы, но даже его стандарты модерации контента «такие же безнадежно расплывчатые и слишком широкие, как и все другие платформы», сказала она.

Теперь, когда число пользователей Parler превысило ONE , генеральный директор Джон Матце также сталкивается с ограничениями в свободе слова.

«Как только пресса начала набирать обороты, у нас появилось TON нарушений», — сказал Маце.рассказал Fortune«У нас была очередь из более чем 7000 нарушений, и у нас было всего три человека», чтобы контролировать весь участок.

Theпринципы Санта-Кларыявляются еще одной структурой для вычетов модерации. Они были инициированы ACLU, Electronic Frontier Foundation и другими и изложили минимальные требования для компаний, раскрывающих информацию о модерации. Это включает в себя публикацию количества удаленных постов и постоянно или временно заблокированных аккаунтов, уведомление каждого пользователя, чей контент удален или аккаунт заблокирован, о причине удаления или блокировки, а также предоставление значимой возможности для своевременного обжалования любого удаления контента или блокировки аккаунта.

Штроссен заявил, что ONE не будет полностью удовлетворен никакими стандартами, независимо от того, как они сформулированы или реализованы, из-за субъективности рассматриваемых вопросов.

«“Язык ненависти”ONE человека — это любимая речь другого, “фейковые новости” ONE человека — это любимая правда другого человека, а “экстремистская” речь ONE человека — это борющаяся за свободу речь другого человека», — сказал Штроссен.