Заборони соціальних мереж «підкреслюють глибоку цензуру в Web 2.0»

Придушення ймовірної мови ненависті посилюється, оскільки платформи соціальних мереж або розширюють свою політику, або посилюють дотримання своїх умов обслуговування.

Reddit заборонив понад 2000 субредітів як частину уваги до того, що він вважав мовою ненависті, включаючи The_Donald, а також субредит для лівого подкасту Chapo Trap House. смикатися тимчасово заборонено Президент Трамп. Facebook завантажений група «boogaloo» (частина вільного об’єднання антиурядових сил, які борються за другу громадянську війну), мотивуючи це пропагандою насильства. І YouTube заборонений група ультраправих творців контенту, включаючи білих націоналістів, таких як Девід Дюк.

Схоже, ці дії викликані різними факторами, включно зі зростанням внутрішнього тиску з боку технічних працівників протести проти вбивства поліцією Джорджа Флойда, Twitter дотримання його умов обслуговування проти президента Трампа та зростає бойкоти рекламодавців. Ці кроки посилюють гучність давніх дебатів і піднімають важливі питання про свободу слова в сучасну еру Інтернету, зокрема про те, що є мовою ненависті, чи зобов’язані платформи дозволяти вміст, що пропагує ненависть, і, головне, хто має приймати рішення щодо характеру контенту.

«Я захищаю повноваження та право компаній приймати ці бізнес-рішення, так само як я захищаю право окремих осіб і організацій «тиснути» на них, щоб вони це зробили», — сказала Надін Строссен, професор права Нью-Йоркського університету та колишній президент Американської спілки громадянських свобод (ACLU), в електронному листі.

Але вона переконана, що будь-які обмеження слова, які виходять за межі того, що відповідає Першій поправці до Конституції США та міжнародним принципам прав Human , будуть у кращому випадку неефективними, а в гіршому – контрпродуктивними.

Двосічний меч

За словами Строссена, застосування стандартів компаній соціальних медіа може не зменшити потенційну шкоду від спірної мови. За її словами, стандарти для опису цілеспрямованої мови є надто розпливчастими та широкими, що означає, що вони дають повну свободу розсуду тим, хто їх дотримується. Надання окремим особам таких повноважень означає, що вони будуть застосовувати їх відповідно до своїх особистих поглядів і може означати, що погляди та голоси меншості піддаються непропорційній цензурі, сказала вона.

Це було раніше, коли такі платформи, як Instagram позначене позитивне зображення тіла як «невідповідний». Повідомляється, що Facebook навчив своїх модераторів знімати прокльони, образи та заклики до насильства проти «захищених категорій», таких як білі чоловіки, але дозволити атаки на «підмножини» наприклад темношкірі діти або жінки-водії. Шаблонний підхід Facebook до того, що кваліфікується як захищена категорія, дозволив деяким уразливим підмножинам провалитися крізь тріщини.

Дивіться також: 93 Days Dark: кодер 8chan пояснює, як блокчейн врятував його форум тролів

«За іронією долі, багато тих самих громадянських/ Human груп, які зараз вимагають посилення обмежень на платформах, постійно скаржаться, що існуючі стандарти «мови ненависті» непропорційно змушують мовчати активістів Black Lives Matter, протестувальників Pipeline та інших прихильників соціальної справедливості», — сказав Строссен. «Чому вони думають, що це зміниться в майбутньому?»

Емі Джеймс, співзасновник компанії Відкрити протокол індексування (OIP), яка схожа на децентралізовану систему подачі заявок на патенти, яка захищає створений на ній вміст, упорядковує його та гарантує, що творці отримують гроші, сказала, що заборони були жахливими з кількох причин.

«Навіть якщо ви не згодні з інформацією, її цензура T знищить її, вона просто дозволить їй поширюватися без контрапунктів», — сказав Джеймс в електронному листі. «Але з позитивного боку, це підкреслює глибоку цензуру... в Web 2.0, і чим ширше буде [] обізнаність про це, тим краще».

Джеймс додала, що вона точно бачить більше заборон у майбутньому, головним чином тому, що Інтернет T є реальним публічним місцем, де застосовуються захисти Першої поправки.

«В Інтернеті ми в основному спілкуємося за допомогою платформ, які належать приватним компаніям, тому вони можуть і повинні мати право фільтрувати вміст, як завгодно — на основі фінансових критеріїв, стандартів спільноти ETC», — сказав Джеймс.

Дивіться також: У «Трампі проти Twitter» децентралізовані технології можуть WIN

Це ключова частина цієї дискусії. Вступаючи на ці платформи, ви даєте їм право модерувати та регулювати вашу промову в основному так, як вони вважають за потрібне, практично без жодних засобів. Як не дивно, люди, які найбільше наполягають на тому, щоб уряд не втручався в приватний бізнес, втрачають це з уваги, коли справа стосується соціальних медіа.

Не дивіться далі, ніж Трамп, який різко скасував правила ведення бізнесу, але підписав розпорядження про реформа розділу 230 Закону про пристойність у комунікаціях, яка захищає компанії соціальних мереж від відповідальності за вміст, який вони публікують.

Чи є шлях вперед?

Замість того, щоб шукати законодавчі виправлення для розділу 230, Джеймс сказав, що рішення, запропоновані блокчейном і децентралізованою Web 3.0, пропонують кращий шлях. На практиці це LOOKS як підтримка таких криптовалют, як Bitcoinі веб-переглядачі з відкритим вихідним кодом, такі як Brave. Вона також вказує на створення платформ за допомогою OIP – Streambed Media, захищеного від несанкціонованого втручання медіа-індексу, або Al Bawaba, найбільшої незалежної новинної платформи Близького Сходу та Північної Африки, яка будує інтеграцію з OIP – як хороші варіанти сприяння розвитку Web 3.0, який не допускатиме централізованої цензури.

Зараз доступні «безцензурні» платформи, такі як Gab і 4chan, але компроміс із цими платформами полягає в тому, що певна аудиторія може не відвідувати їх через їхній вміст. «ONE особа, яка виступає самостійно, майже не має ефекту», — сказала вона.

Ґеб і 8чан (більш шумний нащадок 4чан) також стикаються з постійними загрозами здатність до функціонування, оскільки постачальники доменних імен, такі як GoDaddy, і компанії з обробки платежів, такі як PayPal і Stripe, раніше виключали Gab зі своїх послуг. Такі методи виходять за рамки простої заборони й істотно впливають на здатність таких веб-сайтів продовжувати роботу.

Ці платформи базуються на зобов’язанні, що вони T будуть вас цензурувати, хоча вони все ще можуть, виходячи з їх централізованої природи.

Дивіться також: Рукостискання працює в Інтернет-браузері без цензури

Строссен передбачає ринок, на якому існує низка життєздатних альтернатив із різними стандартами модерації вмісту на вибір. В ідеалі це призведе до того, що кінцеві користувачі матимуть максимальні можливості робити власний усвідомлений вибір. Вона вказує на Parler, яку називають платформою для свободи слова, як на ONE із недавніх прикладів того, куди скупчилися консерватори, але навіть її стандарти модерації вмісту «такі ж безнадійно розпливчасті та занадто широкі, як і на всіх інших платформах», — сказала вона.

Тепер, коли база користувачів Parler перевищила ONE , генеральний директор Джон Матце також бореться з обмеженнями слова.

«Як тільки преса почала підхоплювати, у нас була TON порушень», — Матце розповіла Fortune. «У нас була черга з понад 7000 порушень, і у нас було лише три людини», щоб контролювати всю територію.

The Принципи Санта-Клари є ще однією основою для модерації відрахувань. Вони були ініційовані ACLU, Electronic Frontier Foundation та іншими, і виклали мінімальні вимоги до компаній, які розкривають інформацію про модерацію. Це включає публікацію кількості видалених дописів і остаточно чи тимчасово призупинених облікових записів, повідомлення кожного користувача, чий вміст видалено або обліковий запис призупинено, про причину видалення чи призупинення, а також надання суттєвої можливості своєчасного оскарження будь-якого видалення вмісту чи призупинення облікового запису.

Строссен сказав, що ONE не буде повністю задоволений будь-якими стандартами, незалежно від того, як вони формулюються чи застосовуються через суб’єктивність проблем, що розглядаються.

«Мова ворожнечі ONE людини — це улюблена мова для когось, «фейкові новини» для ONE — це цінна правда для когось, а «екстремістська» мова для ONE — це виступ для боротьби за свободу», — сказав Строссен.