I divieti sui social media "mettono in luce la profonda censura sul Web 2.0"

La repressione dei presunti incitamenti all'odio si sta intensificando, poiché le piattaforme dei social media ampliano le loro policy o intensificano l'applicazione dei loro termini di servizio.

Redditbannati oltre 2.000 subredditcome parte di un focus su ciò che è stato ritenuto un discorso d'odio, tra cui The_Donald e il subreddit per il podcast di sinistra Chapo Trap House. Twitchtemporaneamente vietatoPresidente Trump. Facebookavviatoun gruppo "boogaloo" (parte di una libera affiliazione di forze antigovernative che lottano per una seconda guerra civile), citando la sua promozione della violenza. E YouTube vietatoun gruppo di creatori di contenuti di estrema destra, tra cui nazionalisti bianchi come David Duke.

Le azioni sembrano stimolate da una serie di fattori, tra cui la crescente pressione interna da parte dei dipendenti del settore tecnologico,proteste per l'uccisione di George Floyd da parte della polizia, Cinguettiofar rispettare i suoi termini di serviziocontro il presidente Trump e in crescitaboicottaggi degli inserzionisti. Le mosse alzano il volume di un dibattito di lunga data e sollevano importanti questioni sulla libertà di parola nell'era moderna di Internet, tra cui cosa costituisca incitamento all'odio, se le piattaforme siano obbligate a consentire contenuti d'odio e, soprattutto, chi dovrebbe prendere decisioni sulla natura dei contenuti.

"Difendo il potere e il diritto delle aziende di prendere queste decisioni aziendali, così come difendo il diritto degli individui e delle organizzazioni di 'fare pressione' su di loro affinché lo facciano", ha affermato in un'e-mail Nadine Strossen, professoressa di legge alla New York University ed ex presidente dell'American Civil Liberties Union (ACLU).

Ma è convinta che qualsiasi restrizione alla libertà di parola che vada oltre quanto è conforme al Primo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti e ai principi internazionali sui diritti Human sarà, nella migliore delle ipotesi, inefficace e, nella peggiore, controproducente.

Un'arma a doppio taglio

L'applicazione degli standard delle aziende di social media potrebbe non attenuare i potenziali danni del discorso in questione, secondo Strossen. Gli standard per descrivere il discorso preso di mira sono eccessivamente vaghi e ampi, il che significa che danno pieno potere discrezionale a coloro che li applicano, ha affermato. Dare agli individui quel potere significa che li applicheranno in base alle loro opinioni personali e potrebbe significare che il discorso di opinioni e voci minoritarie è sproporzionatamente censurato, ha affermato.

Questo è stato il caso in precedenza quando piattaforme come Instagramimmagini positive del corpo segnalatecome "inappropriato". Facebook avrebbe addestrato i suoi moderatori a rimuovere maledizioni, insulti e inviti alla violenza contro "categorie protette" come i maschi bianchi, maconsentire attacchi su “sottoinsiemi”come i bambini neri o le donne alla guida. L'approccio formulaico di Facebook a ciò che è qualificato come categoria protetta è ciò che ha permesso ad alcuni sottoinsiemi vulnerabili di passare inosservati.

Vedi anche:93 Days Dark: il programmatore di 8chan spiega come la blockchain ha salvato il suo forum sui troll

"Ironicamente, molti degli stessi gruppi per i diritti civili/ Human che ora chiedono a gran voce maggiori restrizioni da parte delle piattaforme si sono lamentati costantemente del fatto che gli standard esistenti sui "discorsi d'odio" hanno messo a tacere in modo sproporzionato gli attivisti di Black Lives Matter, i manifestanti di Pipeline e altri sostenitori della giustizia sociale", ha affermato Strossen. "Perché pensano che questo cambierà in futuro?"

Amy James, co-fondatrice dellaProtocollo indice aperto(OIP), che è come un sistema di deposito brevetti decentralizzato che protegge i contenuti creati su di esso, li organizza e si assicura che i creatori vengano pagati, ha affermato che i divieti erano terrificanti per una serie di ragioni.

"Anche se non sei d'accordo con le informazioni, censurarle T le distrugge, ma consente loro di diffondersi senza contropartite", ha detto James in un'e-mail. "Ma dal lato positivo, mette in luce la profonda censura... sul Web 2.0, e più è diffusa la consapevolezza al riguardo, meglio è".

James ha aggiunto che prevede sicuramente più divieti in futuro, soprattutto perché Internet T è un luogo pubblico reale in cui si applicano le protezioni del Primo Emendamento.

"Sul web comunichiamo principalmente tramite piattaforme che appartengono ad aziende private, quindi possono e dovrebbero avere il diritto di filtrare i contenuti come desiderano, in base a criteri finanziari, standard della comunità, ETC.", ha affermato James.

Vedi anche: Nella sfida Trump contro Twitter, la tecnologia decentralizzata potrebbe WIN

Questa è una parte fondamentale di questo dibattito. Entrando in queste piattaforme, dai loro il diritto di moderare e regolamentare il tuo discorso in gran parte come ritengono opportuno, con poche o nessuna possibilità di ricorso. È ironico che le persone più convinte che il governo non intervenga nelle aziende private perdano di vista questo aspetto quando si tratta di social media.

Non guardare oltre Trump, che ha smantellato in modo stridente le normative aziendali maha firmato un ordine esecutivo che richiederiforma della Sezione 230 del Communications Decency Act, che protegge le aziende di social media dalla responsabilità per i contenuti da loro pubblicati.

Esiste una via d'uscita?

Invece di cercare soluzioni legislative per la Sezione 230, James ha affermato che le soluzioni offerte dalla blockchain e dal Web 3.0 decentralizzato offrono un percorso migliore. In pratica, LOOKS supportare criptovalute come Bitcoine browser web open source come Brave. Indica anche le piattaforme che si basano su OIP – Streamed Media, un indice di media a prova di manomissione, o Al Bawaba, la più grande piattaforma di notizie indipendente del Medio Oriente e del Nord Africa, che sta sviluppando integrazioni con OIP – come buone opzioni per aiutare a incoraggiare e costruire il Web 3.0, che non consentirebbe una censura centralizzata.

Ci sono piattaforme "senza censura" disponibili ora come Gab e 4chan, ma il compromesso con queste piattaforme è che alcuni pubblici potrebbero non andarci a causa del loro contenuto. "ONE persona che prende posizione da sola non ha quasi nessun effetto", ha detto.

Anche Gab e 8chan (la prole più chiassosa di 4chan) affrontano minacce costanti per il lorocapacità di funzionare, poiché i provider di nomi di dominio come GoDaddy e le società di elaborazione dei pagamenti come PayPal e Stripe hanno precedentemente cacciato Gab dai loro servizi. Tali metodi vanno oltre un semplice divieto e fondamentalmente influenzano la capacità di tali siti Web di continuare.

Queste piattaforme si basano sull'impegno di T censurarti, anche se potrebbero farlo, data la loro natura centralizzata.

Vedi anche:Handshake è disponibile con un browser Internet non censurabile

Strossen immagina un mercato in cui ci sono diverse alternative valide con diversi standard di moderazione dei contenuti tra cui scegliere. Idealmente, questo si tradurrebbe in utenti finali dotati del massimo potere per fare le proprie scelte informate. Indica Parler, che è marchiata come una piattaforma di libertà di parola, come ONE esempio recente di dove i conservatori si sono riversati, ma persino i suoi standard di moderazione dei contenuti sono "tanto irrimediabilmente vaghi e troppo ampi quanto tutte le altre piattaforme", ha affermato.

Ora che la base di utenti di Parler ha superato il milione, anche il CEO John Matze si sta confrontando con i limiti della parola.

"Non appena la stampa ha iniziato a raccogliere informazioni, abbiamo avuto un TON di violazioni", ha detto Matzeha detto a Fortune"Avevamo una coda di oltre 7.000 violazioni e avevamo solo tre persone" per sorvegliare l'intero sito.

ILPrincipi di Santa Clarasono un altro framework per le deduzioni di moderazione. Sono stati avviati dall'ACLU, dall'Electronic Frontier Foundation e da altri, e hanno stabilito requisiti minimi per le aziende che divulgano informazioni sulla moderazione. Ciò include la pubblicazione del numero di post rimossi e di account sospesi in modo permanente o temporaneo, la comunicazione a ciascun utente il cui contenuto è stato rimosso o il cui account è stato sospeso in merito al motivo della rimozione o della sospensione, e l'offerta di un'opportunità significativa per un ricorso tempestivo contro qualsiasi rimozione di contenuto o sospensione di account.

Strossen ha affermato che ONE sarà mai completamente soddisfatto di alcuno standard, indipendentemente da come sia formulato o applicato, a causa della soggettività delle questioni in questione.

"Il 'discorso d'odio' di ONE persona è il discorso caro a qualcun altro, le 'fake news' di ONE persona sono la verità preziosa di qualcun altro e il discorso 'estremista' di ONE persona è il discorso di lotta per la libertà di qualcun altro", ha affermato Strossen.