Como o caso Celsius influencia o debate regulatório de Cripto nos EUA

A prisão dramática do fundador da Celsius , Alex Mashinsky, na quinta-feira, adiciona combustível extra a um debate já acirrado sobre como tratar as Cripto — e se leis centenárias são suficientes para regular empresas como Binance e Coinbase.

A ação de vários reguladores federais ocorre no momento em que a suposta autoridade da Comissão de Valores Mobiliários sobre Cripto está sob pressão judicial, e legisladores e reguladores brigam sobre qual nova legislação, se houver, é necessária para o setor.

Mashinsky, que era o CEO da Celsius até setembrodepois que entrou com pedido de falênciaum ano atrás hoje, declarou-se inocente de acusações que incluem fraude eletrônica e fraude de valores mobiliários, e de manipulação do preço do token CEL da Celsius ; seus advogados disseram ao CoinDesk que ele "nega veementemente" as acusações.

A notícia veio no mesmo dia em que um tribunal de Nova York decidiu parcialmente a favor da Ripple, dizendo que o token XRP T era um contrato de investimento quando vendido algoritmicamente em bolsas de valores e, portanto, T se enquadra na lei de valores mobiliários.

Isso, por sua vez, pode ter implicações para um conjunto de casos que a SEC moveu contra Coinbase (COIN), Binance e Bittrex, argumentando que elas deveriam ter se registrado porque os tokens negociados nessas plataformas, como Solana (SOL), Polygon (MATIC) e Cardano (ADA), estão sob sua alçada.

Também acontece na semana em que os legisladores do Congresso tentaram novamente reformular as leis para se adequarem aos ativos digitais, com um projeto de lei bipartidário deSenadores Cynthia Lummis (R-Wyo.) e Kirsten Gillibrand (D-N.Y.) focado em dar poderes extras de Cripto à Commodity Futures Trading Commission (CFTC).

CEL x XRP

Mashinsky já havia tentado distinguir seu próprio caso daquele da Ripple, dizendo que a CEL estava registrada na SEC. Na realidade, ele parece ter buscado uma isenção de registroargumentando que o token foi usado apenas por investidores credenciados e com conhecimento financeiro.

Essa não é a única diferença entre os casos. Ripple é formalmente separado de XRP, mas Mashinsky pode não ter sido tão cuidadoso com links para seu próprio token. De acordo com o arquivamento da SEC, “Mashinsky escreveu em uma mensagem interna que queria 'poder falar sobre CEL assim como empresas públicas falam sobre suas ações.'” Ele alega que, depois de Celsius, Mashinsky era o segundo maior detentor de CEL.

A SEC parece conceder uma distinção entre Celsius e outros casos. Ela diz que Celsius ofereceu e vendeu CEL como um título, mas T diz explicitamente se o token foi registrado corretamente ou isento. Celsius é responsabilizada por não registrar outra de suas ofertas, o Earn Interest Program – sob o qual a empresa ofereceu taxas de até 17% para investidores que ofereceram sua Cripto, que a SEC também diz ser um título.

A CoinDesk entrou em contato com a SEC para comentar o status do CEL, mas não recebeu uma resposta imediata.

Novas leis?

A SEC enfatizou que as regras existentes projetadas para proteger os investidores, muitas das quais datam da década de 1930, já se aplicam a empresas de Cripto como a Celsius.

"A má conduta aqui é mais um exemplo da necessidade de os participantes do mercado de Cripto estarem em conformidade com nossas leis de valores mobiliários", o que implicaria divulgações adequadas e inspeções de rotina pelos reguladores, disse o diretor de fiscalização da agência, Gurbir Grewal, a repórteres na quinta-feira.

Essa não é uma posição surpreendente da SEC: seus processos judiciais em andamento dependem da afirmação de que as leis atuais são claras e que Binance, Bittrex, Coinbase e Ripple T as estão cumprindo.

Autoridades rivais deram uma ênfase diferente.

A CFTC acredita que criptomoedas de larga escala como Bitcoin (BTC), ether (ETH), USDC e Tether são commodities sob a lei dos EUA, e disse que tanto Mashinksy quanto Celsius deveriam ter sido registradas em conexão com operações de pool de commodities. Mas os funcionários da CFTC estão menos satisfeitos com o status quo legal, e dizem que o caso Celsius apenas ressalta a necessidade de mudança.

“Estou satisfeito que a Comissão [CFTC] tenha a capacidade de perseguir a fraude após o facto”, disse o Comissário da CFTCKristin N. Johnsondisse em uma declaração na quinta-feira, mas acrescentou que “a falta de uma estrutura regulatória clara para ativos digitais permitiu que essa fraude florescesse”.

“Os clientes e o público seriam melhor atendidos por um regime regulatório abrangente que pudesse impedir que fraudes como ONE se desenvolvessem em primeiro lugar”, disse Johnson reiterando seu apelo por um “regime regulatório claro e robusto para ativos digitais... à luz de mais um exemplo de sua necessidade”.

Leia Mais: Alex Mashinsky transformou Celsius em um castelo de cartas