As DAOs são socialistas?

A blockchain Ethereum e a infraestrutura ao redor dela são cada vez mais vistas como bens públicos.

Bens públicos são não-excludentes e não-rival. Não-excludentes significa que não podemos excluir outros de usar o bem. Exemplos incluem recursos naturais como o ar, mas também bens e serviços produzidos como rádio pública ou a polícia. Não-rival significa que ao usá-los T os esgotamos para outros.

Dr. Paul J. Dylan-Ennis é professor assistente na Faculdade de Administração, University College Dublin. Cripto Questioned é um fórum para discutir as ideias e filosofias que impulsionam a indústria de Criptomoeda .

O financiamento da manutenção da blockchain Ethereum e de sua infraestrutura é uma preocupação de longa data da Vitalik Buterine foi abordado pragmaticamente através do uso de financiamento quadrático emGitcoin.

O blockchain Ethereum parece um bem público incontestável. No entanto, o coletivo Other Internet argumentou que o blockchain Ethereum não pode ser considerado um bem público porque o público atendido não é um público em sentido amplo, mas grandes detentores conhecidos como baleias em áreas de nicho como Finanças descentralizadas (DeFi). Curiosamente, Buterin rejeitou sua conta em uma postagem recente e sugeriu que o Ethereum serve a público muito mais amplodo que DeFi.

A questão do que é um bem público no Ethereum permanece incerta. Isso é verdade até mesmo em termos práticos. A questão tem surgido consistentemente porque algumas concessões do Gitcoin estão na linha entre infraestrutura e empreendimento. Embora as soluções da camada 2 sejam financiadas como bens públicos de forma incontroversa, há algum debate sobre se um podcast sobre Ethereum é um bem público? Ou que tal uma conta no Twitter disseminando atualizações sobre Ethereum?

Penso que o problema de “financiar ou não” assenta na falta de clareza quanto ao termo “bem público”. A definição económica retirada deElinor Ostrom– não excludente, não rival – é citado frequentemente (como aqui), mas não é muito útil em nosso contexto.

O coletivo Other Internet sugere que precisamos definir bens públicos em um sentido mais expansivo do que o ONE e propõe primeiro expandir o que queremos dizer com público – para agora significar a comunidade mais ampla além do seu “esquadrão” imediato – e bom para significar um valor compartilhado, especificamente um que as pessoas reconheçam como reflexo do seu próprio. Em particular, esse bem deve conter uma visão de longo prazo do que a comunidade quer realizar.

Scott Moore, da Gitcoin, argumenta que podemos descobrir o que constitui um bem público identificando o que é nosso “problemas compartilhados” são. Um problema compartilhado torna explícito o que conecta implicitamente um conjunto de acionistas. Isso nos permite reconhecer que não somos indivíduos desconectados movidos puramente por preocupações econômicas. Crucialmente, sugerido aqui está a questão do que significaria construir com mais do que o espaço da Criptomoeda em mente. Sob a superfície, acredito que é isso que Buterin, no modo filósofo público, reconhece como faltando no Ethereum: a visão de longo prazo do que tudo isso serve.

A discussão sobre bens públicos é uma discussão sobre quais são as “externalidades positivas” que poderiam ser desenvolvidas por uma criptocultura pensando no mundoalém de suas próprias fronteiras. O exemplo usado de externalidades negativas são as redes sociais da Web 2.0 que se arrastaram sem nenhuma consideração por seus efeitos na Política de Privacidade, desinformação, desconexão ou saúde mental. Não devemos empurrar cegamente para fora como eles fizeram só porque podemos, mas tentar desenvolver o ecossistema Ethereum conscientemente e com um olho voltado para o público além de nós mesmos, gerando externalidades positivas.

Minha posição é que o Ethereum tem um viés político inconsciente que chamo de minarquismo mutualista.

Leia Mais: A filosofia política do Ethereum explicada | Paul Dylan-Ennis

É mutualista porque a comunidade enfatiza o cooperativismo e a colaboração, mas também minarquista, pois desenvolve novas formas minimalistas de governança, na medida em que cria análogos descentralizados para as funções do estado tradicional. Isso inclui formas alternativas de Finanças em DeFi, arte e cultura em tokens não fungíveis (NFT) e organização com organizações autônomas descentralizadas(DAO). Essas são ambições sociais, econômicas e políticas, mas sem uma política claramente identificada.

É um estado de coisas curioso que T consigamos articular bem quais valores compartilhados de longo prazo representariam o Ethereum como bens públicos no sentido expansivo. A descentralização é nossa tática, isso é claro, mas descentralização para qual fim?

A resposta para a ambiguidade política do Ethereum é resolvida, apropriadamente, da cultura DAO para cima.

Em DAOs, no entanto, podemos espiar uma possível posição política emergindo que pode nos ajudar a responder a essa pergunta. No ecossistema Ethereum , normalmente T encontramos socialistas/comunistas ou mesmo os libertários de direita povoando a cultura Bitcoin . Em vez disso, encontramos empreendedores de risco com uma forte inclinação para uma filosofia de bens públicos.

Há um meme online agora sobre se os DAOs são socialistas ou não, mas isso provavelmente nos restringe um pouco demais pelas definições tradicionais.

Em vez disso, em DAOs, os bens públicos são uma abertura para uma atitude enraizada fundamentalmente no capitalismo, mas não na névoa neoliberal do capitalismo ultraindividualista. O senso e a sensibilidade para o empreendedorismo permanecem, o empreendimento, mas há muitos problemas compartilhados em nossa sociedade para descontar a centralidade de um bem comum compartilhado. Isso produz o empreendimento comum: empreendedorismo Web 3.0 com características comuns.

Isto encapsula mais nitidamente uma ambição política, uma visão de grupos descentralizados ad hoc (o que eu chamo de brincadeira“De Dunbar”) que se formam espontaneamente para lidar com tarefas administráveis ​​que melhoram o lote de um bem comum compartilhado. A resposta para o que um valor de bens públicos pode parecer é: Queremos produzir uma sociedade respeitosa do individualismo, mas contextualiza o indivíduo dentro de um conjunto de problemas comunitários compartilhados. Um valor pode então ser “restauração da comunidade” como uma versão de nível superior do Nathan Schneider “sair para a comunidade”.

O projeto político Ethereum poderia então ser reimaginado como a restauração da comunidade por meio do commonismo de risco. A resposta à ambiguidade política do Ethereum é resolvida, apropriadamente, da cultura DAO para cima.