Какой путь будут иметь стандарты блокчейна в 2017 году?

Технологии распределенного реестра (блокчейн) требует стандартов.

Взаимные распределенные реестры (MDL), моипредпочтительный термин для технологии, сулят огромные перспективы, предоставляя многоорганизационные базы данных с супер-аудиторским следом, принадлежащим ONE и всем. Отсюда термины "неизменяемые реестры", "широко распространенные" и "взаимные".

Поэтому неудивительно, что разработчики видят массу возможностей для трансформации методов ведения бизнеса и предложения новых услуг, а предприятия (хотя и не так четко представляют себе это видение) видят массу возможностей для сотрудничества там, где раньше это было затруднительно.

Но предприятия уже бывали здесь раньше.

В 1980-х годах электронный обмен данными (ЭОД) был в моде. EDI дал компаниям стандарты для передачи данных, как правило, о бизнес-процессах, облегчая обмен деловой информацией, такой как заказы на закупку, счета-фактуры или уведомления об отгрузке. В конечном итоге знаменательная структура была даже FORTH Организацией Объединенных Наций, Электронный обмен данными для управления, торговли и транспорта (ЭДИФАКТ), в 1987 году.

С другой стороны, в 1990-х годах расширяемый язык разметки (XML) был в моде.

Совершенно новый на тот момент HTML (язык разметки HyperText) 1991 года был недостаточно функционален для переноса деловой документации, поэтому началось движение за его расширение. (XML — это язык разметки, определяющий набор правил для кодирования документов, чтобы они были как читаемыми человеком, так и читаемыми машиной).

HTML и XML старше, чем кажутся. GML (Generalized Markup Language) компании IBM, разработанный в 1960-х годах Чарльзом Голдфарбом, Эдвардом Мошером и Рэймондом Лори, породил SGML (Standard Generalized Markup Language) как стандарт ISO в 1986 году, который, в свою очередь, породил HTML в 1991 году и XML около 1996 года.

Большинство инициатив EDI трансформировались в инициативы XML по мере того, как World Wide Web набирала обороты. Ярким примером являются SWIFT и ISO 20022, определяющие финансовые сообщения XML.

Итак, какое отношение все это имеет к MDL? Очень большое.

Везде, где есть большая куча XML-стандартов (еще лучше, если бы они изначально были стандартами EDI), есть огромный, сдерживаемый спрос на общение организаций друг с другом. Однако, наряду с техническими трудностями, ONE из больших проблем, препятствующих такому общению, была необходимость в центральной третьей стороне для управления коммуникациями.

Одна третья сторона может создать естественную монополию, которой она может злоупотреблять, а MDL устраняют большую часть этого риска, предоставляя Технологии , которой ONE не владеет и которую каждый может KEEP у себя в случае технического сбоя.

Компании жаждут общаться ONE с другом без центральной третьей стороны — MDL являются идеальным инструментом для этого и также могут оживить XML-инициативы. И их много.

ACORD для страховщиков, essDOCS и Bolero для судоходства и торговли. И так далее…

ONE стандарт для всех

Но каков прогресс на данный момент?

В апреле 2016 года Standards Australia, неправительственная некоммерческая организация по стандартизации, предложила Международной организации по стандартизации (ISO) расширить свой мандат, включив блокчейн в качестве «новой области технической деятельности».

Позже в сентябре, ISO назначила Standards Australia управлять секретариатом международного технического комитета по разработке стандартов блокчейна. Это достойно, но что на самом деле нужно?

MDL реализуют свой потенциал по содействию экономическому росту, когда Технологии будет широко распространена и использована, а само распространение является результатом ряда индивидуальных решений о начале использования новой Технологии, решений, которые часто являются результатом сравнения неопределенных преимуществ Технологии с неопределенными затратами на ее внедрение.

Именно распространение, а не изобретения или инновации, в конечном итоге определяет темпы экономического роста и скорость изменения производительности, и пока многие пользователи не примут Технологии MDL, она вряд ли сможет внести существенный вклад в наше благосостояние.

Ключом к обеспечению широкого распространения является обеспечение того, чтобы MDL рассматривались как безопасная и надежная Технологии.

У регуляторов есть два основных рычага, которые они могут использовать: регулирование и стандарты. Регулирование иногда является рефлекторным ответом Политика на предполагаемый риск. Хотя это может быть быстрым и авторитетным, процесс создания нормативных актов может быть дистанцирован от участников, что приводит к ненужным обременениям или непредвиденным последствиям.

Стандарты, если они внедряются как часть рынка добровольных стандартов со строгой сертификацией и аккредитацией, могут быть весьма эффективными, однако строгая сертификация и аккредитация имеют решающее значение.

Продолжая работу 2014 и 2015 годов, компания Long Финансы в 2016 году исследовала необходимость стандартов MDL.

Исследование, Партнерский материал штатами Олдерни, PwC и Cardano Foundation, было направлено на то, чтобы ответить на четыре вопроса:

• Каковы потенциальные риски, связанные с будущим широким использованием взаимных распределенных реестров, и каковы их последствия?
• Как распределенные реестры вписываются в существующие нормативные базы, и достаточно ли существующих законов для охвата видов деятельности, поддерживаемых распределенными реестрами, или необходимо новое законодательство?
• Выиграют ли MDL от разработки стандартов, и каким секторам и услугам MDL могут понадобиться больше всего?
• Какие пути можно использовать для создания стандартов?

В исследовании приняли участие более 80 человек, работающих в сфере MDL, и были рассмотрены различные области, в которых Технологии может повысить риск.

Потенциальные области риска для MDL

Большинство специалистов-практиков уделяли внимание трем областям риска:

• Управление: Организациям необходимо будет внедрить множество межорганизационных структур для управления MDL. Как будут исправляться ошибки? Кто будет иметь полномочия записывать в реестр? Будет ли центральный орган, который сможет вносить изменения в записи или изменять всю систему, чтобы помочь ей развиваться?
• Ответственность и ответственность:Как следует обращаться с высокорискованными видами деятельности, такими как AML и KYC? Кто будет «нести ответственность», если что-то пойдет не так? Какие системы существуют для управления и разрешения споров?
• Таксономии:Что именно представляет собой конкретный MDL перед регулятором: разрешенный или неразрешенный, публичный или частный, непрозрачный или прозрачный, proof-of-work или proof-of-stake? Каковы допуски и возможности производительности? Эти вопросы вызывают настоятельную озабоченность у пользователей, но, поскольку это быстро развивающаяся область, общий язык еще не разработан.

Исследование былоопубликованов ноябре 2016 года как "Недостающие звенья в цепях? Стандарты взаимного распределенного реестра (он же блокчейн)", и пришел к выводу, что в большинстве случаев MDL будут поддерживать существующие услуги, имеющие существующие процессы и поддерживающие технологии.

Им придется согласовать множество стандартов и правил, чтобы соответствовать своему назначению.

Также было обнаружено, что более простые и менее регулируемые домены с большей вероятностью примут подходы MDL раньше, особенно там, где MDL могут решить нерешенную проблему (например, «знай своего клиента», борьба с отмыванием денег, конечный бенефициар в финансовых услугах) и предлагают отличие от традиционных подходов с участием третьих сторон (например, соблюдение Общего регламента ЕС по защите данных в отношении «права быть забытым» в отношении документов, удостоверяющих личность).

Нужны ли новые правила для MDL? В большинстве случаев MDL будут внедряться в существующие нормативные среды.

Если правила специально не предусматривают использование сторонних посредников, их, скорее всего, будет достаточно для покрытия деятельности, поддерживаемой MDL. Кроме того, MDL могут использовать существующую работу XML.

В некотором смысле MDL — это просто еще один способ передачи сообщений, но без центральной третьей стороны и с «супераудиторским следом».

Не так быстро.

Еще одним важным выводом стало то, что некоторые стандарты могут слишком рано ограничивать инновации.

Хотя существующие тематические стандарты, такие как ISO 9000 для управления качеством или ISO 31000 для управления рисками, вероятно, были достаточно гибкими, чтобы охватить использование MDL, имелось три существенных пробела:

• Таксономии и стандарты производительностидолжны представлять собой наборы определений и характеристик, ориентированных на результат, чтобы регулирующие органы и потенциальные покупатели могли оценивать MDL на основе их результатов, а не механизмов их работы.
• Стандарты управления данными и ответственностинеобходимо уделять первостепенное внимание последствиям агрегации, обмена и добычи данных для гражданских свобод.
• Стандарты коммерческого управления и ответственности необходимо структурировать то, как организации юридически и договорно LINK с MDL.

Так как же можно создать соответствующий рынок добровольных стандартов?

Представляются три потенциальных маршрута:

• Стандарты ИСО разработаны на глобальном уровне с национальными институтами стандартов и более широкими заинтересованными сторонами. Standards Australia рассматривает этот путь в технических стандартах для блокчейнов. Стандарты ISO имеют огромное доверие благодаря своей устоявшейся модели сертификации и аккредитации, но путь ISO может быть ONE.
• Общедоступные спецификации (PAS)созданный с национальным институтом стандартов, возможно, позже развернутый как стандарт ISO. Этот путь имеет преимущество создания стандартов, которые близки к отраслям, для которых они предназначены, что приводит к экономически эффективным и оптимизированным решениям.
• Стандарты открытых процессовразрабатываются участниками отрасли, но могут страдать от тенденции к процедурам сертификации и аккредитации, конечный результат может не вызывать доверия.

"Недостающие звенья в цепях«подтверждает, что создание рынка добровольных стандартов может быть полезным для продвижения MDL, обеспечивая определенность как для пользователей, так и для разработчиков, а также помогая регулирующим органам в выполнении их обязанностей. Путь PAS кажется наиболее вероятным, но необходимо дальнейшее рассмотрение сферы действия «таксономий и производительности», «управления данными и ответственности» и «коммерческого управления и ответственности».

И, конечно, здесь возникает большой вопрос: какая группа готова платить за продвижение независимых стандартов?

Есть Мнение о блокчейне в 2016 году? Прогноз на 2017 год? EmailCoinDesk чтобы Словарь, как вы можете внести свой вклад в нашу серию.

Изображение лабиринтачерез Shutterstock