Який шлях для стандартів Blockchain у 2017 році?

Технології розподіленої книги (вона ж блокчейн) потребує стандартів.

Взаємні розподілені книги (MDL), мій бажаний термін для техніки, мають величезні перспективи, забезпечуючи багатоорганізаційні бази даних із суперконтрольним слідом, який не належить ONE і кожному. Звідси термін «незмінні бухгалтерські книги», «широко поширені» та «взаємні».

Тому не дивно, що розробники бачать безліч можливостей трансформувати бізнес-практику та пропонувати нові послуги, а підприємства (хоча й трохи менш чіткі щодо бачення) бачать безліч можливостей для співпраці там, де це було важко раніше.

Але підприємства були тут і раніше.

У 1980-х роках електронний обмін даними (EDI) був у моді. EDI надав компаніям стандарти для передачі даних, як правило, щодо бізнес-процесів, сприяючи обміну бізнес-інформацією, такою як замовлення на купівлю, рахунки-фактури або повідомлення про доставку. Зрештою Організація Об’єднаних Націй навіть FORTH знаменну структуру — електронний обмін даними для адміністрації, торгівлі та транспорту (ЕДИФАКТ), в 1987 році.

Знову ж таки, у 1990-х роках розширювана мова розмітки (XML) була в моді.

Нова на той час мова HTML (HypterText Markup Language) 1991 року була недостатньою для передачі бізнес-документації, тому почався рух за розширення. (XML — це мова розмітки, яка визначає набір правил для кодування документів, щоб вони були зрозумілими як людині, так і машині).

HTML і XML старіші, ніж здаються. GML (узагальнена мова розмітки) IBM, розроблена в 1960-х роках Чарльзом Голдфарбом, Едвардом Мошером і Реймондом Лорі, породила SGML (стандартна узагальнена мова розмітки) як стандарт ISO в 1986 році, який, у свою чергу, породив HTML у 1991 році та XML приблизно в 1996 році.

Більшість ініціатив EDI трансформувалися в ініціативи XML, оскільки всесвітня мережа набрала обертів. Провідним прикладом є SWIFT та ISO 20022, які визначають фінансові повідомлення XML.

Отже, яке відношення все це має до MDL? багато.

Усюди, де є велика купа стандартів XML (навіть краще, якщо вони спочатку були стандартами EDI), існує величезний відкладений попит на спілкування між організаціями. Однак, поряд з технічними труднощами, ONE з великих проблем, що перешкоджають такому зв’язку, була потреба в центральній третій стороні для контролю зв’язку.

Одна третя сторона може створити природну монополію, якою вона може зловживати, і MDL усуває значну частину цього ризику, надаючи Технології , якою ONE не володіє, і кожен може KEEP свою власну копію в разі технічного збою.

Підприємства прагнуть спілкуватися ONE з одним без центральної третьої сторони – MDL є ідеальним інструментом для цього, а також може відновити ініціативи XML. А їх дуже багато.

ACORD для страховиків, essDOCS і Bolero для судноплавства та торгівлі. І далі, і далі…

ONE стандарт для всіх

Але як щодо поточного прогресу?

У квітні 2016 року Standards Australia, неурядова некомерційна організація зі стандартизації, запропонувала Міжнародній організації зі стандартизації (ISO) розширити свій мандат, включивши блокчейн як «нову сферу технічної діяльності».

Пізніше у вересні, ISO призначив Standards Australia керувати секретаріатом міжнародного технічного комітету з розробки стандартів блокчейну. Це гідно, але що насправді потрібно?

MDL реалізують свій потенціал для сприяння економічному зростанню, коли Технології буде широко поширена та використовується, а саме поширення є результатом серії індивідуальних рішень щодо початку використання нової Технології, рішень, які часто є результатом порівняння невизначених переваг Технології з невизначеними витратами на її впровадження.

Саме розповсюдження, а не винахід чи інновація, зрештою визначає темпи економічного зростання та темпи зміни продуктивності, і поки багато користувачів не приймуть Технології MDL, вона може мало сприяти нашому добробуту.

Ключем до забезпечення широкого розповсюдження є забезпечення того, щоб MDL розглядалися як безпечна та надійна Технології.

У регуляторів є два основні важелі, якими вони можуть користуватися: регулювання та стандарти. Регулювання інколи є рішучою реакцією Політика на передбачуваний ризик. Хоча це може бути швидким і авторитетним, процес створення правил може бути віддалений від учасників, що призведе до непотрібних тягарів або непередбачуваних наслідків.

Стандарти, запроваджені як частина добровільного ринку стандартів із суворою сертифікацією та акредитацією, можуть бути дуже ефективними, але сувора сертифікація та акредитація є важливими.

Продовжуючи роботу в 2014 і 2015 роках, Long Фінанси досліджував потребу в стандартах MDL протягом 2016 року.

Дослідження, Спонсорський матеріал Штатами Олдерні, PwC і Cardano Foundation, мало на меті відповісти на чотири запитання:

• Які потенційні ризики, пов’язані з майбутнім широким використанням спільних розподілених книг, і які їх наслідки?
• Як розподілені облікові книги вписуються в існуючу нормативну базу та чи достатньо існуючих законів для охоплення діяльності, що підтримується розподіленими книгами, чи потрібне нове законодавство?
• Чи виграють MDL від розробки стандартів і які сектори та послуги можуть потребувати MDL найбільше?
• Якими шляхами можна було б скористатися для створення стандартів?

Під час дослідження було проведено консультації з понад 80 людьми, залученими до MDLs, з метою вивчення різноманітних сфер, де Технології може збільшити ризик.

Зони потенційного ризику для MDL

Три зони ризику займали думки більшості практиків:

• Управління: Організаціям потрібно буде створити багато міжорганізаційних структур для управління MDL. Як будуть виправлятися помилки? Хто матиме право писати в бухгалтерській книзі? Чи існуватиме центральний орган, який зможе вносити зміни в записи або змінювати всю систему, щоб допомогти їй розвиватися?
• Відповідальність та відповідальність: Як слід поводитися з високоризиковими діями, такими як AML та KYC? Хто буде «нести банку», якщо щось піде не так? Які існують системи для управління та вирішення спорів?
• Таксономії: Що саме означає будь-який конкретний MDL перед регулятором: дозволений чи недозволений, публічний чи приватний, непрозорий чи прозорий, proof-of-work чи proof-of-stake? Які допуски та продуктивність? Ці питання викликають нагальне занепокоєння користувачів, але, оскільки це сфера, що швидко розвивається, спільну мову ще потрібно виробити.

Дослідження було опубліковано у листопаді 2016 року як "Відсутні ланки в ланцюгах? Стандарти взаємної розподіленої книги (він же блокчейн).", і зробив висновок, що в більшості випадків MDL підтримуватимуть існуючі служби, які мають існуючі процеси та технології підтримки.

Буде низка стандартів і нормативних актів, які вони повинні узгодити, щоб відповідати меті.

Крім того, виявилося, що простіші, менш регульовані домени з більшою ймовірністю застосують підходи MDL раніше, особливо там, де MDL можуть вирішити невирішену проблему (наприклад: знання свого клієнта, боротьба з відмиванням грошей, кінцева бенефіціарна власність у фінансових послугах) і пропонують відмінності від традиційних центральних підходів третіх сторін (наприклад: дотримання Загального регламенту ЄС щодо захисту даних щодо «права бути забутим» навколишньої ідентифікаційної документації).

Чи потрібні нові правила для MDL? У більшості випадків MDL будуть розгорнуті в існуючому нормативному середовищі.

Якщо нормативно-правові акти спеціально не передбачають використання сторонніх посередників, їх, імовірно, буде достатньо для покриття діяльності, що підтримується MDL. Крім того, MDL можуть використовувати існуючу роботу XML.

У певному сенсі MDL — це просто ще один спосіб обміну повідомленнями, але без центральної третьої сторони та з «суперконтрольним слідом».

Не так швидко

Інший помітний висновок полягав у тому, що деякі стандарти можуть стримувати інновації занадто рано.

Хоча існуючі тематичні стандарти, такі як ISO 9000 для управління якістю або ISO 31000 для управління ризиками, ймовірно, були достатньо гнучкими, щоб охопити використання MDL, існували три суттєві прогалини:

• Таксономії та стандарти продуктивності мають бути орієнтовані на результат набори визначень і характеристик, щоб регулятори та потенційні покупці могли оцінювати MDL на основі своїх результатів, а не механізмів їх функціонування.
• Стандарти управління даними та відповідальності необхідно приділити фундаментальну увагу наслідкам агрегації, обміну та видобутку даних для громадянської свободи.
• Стандарти комерційного управління та відповідальності потрібно структурувати, як організації юридично та договірно LINK з MDL.

Отже, як можна створити відповідний ринок добровільних стандартів?

Представлено три потенційні маршрути:

• Стандарти ISO розроблено на глобальному рівні за участю національних установ зі стандартизації та широких зацікавлених сторін. Стандарти Австралії розглядають цей шлях щодо технічних стандартів для блокчейнів. Стандарти ISO викликають величезну довіру через їх добре налагоджену модель сертифікації та акредитації, але шлях ISO може бути ONE.
• Загальнодоступні специфікації (PAS) створений спільно з національною установою стандартів, можливо, пізніше розгорнутий як стандарт ISO. Цей шлях має перевагу у створенні стандартів, близьких до галузей, для яких вони призначені, що призводить до економічно ефективних та оптимізованих рішень.
• Відкриті стандарти процесу від учасників галузі, але може страждати від схильності до процедур сертифікації та акредитації, кінцевий результат може не викликати довіри.

"Відсутні ланки в ланцюгах" підтверджує, що створення ринку добровільних стандартів може бути корисним для просування MDL, забезпечуючи певність як користувачам, так і розробникам, допомагаючи регуляторам у виконанні їхніх обов’язків. Шлях PAS здається найбільш вірогідним, але необхідно додатково розглянути обсяг "таксономії та продуктивності", "керування даними та відповідальності" та "комерційного управління та відповідальності".

І, звісно, ​​тут криється велике питання: яка група готова заплатити за просування незалежних стандартів?

Маєте Погляди про блокчейн у 2016 році? Прогноз на 2017? Електронна поштаeditors@ CoinDesk.com щоб Навчання , як ви можете зробити свій внесок у нашу серію.

Зображення лабіринту через Shutterstock