Quelle voie pour les standards Blockchain en 2017 ?

La Technologies du registre distribué (également appelée blockchain) a besoin de normes.

Grands livres distribués mutuels (MDL), monterme préféré Pour la technologie, ces données sont extrêmement prometteuses, car elles fournissent aux bases de données multi-organisationnelles une piste d'audit complète, détenue par ONE et sans exception. D'où les termes « registres immuables », « largement distribués » et « mutuels ».

Il n’est donc pas surprenant que les développeurs voient une multitude d’opportunités pour transformer les pratiques commerciales et offrir de nouveaux services, et que les entreprises (bien que légèrement moins claires sur la vision) voient une multitude d’opportunités pour coopérer là où cela était difficile auparavant.

Mais les entreprises ont déjà connu ce problème.

Dans les années 1980, l’échange de données informatisé (EDI) était très en vogue. L'EDI a fourni aux entreprises des normes pour la communication de données, généralement relatives aux processus métier, facilitant l'échange d'informations commerciales telles que les bons de commande, les factures ou les avis d'expédition. Un cadre historique a même été FORTH par les Nations Unies : l'Échange de données informatisé pour l'administration, le commerce et les transports (EDIFACT), en 1987.

Dans les années 1990, le langage de balisage extensible (XML) était à la mode.

Le tout nouveau HTML (HypterText Markup Language) de 1991 n'était pas assez riche pour transférer la documentation commerciale, donc un mouvement pour une extension a commencé. (XML est un langage de balisage qui définit un ensemble de règles pour coder les documents afin qu'ils soient à la fois lisibles par l'homme et par la machine).

HTML et XML sont plus anciens qu'ils n'y paraissent. Le GML (Generalized Markup Language) d'IBM, développé dans les années 1960 par Charles Goldfarb, Edward Mosher et Raymond Lorie, a donné naissance au SGML (Standard Generalized Markup Language) comme norme ISO en 1986, qui a à son tour donné naissance au HTML en 1991, puis au XML vers 1996.

La plupart des initiatives EDI ont évolué vers des initiatives XML avec l'essor du Web. SWIFT et ISO 20022, qui définissent les messages financiers XML, en sont un exemple marquant.

Alors, quel est le rapport avec les MDL ? Beaucoup de choses.

Partout où il existe une multitude de normes XML (et encore mieux, s'il s'agissait initialement de normes EDI), il existe une demande massive et latente de communication entre les organisations. Cependant, outre les difficultés techniques, ONEun des principaux obstacles à cette communication est la nécessité d'un tiers central pour contrôler les communications.

Un seul tiers peut créer un monopole naturel dont il pourrait abuser, et les MDL éliminent une grande partie de ce risque en fournissant une Technologies que ONE ne possède et dont chacun peut KEEP sa propre copie en cas de défaillance technique.

Les entreprises souhaitent communiquer ONE elles sans intermédiaire central. Les MDL sont l'outil idéal pour cela et peuvent également dynamiser les initiatives XML. Et elles sont nombreuses.

ACORD pour les assureurs, essDOCS et Bolero pour le transport et le commerce. Et ainsi de suite…

Une norme pour les gouverner tous

Mais qu’en est-il des progrès réalisés jusqu’à présent ?

En avril 2016, Standards Australia, une organisation de normalisation non gouvernementale à but non lucratif, a proposé que l'Organisation internationale de normalisation (ISO) étende son mandat pour inclure la blockchain en tant que « nouveau domaine d'activité technique ».

Plus tard en septembreL'ISO a désigné Standards Australia pour gérer le secrétariat d'un comité technique international chargé de l'élaboration de normes blockchain. C'est louable, mais de quoi a-t-on vraiment besoin ?

Les MDL réaliseront leur potentiel de contribution à la croissance économique lorsque la Technologies sera largement diffusée et utilisée, et la diffusion elle-même résultera d’une série de décisions individuelles visant à commencer à utiliser la nouvelle Technologies, décisions qui sont souvent le résultat d’une comparaison des avantages incertains de la Technologies avec les coûts incertains de son adoption.

C’est la diffusion, plutôt que l’invention ou l’innovation, qui détermine en fin de compte le rythme de la croissance économique et le taux de changement de la productivité, et tant que de nombreux utilisateurs n’adopteront pas la Technologies MDL, elle ne contribuera peut-être pas beaucoup à notre bien-être.

La clé pour assurer une diffusion généralisée est de veiller à ce que les MDL soient considérés comme une Technologies sûre et fiable.

Les régulateurs disposent de deux leviers principaux : la réglementation et les normes. La réglementation est parfois une réaction impulsive des décideurs Juridique face à un risque perçu. Bien qu'elle puisse être rapide et autoritaire, le processus d'élaboration des réglementations peut être éloigné des participants, ce qui entraîne des contraintes inutiles ou des conséquences imprévues.

Les normes, si elles sont mises en œuvre dans le cadre d’un marché de normes volontaires avec une certification et une accréditation strictes, peuvent être très efficaces – mais une certification et une accréditation strictes sont essentielles.

Dans la continuité des travaux de 2014 et 2015, Long Finance a étudié la nécessité de normes MDL en 2016.

Sponsorisé par les États d'Aurigny, PwC et la Fondation Cardano , la recherche visait à répondre à quatre questions :

• Quels sont les risques potentiels associés à l’utilisation future généralisée des registres distribués mutuels et quelles sont leurs implications ?
• Comment les registres distribués s’intègrent-ils dans les cadres réglementaires existants, et les lois existantes sont-elles suffisantes pour couvrir les activités prises en charge par les registres distribués, ou une nouvelle législation est-elle nécessaire ?
• Les MDL bénéficieraient-ils du développement de normes, et quels secteurs et services pourraient en avoir le plus besoin ?
• Quelles différentes voies pourraient être empruntées pour créer des normes ?

L’étude a consulté plus de 80 personnes impliquées dans les MDL, en examinant divers domaines dans lesquels la Technologies pourrait augmenter les risques.

Zones à risque potentielles pour les MDL

Trois domaines de risque ont occupé les pensées de la majorité des praticiens :

• Gouvernance :Les organisations devront mettre en place de nombreuses structures interorganisationnelles pour gérer les MDL. Comment les erreurs seront-elles corrigées ? Qui sera autorisé à inscrire des données dans le grand livre ? Une autorité centrale sera-t-elle habilitée à modifier les enregistrements ou à modifier l'ensemble du système pour l'aider à évoluer ?
• Responsabilité et responsabilité :Comment gérer les activités à haut risque telles que la lutte contre le blanchiment d'argent et la connaissance du client ? Qui portera la responsabilité en cas de problème ? Quels systèmes sont en place pour gérer et résoudre les litiges ?
• Taxonomies :Qu'est-ce qu'une MDL spécifique devant un régulateur : autorisée ou non, publique ou privée, opaque ou transparente, preuve de travail ou preuve d'enjeu ? Quelles sont les tolérances et les performances ? Ces questions préoccupent vivement les utilisateurs, mais, comme il s'agit d'un domaine en pleine évolution, un langage commun n'a pas encore été défini.

La recherche a étépubliéen novembre 2016 sous le titre «Les maillons manquants ? Normes de registres distribués mutuels (aussi appelés blockchain)", et a conclu que dans la majorité des cas, les MDL prendront en charge les services existants qui disposent de processus et de technologies de support existants.

Il y aura un riche paysage de normes et de réglementations qu’ils devront négocier afin d’être adaptés à leur objectif.

Elle a également constaté que les domaines plus simples et moins réglementés sont plus susceptibles d'adopter les approches MDL plus tôt, en particulier lorsque les MDL peuvent résoudre un problème non résolu (par exemple : connaître son client, lutter contre le blanchiment d'argent, déterminer le bénéficiaire effectif ultime dans les services financiers) et offrir une différence par rapport aux approches traditionnelles des tiers centraux (par exemple : se conformer au règlement général sur la protection des données de l'UE pour le « droit à l'oubli » entourant les documents d'identité).

De nouvelles réglementations sont-elles nécessaires pour les MDL ? Dans la majorité des cas, les MDL seront déployés dans les environnements réglementaires existants.

À moins que la réglementation ne stipule spécifiquement le recours à des intermédiaires tiers, ceux-ci suffiront probablement à couvrir les activités prises en charge par les MDL. De plus, les MDL peuvent s'appuyer sur des travaux XML existants.

En un sens, le MDL n’est qu’un autre moyen de communication, mais sans tiers central et avec une « super piste d’audit ».

Pas si vite

Une autre conclusion notable est que certaines normes pourraient limiter l’innovation trop tôt.

Bien que les normes thématiques existantes, telles que l’ISO 9000 pour la gestion de la qualité ou l’ISO 31000 pour la gestion des risques, étaient probablement suffisamment flexibles pour couvrir l’utilisation des MDL, il existait trois lacunes importantes :

• Taxonomies et normes de performancedoivent être des ensembles de définitions et de caractéristiques axés sur les résultats, afin que les régulateurs et les acheteurs potentiels puissent évaluer les MDL en fonction de leurs résultats, plutôt que de la mécanique de leur fonctionnement.
• Normes de gouvernance et de responsabilité des donnéesIl est nécessaire d’accorder une attention fondamentale aux implications de l’agrégation, du partage et de l’exploration des données sur les libertés civiles.
• Normes de gouvernance et de responsabilité commerciales il est nécessaire de structurer la manière dont les organisations LINK juridiques et contractuels avec les MDL.

Comment pourrait-on alors établir un marché de normes volontaires approprié ?

Trois voies potentielles se présentent :

• normes ISO Développées à l'échelle mondiale avec les organismes nationaux de normalisation et des parties prenantes plus larges. Standards Australia envisage cette voie pour les normes techniques relatives aux blockchains. Les normes ISO jouissent d'une immense crédibilité en raison de leur modèle bien établi de certification et d'accréditation, mais le chemin vers l'ISO peut être ONE.
• Spécifications accessibles au public (PAS)Créée avec un organisme national de normalisation, elle pourrait être ultérieurement déployée sous forme de norme ISO. Cette approche présente l'avantage de créer des normes proches des secteurs d'activité auxquels elles sont destinées, ce qui permet d'obtenir des solutions économiques et rationalisées.
• Normes de processus ouvertesLes travaux menés par les acteurs de l'industrie peuvent également souffrir d'une tendance à la certification et à l'accréditation, le résultat final pouvant manquer de crédibilité.

"Les maillons manquants dans les chaînes" confirme que la création d'un marché de normes volontaires peut être bénéfique pour promouvoir les MDL en offrant une certitude aux utilisateurs et aux développeurs, tout en aidant les régulateurs à remplir leurs fonctions. Une voie PAS semble la plus probable, mais une réflexion plus approfondie est nécessaire sur la portée des « taxonomies et performances », de la « gouvernance et responsabilité des données » et de la « gouvernance et responsabilité commerciales ».

Et bien sûr, une grande question se pose ici : quel groupe est prêt à payer pour faire avancer les normes indépendantes ?

Avez-vous une Analyses sur la blockchain en 2016 ? Une prédiction pour 2017 ?CoinDesk pour Guides comment vous pouvez contribuer à notre série.

Image du labyrinthevia Shutterstock