Qual o caminho para os padrões de blockchain em 2017?

A Tecnologia de contabilidade distribuída (também conhecida como blockchain) está clamando por padrões.

Livros-razão distribuídos mútuos (MDLs), meustermo preferido para a tecnologia, são imensamente promissoras, fornecendo bancos de dados multiorganizacionais com uma super trilha de auditoria, de propriedade de ONE e de todos. Daí o termo "livros-razão imutáveis", "amplamente distribuídos" e "mútuos".

Não é de surpreender, então, que os desenvolvedores vejam uma série de oportunidades para transformar práticas comerciais e oferecer novos serviços, e as empresas (embora um pouco menos claras sobre a visão) vejam uma série de oportunidades para cooperar onde antes era difícil.

Mas as empresas já passaram por isso antes.

Na década de 1980, o intercâmbio eletrônico de dados (EDI) estava na moda. O EDI deu às empresas padrões para comunicações de dados, tipicamente sobre processos de negócios, facilitando a troca de informações comerciais, como ordens de compra, faturas ou avisos de remessa. Uma estrutura histórica foi eventualmente FORTH pelas Nações Unidas, o Electronic Data Interchange for Administration, Commerce and Transport (EDIFÍCIO), em 1987.

Por outro lado, na década de 1990, a eXtensible Markup Language (XML) estava na moda.

O então novo HTML (HypterText Markup Language) de 1991 não era rico o suficiente para transferir documentação empresarial, então um movimento por uma extensão começou. (XML é uma linguagem de marcação que define um conjunto de regras para codificar documentos para que sejam legíveis por humanos e por máquinas).

HTML e XML são mais antigos do que parecem. O GML (Generalized Markup Language) da IBM, desenvolvido na década de 1960 por Charles Goldfarb, Edward Mosher e Raymond Lorie, gerou o SGML (Standard Generalized Markup Language) como um padrão ISO em 1986, que por sua vez gerou o HTML em 1991, e o XML por volta de 1996.

A maioria das iniciativas de EDI se transformou em iniciativas de XML conforme a World Wide Web ganhou força. Um exemplo importante é o SWIFT e o ISO 20022, que define mensagens financeiras em XML.

Então, o que tudo isso tem a ver com MDLs? Muito.

Em qualquer lugar onde haja uma grande pilha de padrões XML (melhor ainda, se eles fossem originalmente padrões EDI), há uma demanda enorme e reprimida para que as organizações se comuniquem entre si. No entanto, junto com as dificuldades técnicas, um dos grandes problemas que impedem essa comunicação tem sido a necessidade de um terceiro central para controlar as comunicações.

Um único terceiro pode criar um monopólio natural do qual pode abusar, e os MDLs removem grande parte desse risco ao fornecer uma Tecnologia que ONE possui e da qual todos podem KEEP sua própria cópia em caso de falha técnica.

As empresas anseiam por falar umas com as outras sem uma terceira parte central – MDLs são a ferramenta ideal para isso e também podem reenergizar iniciativas XML. E há muitas delas.

ACORD para seguradoras, essDOCS e Bolero para transporte e comércio. E assim por diante…

Um padrão para governar todos eles

Mas e quanto ao progresso até agora?

Em abril de 2016, a Standards Australia, uma organização de padrões não governamental e sem fins lucrativos, propôs que a Organização Internacional de Padronização (ISO) estendesse seu mandato para incluir o blockchain como um "novo campo de atividade técnica".

Mais tarde em setembro, A ISO nomeou a Standards Australia para gerenciar o secretariado de um comitê técnico internacional para o desenvolvimento de padrões de blockchain. Isso é válido, mas o que é realmente necessário?

Os MDLs perceberão seu potencial de contribuir para o crescimento econômico quando a Tecnologia for amplamente difundida e utilizada, e a difusão em si resultar de uma série de decisões individuais para começar a usar a nova Tecnologia, decisões que geralmente são o resultado de uma comparação dos benefícios incertos da Tecnologia com os custos incertos de sua adoção.

É a difusão, e não a invenção ou inovação, que determina, em última análise, o ritmo do crescimento econômico e a taxa de mudança da produtividade, e até que muitos usuários adotem a Tecnologia MDL, ela poderá contribuir pouco para o nosso bem-estar.

A chave para garantir ampla difusão é garantir que os MDLs sejam vistos como Tecnologia segura e confiável.

Os reguladores têm duas alavancas principais que podem usar: regulamentação e padrões. A regulamentação às vezes é uma resposta impulsiva dos formuladores de Política ao risco percebido. Embora possa ser rápido e autoritário, o processo de criação de regulamentações pode ser distanciado dos participantes, resultando em encargos desnecessários ou consequências imprevistas.

Os padrões, se implementados como parte de um mercado de padrões voluntários com certificação e acreditação rigorosas, podem ser altamente eficazes – mas certificação e acreditação rigorosas são essenciais.

Dando continuidade ao trabalho de 2014 e 2015, a Long Finanças pesquisou a necessidade de padrões MDL durante 2016.

Patrocinado pelos Estados de Alderney, PwC e Fundação Cardano , a pesquisa teve como objetivo responder a quatro perguntas:

• Quais são os riscos potenciais associados ao uso generalizado futuro de livros-razão mútuos distribuídos e quais são suas implicações?
• Como os livros-razão distribuídos se encaixam nas estruturas regulatórias existentes? As leis existentes são suficientes para cobrir as atividades suportadas pelos livros-razão distribuídos ou é necessária uma nova legislação?
• Os MDLs se beneficiariam do desenvolvimento de padrões e quais setores e serviços podem precisar mais de MDLs?
• Que caminhos diferentes poderiam ser tomados para criar padrões?

O estudo consultou mais de 80 pessoas envolvidas em MDLs, analisando uma variedade de áreas onde a Tecnologia pode aumentar o risco.

Áreas de risco potencial para MDLs

Três áreas de risco ocuparam o pensamento da maioria dos praticantes:

• Governança:As organizações precisarão implementar muitas estruturas interorganizacionais para gerenciar MDLs. Como os erros serão corrigidos? Quem terá autoridade para escrever no livro-razão? Haverá uma autoridade central que pode fazer alterações nos registros ou alterar todo o sistema para ajudá-lo a evoluir?
• Responsabilidade e obrigação:Como atividades de alto risco, como AML e KYC, devem ser tratadas? Quem vai "carregar a lata" se as coisas derem errado? Quais sistemas estão em vigor para gerenciar e resolver disputas?
• Taxonomias:O que exatamente é qualquer MDL específico diante de um regulador: com permissão ou sem permissão, público ou privado, opaco ou transparente, proof-of-work ou proof-of-stake? Quais são as tolerâncias e capacidades de desempenho? Essas questões são de preocupação urgente para os usuários, mas, como esse é um campo em rápido desenvolvimento, uma linguagem comum ainda precisa ser desenvolvida.

A pesquisa foipublicadoem novembro de 2016 como "Os elos perdidos nas correntes? Padrões de livro-razão distribuído mútuo (também conhecido como blockchain)", e concluiu que, na maioria dos casos, os MDLs darão suporte a serviços existentes que tenham processos e tecnologias de suporte existentes.

Haverá um rico cenário de padrões e regulamentações que eles deverão negociar para se adequarem à finalidade.

Também foi descoberto que domínios mais simples e menos regulamentados têm maior probabilidade de adotar abordagens MDL mais cedo, principalmente quando as MDLs podem resolver um problema não resolvido (por exemplo: conheça seu cliente, combate à lavagem de dinheiro, propriedade final efetiva em serviços financeiros) e oferecem uma diferença em relação às abordagens tradicionais de terceiros centrais (por exemplo: atender ao Regulamento Geral de Proteção de Dados da UE para o "direito de ser esquecido" em torno da documentação de identidade).

Novas regulamentações são necessárias para MDLs? MDLs serão, na maioria dos casos, implantadas em ambientes regulatórios existentes.

A menos que as regulamentações estipulem especificamente o uso de intermediários terceirizados, eles provavelmente serão suficientes para cobrir as atividades suportadas por MDLs. Além disso, MDLs podem pegar carona em trabalho XML existente.

Em certo sentido, o MDL é apenas outra forma de enviar mensagens, mas sem uma terceira parte central e com uma "super trilha de auditoria".

Não tão rápido

Outra conclusão notável foi que alguns padrões podem restringir a inovação muito cedo.

Embora as normas temáticas existentes, como a ISO 9000 para gestão da qualidade ou a ISO 31000 para gestão de riscos, fossem provavelmente flexíveis o suficiente para cobrir o uso de MDLs, havia três lacunas importantes:

• Taxonomias e padrões de desempenhoprecisam ser conjuntos de definições e características focados em resultados, para que reguladores e potenciais compradores possam avaliar os MDLs com base em seus resultados, em vez da mecânica de como eles operam.
• Padrões de governança e responsabilidade de dadosé preciso prestar atenção fundamental às implicações da agregação, compartilhamento e mineração de dados para as liberdades civis.
• Normas de governança e responsabilidade comercial precisa estruturar como as organizações LINK legal e contratualmente com os MDLs.

Então, como poderia ser estabelecido um mercado de padrões voluntários apropriado?

Apresentam-se três possíveis rotas:

• Normas ISO desenvolvido em nível global com instituições de padrões nacionais e stakeholders mais amplos. A Standards Australia está considerando essa rota em padrões técnicos para blockchains. Os padrões ISO carregam imensa credibilidade por causa de seu modelo bem estabelecido para certificação e acreditação, mas o caminho ISO pode ser ONE.
• Especificações publicamente disponíveis (PASs)criado com uma instituição de padrões nacionais, talvez mais tarde lançado como um padrão ISO. Essa rota tem a vantagem de criar padrões que são próximos das indústrias às quais se destinam, resultando em soluções econômicas e simplificadas.
• Padrões de processo abertotrabalhar com participantes da indústria, mas pode sofrer com uma tendência a procedimentos de certificação e acreditação, o resultado final pode não ter credibilidade.

"Os elos perdidos nas correntes" confirma que o estabelecimento de um mercado de padrões voluntários pode ser benéfico na promoção de MDLs ao fornecer certeza tanto para usuários quanto para desenvolvedores, ao mesmo tempo em que auxilia os reguladores a cumprirem suas obrigações. Uma rota PAS parece a mais provável, mas é necessária uma consideração mais aprofundada sobre o escopo de 'taxonomias e desempenho', 'governança e responsabilidade de dados' e 'governança e responsabilidade comercial'.

E, claro, uma grande questão surge aqui: que grupo está preparado para pagar para levar padrões independentes adiante?

Tem uma Opinião sobre blockchain em 2016? Uma previsão para 2017? E-maileditores@ CoinDesk.com para Aprenda como você pode contribuir para nossa série.

Imagem do labirintovia Shutterstock