Банковский кризис — не вина криптовалют

Сильвергейт Банкдобровольно свернул8 марта (активы $12 млрд), Silicon Valley Bank (SVB)перешел в управление FDIC10 марта (активы на сумму 200 млрд долларов США) Signature Bank былзакрыто государственными регуляторами12 марта (активы на сумму 100 млрд долларов).

Эта статья взята из The Node, ежедневного обзора CoinDesk самых важных историй в сфере блокчейна и новостей Криптo . Вы можете подписаться, чтобы получить полную версию информационный бюллетень здесь.

Все эти банки обслуживали некоторых Криптo . Некоторые обслуживали больше, чем другие. Silvergate, в частности, обслуживал несколько Криптo и управлял круглосуточным мгновенным Сеть поселений среди Silvergateклиентов. Крах FTX отразился на Silvergate, иуничтожающее письмонаправленное сенатором США Элизабет Уоррен (демократ от Массачусетса) руководству банка в конце прошлого года, частично ослабило общественное восприятие банка. Администрация Байдена такжевысказанные опасения.

Таким образом, Silvergate потерпел крах из-за классического банковского набега, который был, по крайней мере, частично спровоцирован правительством США, а не из-за Криптo (даже если Сенатор Уоррен утверждает, что это было). Особенно если учесть, что в конечном итоге ликвидация Silvergate была добровольной и ее план включает в себя «полное погашение всех депозитов.”

Вскоре после Silvergate SVB был поглощен Федеральной корпорацией по страхованию депозитов (FDIC)старомодный банковский набег. Банковское бегство было вызвано как неэффективным управлением рисками SVB, так и потерей денег из-за размещенияклиентские депозиты в неправильных финансовых ценных бумагах(например, долгосрочные казначейские облигации илинеправильный вкус ипотечных ценных бумаг) и пострах, разжигаемый венчурными капиталистамикоторые владеют огромными финансовыми интересами во многих компаниях, обслуживаемых SVB.

Подливая масла в огонь SVB – агентство Reuters сообщило на выходных, что рейтинговое агентство Moody's готовится понизить кредитный рейтинг SVB, что потенциально заставило SVB управлять подобными рисками. В новостях о понижении рейтингаСообщается, что SVB обратился за советом к Goldman Sachs.

SVB впоследствии продал облигаций на $20 млрд за выходные, что привело к убыткам, а затем попытался заполнить эту дыру, привлекая акционерный капитал. Этот прирост капитала провалился, и теперь SVB больше не существует. (Это начинает попахивать 2007 годом, T так ли?)

Однако следует отметить, что SVB больше зависит от стартапов Кремниевой долины, чем от Криптo компаний.

Теперь, в воскресенье, Signature был закрыт государственными регуляторами. Signature рассматривается как еще один крипто-дружественный банк, как Silvergate. Мы виделиБарни Франк– да, Франк вЗакон Додда-Фрэнка– выйди и скажи, чтоклиенты могли переоценить подверженность Signature влиянию КриптoФрэнк знает это, потому что, и я не могу поверить, что это правда, он является членом совета директоров Signature.

Смотрите также:Проблема криптобанкинга не иронична| Узел

Фрэнк также добавляет, что Signature могла бы остаться действующим предприятием. Очевидно, регуляторы не согласились после того, как клиенты сняли более 10 миллиардов долларов депозитов в пятницу, а Signature была передана FDIC в воскресенье.

Криптo протест

Оставим Silvergate на мгновение, поскольку, давайте посмотрим правде в глаза, он представляет собой гораздо меньший системный риск для банковской системы в целом, чем SVB и Signature (он намного меньше иT получил правительственной поддержки), есть очень интересная вещь, которая связывает SVB и Signature:Средства массовой информациии всеобщий протествинит Криптo в этих банковских крахах.

Это просто неправда.

Даже Барни Фрэнк предположил, что это T обязательно проблема Криптo , а сообщение о проблеме Криптo . Он сказал CNBC: «Я думаю, что отчасти причиной произошедшего стало то, что регулирующие органы хотели послать очень сильный антикриптовалютный сигнал... Мы стали примером, потому что не было никаких признаков неплатежеспособности, основанных на фундаментальных данных».

Каждая из этих неудач является результатом плохого управления рисками клиентских депозитов и последующего банковского набега. Отступая на шаг назад, предполагая, что один класс активов, чьи компании изначально испытывают проблемы с получением банковских услуг, сможет самостоятельно обрушить банковскую систему, является явно абсурдным. Что это? Недвижимость?

У Криптo есть банковские проблемы, но у банковских систем T проблем с Криптo .