La crise bancaire n'est pas la faute des cryptomonnaies

Banque Silvergateliquidation volontairele 8 mars (12 milliards de dollars d'actifs), Silicon Valley Bank (SVB)a été placé sous séquestre auprès de la FDICle 10 mars (200 milliards de dollars d'actifs), Signature Bank a étéfermé par les régulateurs de l'Étatle 12 mars (100 milliards de dollars d’actifs).

Cet article est extrait de The Node, le résumé quotidien de CoinDesk des sujets les plus importants de l'actualité blockchain et Crypto . Abonnez-vous pour recevoir l'intégralité de l'article. newsletter ici.

Toutes ces banques servaient certains clients Crypto . Certaines en servaient plus que d'autres. Silvergate, en particulier, gérait plusieurs plateformes d'échange de Crypto et exploitait un service instantané 24h/24 et 7j/7. réseau de peuplement parmi Silvergateclients. L'effondrement de FTX a pesé sur Silvergate, et unlettre cinglanteLe message envoyé par la sénatrice américaine Elizabeth Warren (Démocrate du Massachusetts) aux dirigeants de la banque à la fin de l'année dernière a partiellement affaibli la perception de la banque par le public. L'administration Biden a égalementa exprimé des inquiétudes.

Silvergate a donc été ruiné par une ruée bancaire classique qui a été au moins partiellement encouragée par le gouvernement américain et non à cause de la Crypto (même si La sénatrice Warren soutient que c'était). Surtout quand on considère qu'en fin de compte, la liquidation de Silvergate était volontaire et que son plan comprend un «remboursement intégral de tous les dépôts.”

Peu de temps après Silvergate, SVB a été rachetée par la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) à la suiteune ruée bancaire à l'ancienneLa panique bancaire a été provoquée à la fois par la mauvaise gestion des risques de la SVB, qui a perdu de l'argent en plaçantdépôts de clients dans les mauvais titres financiers(comme les bons du Trésor à long terme ou lesmauvaise saveur des titres adossés à des créances hypothécaires) et parla peur attisée par les capital-risqueursqui possèdent des intérêts financiers massifs dans de nombreuses entreprises gérées par SVB.

Ajoutant de l'huile sur le feu à SVB – Reuters a rapporté ce week-end que l'agence de notation Moody's s'apprêtait à abaisser la note de crédit de SVB, ce qui pourrait l'obliger à gérer ce risque de cette manière. Concernant cette baisse,SVB aurait demandé conseil à Goldman Sachs.

SVB a ensuite vendu 20 milliards de dollars d'obligations en un week-end, générant une perte, et a ensuite cherché à combler ce manque en levant des fonds propres. Cette levée de fonds a échoué et SVB n'existe plus. (On sent un peu le passé, T ?)

Il faut cependant noter que SVB dépend davantage des startups de la Silicon Valley que des sociétés de Crypto .

Dimanche, Signature a été fermée par les autorités de régulation de l'État. Signature est considérée comme une autre banque favorable aux cryptomonnaies, tout comme Silvergate. Nous avons constatéBarney Frank– oui, le Frank dansDodd-Frank– sors et dis çales clients ont peut-être surestimé l'exposition de Signature à la CryptoFrank le sait parce que, et je ne peux pas croire que cela soit vrai, il est membre du conseil d’administration de Signature.

Voir aussi :Le problème bancaire des cryptomonnaies n'est pas ironique| Le nœud

Frank ajoute également que Signature aurait pu poursuivre ses activités. De toute évidence, les régulateurs ont exprimé leur désaccord après que les clients ont retiré plus de 10 milliards de dollars de dépôts vendredi et que Signature a été rachetée par la FDIC dimanche.

Critique des Crypto

Laissons de côté Silvergate un instant car, soyons honnêtes, il représente un risque systémique bien moindre pour le système bancaire dans son ensemble que SVB et Signature (il est beaucoup plus petit etn'a T obtenu de filet de sécurité gouvernemental), il y a une chose très intéressante qui lie SVB et Signature :Les médiaset un tollé généralblâme la Crypto pour ces faillites bancaires.

Ce n’est tout simplement pas vrai.

Même Barney Frank a suggéré qu'il ne s'agissait T nécessairement d'un problème de Crypto , mais d'un message sur un problème de Crypto . a déclaré à CNBC: « Je pense qu'une partie de ce qui s'est passé, c'est que les régulateurs voulaient envoyer un message anti-crypto très fort... Nous sommes devenus l'affiche parce qu'il n'y avait pas d'insolvabilité basée sur les fondamentaux. »

Chacune de ces faillites résulte d'une mauvaise gestion des risques liés aux dépôts des clients et d'une panique bancaire qui s'en est suivie. En prenant du recul, suggérer qu'une seule classe d'actifs, dont les entreprises ont déjà du mal à accéder aux services bancaires, serait capable de faire s'effondrer le système bancaire à elle seule est tout simplement absurde. De quoi s'agit-il ? Immobilier?

La Crypto a un problème bancaire, mais le secteur bancaire n’a T de problème de Crypto .