A crise bancária não é culpa das criptomoedas

Banco Silvergatevoluntariamente encerradoem 8 de março (US$ 12 bilhões em ativos), o Silicon Valley Bank (SVB)entrou em recuperação judicial pela FDICem 10 de março (US$ 200 bilhões em ativos), o Signature Bank foiencerrado por reguladores estaduaisem 12 de março (US$ 100 bilhões em ativos).

Este artigo foi extraído do The Node, o resumo diário do CoinDesk das histórias mais importantes em notícias sobre blockchain e Cripto . Você pode se inscrever para obter o conteúdo completo boletim informativo aqui.

Todos esses bancos atendiam alguns clientes de Cripto . Alguns atendiam mais do que outros. A Silvergate, em particular, atendia várias exchanges de Cripto e operava um sistema instantâneo 24/7 rede de assentamentos entre Silvergateclientes. O colapso da FTX pesou sobre a Silvergate, e umcarta mordazenviado pela senadora dos EUA Elizabeth Warren (D-Massachusetts) aos executivos do banco no final do ano passado enfraqueceu parcialmente a percepção pública do banco. O governo Biden tambémpreocupações expressas.

Então, o Silvergate foi levado à ruína por uma corrida bancária clássica que foi pelo menos parcialmente encorajada pelo governo dos EUA e não por causa da Cripto (mesmo que A senadora Warren afirma que foi). Principalmente quando você considera que, no final, a liquidação da Silvergate foi voluntária e seu plano inclui um “reembolso integral de todos os depósitos.”

Pouco depois do Silvergate, o SVB foi adquirido pela Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) apósuma corrida bancária à moda antiga. A corrida aos bancos foi estimulada pela má gestão de risco do SVB, perdendo dinheiro ao colocardepósitos de clientes em títulos financeiros errados(como os títulos do Tesouro de longo prazo ou ossabor errado de títulos lastreados em hipotecas) e pormedo alimentado pelos capitalistas de riscoque detêm enormes interesses financeiros em muitas das empresas financiadas pelo SVB.

Adicionando mais lenha à fogueira do SVB – A Reuters relatou no fim de semana que a agência de classificação de crédito Moody’s estava se preparando para rebaixar a classificação de crédito do SVB, o que potencialmente levou o SVB a gerenciar riscos como esse. Sobre as notícias sobre o rebaixamento,O SVB teria recorrido ao Goldman Sachs para aconselhamento.

O SVB posteriormente vendeu US$ 20 bilhões em títulos em um fim de semana, o que gerou prejuízo, e então tentou preencher esse buraco levantando capital. Esse aumento de capital falhou e agora o SVB não existe mais. (Isso está começando a cheirar a 2007, T é?)

Observe, porém, que o SVB depende mais de startups do Vale do Silício do que de empresas de Cripto .

Agora, no domingo, tivemos o Signature fechado pelos reguladores estaduais. O Signature é visto como outro banco cripto-amigável, assim como o Silvergate era. VimosBarney Frank– sim, o Frank emLei Dodd-Frank– saia e diga issoos clientes podem ter superestimado a exposição da Signature à Cripto. Frank sabe disso porque, e não acredito que isso seja verdade, ele é membro do conselho da Signature.

Veja também:O problema bancário da criptomoeda não é irônico| O Nó

Frank também acrescenta que a Signature poderia ter permanecido uma empresa em atividade. Obviamente, os reguladores discordaram depois que os clientes sacaram mais de US$ 10 bilhões em depósitos na sexta-feira e a Signature foi assumida pela FDIC no domingo.

Protesto Cripto

Deixando de lado o Silvergate por um momento porque, sejamos realistas, ele representa um risco sistêmico muito menor para o sistema bancário em geral do que o SVB e o Signature (é muito menor eT obteve apoio governamental), há algo muito interessante que une o SVB e o Signature:Meios de comunicaçãoe clamor geralculpa a Cripto por essas falências bancárias.

Isso simplesmente não é verdade.

Até Barney Frank sugeriu que T era necessariamente um problema de Cripto , mas uma mensagem sobre um problema de Cripto . Ele disse à CNBC: “Acho que parte do que aconteceu foi que os reguladores queriam enviar uma mensagem anticripto muito forte... Nós nos tornamos o garoto-propaganda porque não havia insolvência com base nos fundamentos."

Cada uma dessas falhas é o resultado de uma má gestão de risco dos depósitos dos clientes e de uma subsequente corrida bancária. Dando um passo para trás, sugerir que uma única classe de ativos, cujas empresas têm problemas para obter serviços bancários em primeiro lugar, seria capaz de derrubar o sistema bancário por conta própria é patentemente absurdo. O que é isso? Imobiliária?

As Cripto têm um problema bancário, mas os bancos T têm um problema com Cripto .