Найбільша проблема Терезів

Майкл Дж. Кейсі є головою консультативної ради CoinDesk і старшим радником з дослідження блокчейну в Ініціативі цифрової валюти Массачусетського технологічного інституту.

Наступна стаття спочатку з’явилася в CoinDesk Weekly, спеціалізованому інформаційному бюлетені, який доставляється щонеділі виключно для наших передплатників.

Серед шквалу коментарів, що супроводжували цирк Libra на Капітолійському пагорбі минулого тижня, був один короткий твіт від юриста Марко Санторі, який резюмував CORE проблему, з якою стикається проект Криптовалюта Facebook – і, якщо на те пішло, будь-які корпоративні зусилля подібного роду.

Сатоші слідував мрії шифрпанка. Він/вона хотіли забезпечити Політика конфіденційності цифрових платежів, перевести офлайн-досвід готівкових операцій в онлайн-сферу. Ідея полягає в тому, що користувачеві T потрібно підтверджувати свою особу, щоб здійснити транзакцію з будь-ким іншим в Інтернеті, так само як мені не потрібно показувати документ, який підтверджує, що я Майкл Кейсі, щоразу, коли передаю комусь доларові купюри.

Це важливо не тому, що кожен, хто використовує готівку або Bitcoin, є відмивачем грошей, який уникає правоохоронних органів, а тому, що ідентифікація створює реальну перешкоду для торгівлі. Якщо суспільство зацікавлене в ідентифікації людей – як стверджують представники фінансових правоохоронних органів – тоді ми повинні визнати, що це пов’язано з величезним компромісом з точки зору втраченої економічної діяльності.

Питання Політика конфіденційності

Подумайте про 2 мільярди «небанківських» дорослих із країн світу, що розвиваються, людей, яким Libra нібито хоче служити. Відсутність освіти, погана кредитна історія та ненадійні державні документи, що посвідчують ID , означають, що ці люди T можуть претендувати на рахунки в місцевих банках (головним чином тому, що ці місцеві банки самі змушені дотримуватися суворих міжнародних процедур «знай свого клієнта», щоб їх не відрізали їхні іноземні банківські колеги). Для дуже великої кількості дорослих у світі особистість є реальною перешкодою для торгівлі.

Але ви також можете згадати мільярдерів, які керують хедж-фондами Уолл-стріт, або гігантські банки та брокерські компанії, які торгують від їх імені. Ніхто з цих хлопців не хоче, щоб їхню особу розкривали, коли вони розміщують замовлення на купівлю чи продаж акцій, BOND чи товарів. Ринок просто торгуватиме проти них.

Ідентичність також обмежує взаємозамінність. Як я вже стверджував раніше , гроші найбільш корисні, якщо їхнє минуле невідоме. Будь-який окремий долар або окремий Bitcoin повинен коштувати так само, як будь-який інший окремий долар або Bitcoin. Але якщо я отримую долар або Bitcoin , які згодом можуть бути предметом юридичного чи примусового позову через їх участь у попередній транзакції, невизначеність, пов’язана з ними, за визначенням, зменшить їх корисність. Це призводить до виснаження грошової взаємозамінності. Щодо того, чому це проблема, просто запитайте будь-кого, хто має обліковий запис у брокерській конторі чи іншій організації, чиї активи були заморожені за певні кримінальні чи цивільні дії, до яких вони самі не були причетні.

Отже, Політика конфіденційності має значення. Якщо ми хочемо надати цифрову комерцію без кордонів якомога ширшій базі користувачів і розширити глобальну економіку, ми повинні прагнути до Політика конфіденційності.

Технологія Політика конфіденційності поєднується з посиленим спостереженням

На жаль, Bitcoin не вдалося забезпечити достатню Політика конфіденційності, принаймні в початковій формі. чому Тому що його публічна книга є публічною.

У поєднанні з процедурами «знай свого клієнта» юридично сумісних Крипто , його відстежуваність означає, що користувача можна відносно легко підключити до минулих транзакцій після того, як він був ідентифікований на будь- ONE із цих рамп.

Це проблема, яка призвела до створення криптовалют із більш надійним захистом Політика конфіденційності , таких як Zcash і Monero, разом із винаходом Bitcoin міксерів і потенційних рішень сайдчейнів для приховування слідів транзакцій, таких як Mimblewimble.

Дійсно, досить примітно, що в той самий час, коли регулятори розширюють свою компетенцію щодо криптовалют – див. Нові правила Повідомлення Financial Action Task Force– і вимагаючи все більше ідентифікаційної інформації користувача, розробники Криптовалюта рухаються в протилежному напрямку: до більшої Політика конфіденційності, більшої самоохорони, більш надійних рішень для обміну, більшої автономії користувачів. Вони прагнуть до електронної готівки.

Протиріччя централізації-децентралізації

Ось у чому заковика: якщо ви не створюєте поверх повністю децентралізованої системи без дозволів, неможливо гарантувати користувачам Політика конфіденційності. Якщо вузли, які ведуть облікову книгу, визначені як такі, що належать до певного списку авторизованих валідаторів – наприклад, 28 членів Асоціації Терезів – органи влади можуть і будуть вимагати ідентифікацію користувачів, коли вони того захочуть, інакше транзакції будуть піддані цензурі або скасовані. Вони зроблять це, щоб досягти цілей боротьби з відмиванням грошей або тероризмом, або, що більш цинічно, вони висуватимуть такі вимоги, щоб просто встановити контроль над населенням (наприклад, цифрове стеження в Китаї).

У Девіда Маркуса з Facebook, як відомого представника зареєстрованої в США компанії, звичайно, не було іншого вибору, крім як поклястися, що додаток Facebook Libra, Calibra, відповідатиме вимогам KYC і співпрацюватиме з ініціативами по боротьбі з відмиванням грошей. Це була юридична безпрограшна справа. Однак це T мало великого значення, тому що правоохоронні органи – за умови лише BIT транскордонної співпраці – зможуть дотримати його на слові через самих членів Асоціації Терезів.

У цьому криється «T хвилюйтеся, ми централізовані» сторона роздвоєного аргументу, на який посилався Санторі. Це впевненість, яка говорить: «Ви знаєте, де мене знайти».

Проблема полягає в тому, що американський народ – і, відповідно, їхні законодавці – у цих питаннях шизофренік. Це тому, що, абсолютно справедливо, Політика конфіденційності також стає все більшою проблемою щодо збору даних технологічних компаній, особливо у Facebook. Було досить вражаюче – насправді задоволення – бачити, скільки запитань від законодавців стосувалися цих проблем, де вони шукали гарантій того, що Calibra не використовуватиме особисті дані людей.

По суті, відповідь Маркуса була такою: «T хвилюйтеся, ми децентралізовані». Ідея полягала в тому, що структура просто T дозволить жодному учаснику втручатися в Політика конфіденційності користувача.

Отже, це протиріччя, але ONE , яке, за визначенням, T виникає в Bitcoin чи інших децентралізованих криптовалютах, які набагато точніше можуть сказати: «ви T знаєте, де мене знайти». (Насправді «я» в таких випадках немає.)

Що ми хочемо?

Багато в чому це протиріччя є не функцією участі Facebook у цьому проекті чи структурі Libra як такої, а конкуруючими суспільними інтересами. Ми T можемо отримати свій CAKE і з’їсти його теж. Ми T можемо одночасно наполягати на абсолютній Політика конфіденційності та повноваженнях втручатися в транзакції, щоб зловити поганих хлопців, які відмивають гроші.

Я вважаю, що відповідь полягає в поєднанні технологій, дизайну системи та більш креативного підходу до регулювання, якого, на жаль, ще T існує.

Надія полягає в таких інструментах, як докази з нульовим знанням, у нових концепціях «самосуверенної» ідентичності, а також у більш відкритій регуляторній моделі для обмеження злочинності, ONE T залежить від розкриття особистої ідентифікаційної інформації людей.

Але це шляхи геть; вони вимагатимуть прийняття користувачами та; ще значною мірою віра в них політиків.

Отже, наразі у Девіда Маркуса та його когорти немає іншого вибору, як KEEP говорити вголос.

Зображення Девіда Маркуса через Комітет з фінансових послуг Палати представників