Гроші Крипто проти Tech Крипто

Наші внутрішні та зовнішні дебати щодо регулювання покращилися б, якби ми розглядали Крипто як дві екосистеми, а не ONE. Існує базова дихотомія, яка має великий вплив на Політика дебати, пояснює, на якому стані регулювання сьогодні, і визначає, як ми рухаємося вперед. Але ми ніколи про це не говоримо. Це має змінитися.

ONE сторона Крипто пов’язана переважно з інвестиціями. Назвіть це « Крипто грошей». По суті, йдеться про купівлю, утримання, позичання та торгівлю токенами як інвестиційними активами. Money Крипто потребує великих інституцій і пенсійних фондів для інвестування та спотового біржового продукту, який купує кожен роздрібний інвестор. Коли грошова Крипто говорить «ще рано», це означає, що більшість людей ще T купували. Ця сторона привертає увагу регуляторів.

Білл Хьюз є старшим радником і директором з питань глобального регулювання в ConsenSys Software.

Інша сторона стосується побудови однорангових комп’ютерних мереж, де учасники здійснюють транзакції, взаємодіючи з глобально доступним програмним забезпеченням. Назвіть це «технологічна Крипто». Tech Крипто хоче, щоб ці нові комп’ютерні екосистеми дійсно працювали та забезпечували корисність для своїх користувачів. Коли технологічна Крипто каже, що «ще рано», це означає, що багато ключових технологій, які визначать довгострокову перспективу, ще належить розробити. Необхідне нововведення не має прямого відношення до зростання цін (але зростання цін T має значення, частково тому, що воно впливає на безпеку цих протоколів). Як правило, регулятори погано розуміють цю сторону, але деякі швидко навчаються.

Централізоване Фінанси (CeFi) – це серце Крипто, що б’ється. Посередники визначають інвестиційний ландшафт і є рушійною силою. Навпаки, у технологічній Крипто визначальною особливістю є програмне забезпечення, яке виконує роль контрагента або посередника транзакції. Технологічна Крипто — це набагато більше DeFi (децентралізовані Фінанси), ніж CeFi.

Крипто і технологічний Крипто становлять різні ризики, які державна Політика може врахувати. У Крипто гроші ризики виглядають більш-менш так само, як і в традиційних Фінанси: охорона третіми сторонами, платежі за допомогою третьої сторони, захист роздрібних інвесторів, незаконне Фінанси та маніпулювання ринком, серед іншого. Зрештою, CeFi дуже LOOKS на традиційні Фінанси (TradFi). Технологічний Крипто ризик охоплює деякі з цих категорій, але також включає зовсім інші: небезпечне самоохорону, вразливі розумні контракти, хороші та погані актори, які мають рівний доступ, а також публічні, псевдонімні та незворотні транзакції. DeFi відкриває зовсім інший набір проблем, з якими державна Політика не знайома.

Дивіться також: Чому торгівля є важливою для Крипто | Погляди

Останнім часом різниця між Крипто та технологічною Крипто стала більш помітною. Крипто OG Ерік Вурхіс і генеральний директор FTX Сем Бенкман-Фрід нещодавня дискусія про регуляторну Політика часто торкався цієї основної відмінності. SBF загалом представляв перспективу грошової Крипто , тоді як Вурхіз часто висував прапор технологічної Крипто. Віталік Бутерін зазначив у Твіттері, що він віддав би перевагу повільнішому масовому впровадженню інвестицій, якби це дало час для вдосконалення технологій – перспективи технологічної Крипто . Надзвичайно цікавий дописувач Bloomberg Метт Лівайн проникливо визнав різницю між грошима та технікою у своєму нещодавнє комплексне лікування Крипто.

Ця відмінність перед нами. Настав час визнати це під час регуляторних дебатів. Нездатність зробити саме це плутало все протягом деякого часу.

Гроші Крипто були 800-фунтовою горилою в регулятивних дебатах досі. Крипто гроші привертають набагато більше уваги, мають набір Політика питань, які потребують більш негайного вирішення (наприклад, дозволити американцям торгувати безстроковими ф’ючерсами на маржі), більше жертвують на політичні кампанії, витрачають більше на Політика , лобістів і рекламу Політика , і загалом вони більш складні у тому, як створюється та реалізується міжнародна, федеральна та державна Політика . Таким чином, Money Крипто лідирує в порядку денному та визначає проблеми. «Нормативна чіткість» була основною темою для розмов у Політика значною мірою тому, що регулювання, швидше за все, відкриє ширші Ринки для інвесторів, а не тому, що розробники хочуть отримати дозвіл написати новий смарт-контракт. Виявляється, Крипто Money набагато готовіша, бажає та здатна досягати регуляторних компромісів, які відкривають нові Ринки для їхнього табору, навіть компромісів, які становлять необмежений регуляторний ризик для технологічної Крипто.

Крипто гроші викликають регулятивні дискусії, що змусило багатьох регуляторів надмірно акцентувати увагу на інвестиційному аспекті Крипто. Вони вважають, що цифрові активи — це лише речі, які ви купуєте дешево і продаєте дорого.

Технологічна Крипто була на задньому сидінні. Маючи менше капіталу, щоб кинути його на лобіювання та розробку політики, будучи менш досвідченим у Вашингтоні, округ Колумбія, і не маючи стільки екзистенційних регуляторних питань, що очікують на розгляд, технологічна Крипто має набагато менший профіль. Більшість законодавців чули про ефір і його стрімке зростання цін. Мало хто розуміє, що Ethereum — це обчислювальна платформа. Майже ONE не розуміє протоколи, які на ньому будуються.

Але баланс у адвокації дуже сильно змінюється, що має сприяти розумнішій дискусії. І цей зсув не випадковий. Технологічна Крипто бачить, що регулятори тепер ретельно перевіряють однорангові мережі, нерозміщені гаманці, смарт-контракти тощо. Привид регулювання однорангового зв’язку (P2P) зараз з’являється на горизонті, і, отже, у зв’язку зі зростаючою необхідністю технологічна Крипто виділяє більше ресурсів на розробку Політика та адвокацію.

Дивіться також: Угода Coinbase показує, що Google віддана Крипто | Погляди

Ми бачимо, що ця тенденція проявляється в нещодавній реакції на Закон про захист споживачів цифрових активів, який розглядається комітетами Палати представників і Сенату США. У той час як грошова Крипто – особливо активний головний гравець CeFi, який залишиться безіменним – наполягає на його прийнятті, технологічна Крипто вила, що нечіткі та неоднозначні положення дозволять пленарному органу CFTC регулювати протоколи P2P. Ця критика поставила спонсорів законопроекту та деяких Крипто у невигідне становище. Це хороший знак.

Оскільки технологічна Крипто починає відігравати більш важливу роль у розмові, ми повинні прийняти обидві сторони. Жоден не є добрим чи поганим – скоріше їхні стосунки симбіотичні. Більшість людей дбає про технологічну Крипто лише тому, що грошова Крипто сприяла зростанню ціни, а ціна зростає лише тому, що технологічна Крипто створює щось, у що достатня кількість людей вірить, що може змінити світ на краще. Проте діяти так, ніби вони однакові, заважає компетентній дискусії щодо питань Політика .

Це також збиває з пантелику регуляторів. Якщо немає розриву між грошовою та технологічною Крипто , тоді регулятори, такі як Комісія з цінних паперів і бірж (SEC), мають риторичну основу, щоб прописати однакове регуляторне рішення в обох сферах.

«Оскільки ми, очевидно, повинні регулювати інвестиційну сторону, ми також повинні регулювати технічну сторону», — така логіка. Правильне формування обох сторін в ідеалі призвело б до того, щоб агентства діяли б подібно до FinCEN. У 2020 році це агентство спостерігало поспішне правило, спрямоване на те, щоб позбутися гаманців, які не розміщено на хостингу, і належним чином протистояло (наскільки було в змозі) їх керівникам Міністерства фінансів США. Вони знали, що їхні повноваження в Конгресі можна поширити на грошові Крипто, які часто займаються наданням грошових послуг, але поширення їхнього контролю на технологічні Крипто було поза їхніми повноваженнями.

Узгоджений підхід означав би спочатку звернення до регулювання грошової Крипто , а потім перехід до технологічної Крипто . Крипто грошей регулювати набагато легше. Хоча ми можемо далекі від успіхів у цьому, у нас є досвід регулювання посередницьких фінансових систем. Ми могли б і повинні поставити пріоритет на опрацювання всіх заплутаних, але важливих деталей, включаючи вимоги до зберігання, знання свого клієнта (KYC) і прозорість балансу, які повинні бути вирішені в CeFi. Спершу зосередившись на належним чином регульованому CeFi, ми звернемося до тієї частини Крипто , яка, безсумнівно, більша, більш схильна до роздрібної торгівлі та більше пов’язана з TradFi.

Читайте також: Вбивці Ethereum тепер усі зомбі | Погляди

Поки ми це робимо, ми можемо розвивати наші погляди та, сподіваюся, досягти більшого консенсусу щодо ризиків і стратегій пом’якшення, пов’язаних із глобальним Крипто P2P без дозволу. Цей підхід має сенс значною мірою через те, наскільки ранній етап еволюції DeFi знаходиться, і NEAR впевненість, що він суттєво розвиватиметься протягом наступних років. Частина цих змін неминуче усуне багато ризиків, які ми бачимо сьогодні.

Нам слід більш відповідально реагувати, коли йдеться про грошову Крипто проти технологічної Крипто. Прихильникам слід негайно мобілізуватися, щоб протистояти безглуздості будь-якого закону чи нормативного акту, який спрямований на розширення визначення постачальника послуг віртуальних активів (VASP) або постачальника послуг Крипто (CASP) на постачальників Технології або платформ. Коли ми чуємо «однакові правила для DeFi та CeFi», ми маємо назвати недолік і пов’язану з цим неузгодженість Політика .

Хоча їхні відмінності важливі, грошова Крипто та технологічна Крипто потребують одна одну. У коротко- та середньостроковій перспективі технологічна Крипто отримує величезний приплив ідей, енергії та таланту через інвестиційний інтерес. Це найважливіші складові, щоб KEEP крокувати шляхом інновацій. Money Крипто потребує цих протоколів, щоб WIN в довгостроковій перспективі, щоб ці токени справді були чогось варті. Але ці дві сторони Крипто не однакові, і наш підхід до залучення та Політика цілі мають відображати це.