Crypto monnaie contre Crypto technologie

Nos débats internes et externes sur la réglementation s'amélioreraient si nous considérions les Crypto comme deux écosystèmes plutôt qu'un ONE. Il existe une dichotomie fondamentale qui influence fortement le débat Juridique , explique où nous en sommes aujourd'hui en matière de réglementation et définira notre avenir. Mais nous n'en parlons jamais. Cela devrait changer.

Un aspect des Crypto est principalement axé sur l'investissement. Appelez-les « Crypto». En substance, il s'agit d'acheter, de détenir, de prêter et d'échanger des jetons comme actifs d'investissement. Les Crypto s'adressent aux grandes institutions et aux fonds de retraite pour investir, et constituent un produit négocié au comptant que chaque investisseur particulier achète. Lorsque les Crypto disent « il est encore tôt », cela signifie que la plupart des gens n'ont T encore acheté. Ce secteur retient l'attention des régulateurs.

Bill Hughes est conseiller juridique principal et directeur des questions réglementaires mondiales chez ConsenSys Software.

L'autre aspect concerne la construction de réseaux informatiques pair-à-pair où les participants effectuent des transactions en interagissant avec des logiciels accessibles à l'échelle mondiale. Appelons cela « Crypto». Ce Crypto souhaite que ces nouveaux écosystèmes informatiques fonctionnent réellement et soient utiles à leurs utilisateurs. Lorsque le Crypto affirme « il est encore tôt », cela signifie qu'une grande partie des technologies clés qui définiront l'avenir à long terme reste à développer. L'innovation nécessaire n'a pas grand-chose à voir avec la hausse des prix (mais cette hausse n'est T sans importance, notamment parce qu'elle impacte la sécurité de ces protocoles). En général, cet aspect est mal compris par les régulateurs, mais certains apprennent vite.

La Finance centralisée (CeFi) est le cœur battant des Crypto. Les intermédiaires définissent le paysage de l'investissement et en sont la force motrice. En revanche, dans les Crypto technologiques, la caractéristique déterminante est le logiciel servant de contrepartie ou d'intermédiaire transactionnel. Les Crypto technologiques s'apparentent bien plus à de la DeFi ( Finance décentralisée) qu'à de la CeFi.

Les Crypto et les Crypto technologiques présentent des risques différents que les Juridique publiques pourraient prendre en compte. Dans le cas des Crypto, les risques ressemblent plus ou moins à ceux de la Finance traditionnelle : conservation par des tiers, paiements facilités par des tiers, protection des investisseurs particuliers, Finance illicite et manipulation de marché, entre autres. Après tout, la CeFi LOOKS beaucoup à la Finance traditionnelle (TradFi). Les risques liés aux Crypto technologiques englobent certaines de ces catégories, mais en incluent également d'autres totalement différentes : autoconservation dangereuse, contrats intelligents vulnérables, égalité d'accès entre les bons et les mauvais acteurs, et transactions publiques, pseudonymes et irréversibles. La DeFi ouvre une problématique totalement différente, méconnue des Juridique publiques.

Voir aussi :Pourquoi le trading est essentiel pour les Crypto | Analyses

La distinction entre Crypto financières et Crypto technologiques est apparue plus clairement récemment. Erik Voorhees, OG de la Crypto , et Sam Bankman-Fried, PDG de FTX discussion récente sur la Juridique réglementaire Cette distinction fondamentale a souvent été évoquée. SBF a généralement présenté le point de vue des Crypto , tandis que Voorhees a souvent mis en avant la Crypto technologique. Vitalik Buterin a exprimé sur Twitter qu'il préférerait une adoption massive et plus lente des investissements si cela laissait le temps à la technologie de s'améliorer – une perspective Crypto technologique. Matt Levine, un contributeur remarquablement divertissant de Bloomberg, a judicieusement distingué l'argent et la technologie dans son article. traitement complet récent de la Crypto.

Cette distinction est flagrante. Il est temps de la reconnaître lors du débat réglementaire. Ne pas le faire complique les choses depuis un certain temps.

Jusqu'à présent, les Crypto ont été le gorille de 360 ​​kilos du débat réglementaire. Crypto captent bien plus l'attention du public, soulèvent des questions Juridique nécessitant une résolution plus immédiate (par exemple, permettre aux Américains de négocier des contrats à terme perpétuels sur marge), contribuent davantage aux campagnes politiques, dépensent davantage en personnel Juridique , lobbyistes et Juridique , et sont généralement plus sophistiquées dans la manière dont les Juridique internationales, fédérales et étatiques sont élaborées et mises en œuvre. Les Crypto ont donc dominé l'agenda et défini les enjeux. La « clarté réglementaire » a été le principal sujet de discussion Juridique , en grande partie parce que les réglementations sont susceptibles d'ouvrir des Marchés d'investisseurs plus larges, et non parce que les développeurs souhaitent l'autorisation de rédiger un nouveau contrat intelligent. Les Crypto semblent beaucoup plus disposées et capables de parvenir à des compromis réglementaires ouvrant de nouveaux Marchés à leur camp, même des compromis qui présenteraient un risque réglementaire illimité pour les Crypto technologiques.

Les Crypto ont alimenté le débat réglementaire, ce qui a conduit de nombreux régulateurs à surestimer l'aspect investissement des Crypto. Ils pensent que les actifs numériques ne sont que des choses que l'on achète à bas prix et que l'on vend à prix fort.

Les Crypto technologiques ont été reléguées au second plan. Disposant de moins de capitaux à investir dans le lobbying et l'élaboration des politiques, moins au fait des pratiques de Washington et moins confrontées à des questions réglementaires existentielles, Crypto sont beaucoup moins connues. La plupart des législateurs ont entendu parler de l'Ether et de sa hausse fulgurante. Rares sont ceux qui comprennent Ethereum est une plateforme informatique. Presque ONE ne comprend les protocoles qui y sont développés.

Mais l'équilibre en matière de plaidoyer est en pleine mutation, ce qui devrait permettre un débat plus pertinent. Et ce changement n'est pas accidentel. Les régulateurs des Crypto technologiques scrutent désormais de près les réseaux peer-to-peer, les portefeuilles non hébergés, les contrats intelligents, etc. Le spectre d'une réglementation peer-to-peer (P2P) se profile à l'horizon, et par conséquent, face à une nécessité croissante, les Crypto technologiques consacrent davantage de ressources à l'élaboration de Juridique et au plaidoyer.

Voir aussi :L'accord avec Coinbase démontre l'engagement de Google envers la Crypto | Analyses

Cette tendance se manifeste dans la récente réaction à la loi sur la protection des consommateurs de produits de base et d'actifs numériques (DAM), dont les comités de la Chambre des représentants et du Sénat américains sont saisis. Alors que les Crypto – et notamment un acteur majeur et très actif de la CeFi dont nous garderons l'anonymat – militent pour son adoption, les Crypto technologiques dénoncent des dispositions vagues et ambiguës qui permettraient à la CFTC de réglementer les protocoles P2P. Ces critiques ont désavantagé les promoteurs du projet de loi et certains acteurs de la Crypto . C'est un bon signe.

Alors que les Crypto technologiques prennent une place croissante dans le débat, nous devons accepter les deux points de vue. Ni l'un ni l'autre n'est bon ou mauvais ; leur relation est plutôt symbiotique. La plupart des gens ne s'intéressent aux Crypto technologiques que parce que les Crypto monétaires ont contribué à la hausse de leur prix, et celui-ci ne monte que parce que les Crypto technologiques créent quelque chose qui, selon suffisamment de personnes, pourrait réellement changer le monde pour le meilleur. Pourtant, prétendre qu'elles sont identiques entrave tout débat pertinent sur les questions Juridique .

Cela perturbe également les régulateurs. S'il n'existe pas de distinction entre les Crypto et les Crypto technologiques, les régulateurs comme la Securities and Exchange Commission (SEC) disposent d'une base rhétorique pour prescrire la même solution réglementaire aux deux secteurs.

« Puisque nous sommes évidemment habilités à réglementer le secteur des investissements, nous devrions également réglementer le secteur technologique », telle est la logique. Une bonne compréhension des deux aspects devrait idéalement conduire les agences à agir davantage comme le FinCEN l'a fait jusqu'à présent. En 2020, cette agence a constaté une réglementation précipitée visant à entraver les portefeuilles non hébergés et a résisté (dans la mesure du possible) à ses supérieurs du Trésor américain. Ils savaient que leur mandat du Congrès pouvait être étendu aux Crypto, qui sont souvent impliquées dans des activités de services monétaires, mais étendre leur supervision aux Crypto technologiques dépassait leurs compétences.

Une approche cohérente impliquerait de s'attaquer d'abord à la réglementation des Crypto , puis aux Crypto technologiques. Les Crypto sont beaucoup plus facilement réglementées. Même si nous sommes loin d'être experts en la matière, nous avons l'expérience de la régulation des systèmes financiers intermédiés. Nous pourrions et devrions donner la priorité à la résolution de tous les détails complexes mais importants, notamment les exigences de garde, la connaissance du client (KYC) et la transparence des bilans, qui doivent être résolus dans la CeFi. En nous concentrant d'abord sur une CeFi correctement réglementée, nous nous attaquerions à ce secteur de la Crypto qui est indéniablement plus vaste, plus exposé au marché de détail et plus connecté à la TradFi.

Sur le même sujet : Les tueurs Ethereum sont désormais tous des zombies | Analyses

Ce faisant, nous pouvons faire évoluer nos points de vue et, espérons-le, parvenir à un consensus plus large sur les risques et les stratégies d'atténuation liés à l'espace Crypto mondial P2P sans autorisation. Cette approche est pertinente en grande partie en raison du stade précoce d'évolution de la DeFi et de la NEAR certitude de son évolution significative dans les années à venir. Une partie de ces changements permettra inévitablement de répondre à de nombreux risques actuels.

Nous devrions être plus réactifs face à la différence entre Crypto et Crypto technologiques. Les défenseurs de cette cause devraient se mobiliser rapidement pour dénoncer l'absurdité de toute loi ou réglementation visant à élargir la définition de prestataire de services d'actifs virtuels (PSAV) ou de prestataire de services d'actifs Crypto (PSAC) aux fournisseurs ou plateformes Technologies . Lorsque nous entendons « mêmes règles pour la DeFi et la CeFi », nous devrions dénoncer cette faille et l'incohérence Juridique qui en résulte.

Bien que leurs différences soient importantes, les Crypto et les Crypto technologiques ont besoin l'une de l'autre. À court et moyen terme, les Crypto technologiques bénéficient d'un afflux massif d'idées, d'énergie et de talents grâce à l'intérêt des investisseurs. Ce sont les ingrédients essentiels pour KEEP sur la voie de l'innovation. Les Crypto ont besoin de ces protocoles pour WIN à long terme et pour que ces jetons aient réellement une valeur. Mais ces deux facettes des Crypto sont différentes, et notre approche d'engagement et nos objectifs Juridique doivent en tenir compte.