Cripto monetaria contro Cripto tecnologica

I nostri dibattiti interni ed esterni sulla regolamentazione migliorerebbero se pensassimo alle Cripto come a due ecosistemi anziché ONE. C'è una dicotomia di base che ha un grande effetto sul dibattito Politiche , spiega dove siamo oggi con la regolamentazione e definirà come andiamo avanti. Ma non ne parliamo mai. Ciò dovrebbe cambiare.

ONE lato della Cripto riguarda prevalentemente gli investimenti. Chiamatela " Cripto monetaria". In sostanza, riguarda l'acquisto, la detenzione, il prestito e lo scambio di token come asset investibili. La Cripto monetaria vuole che grandi istituzioni e fondi pensione investano e un prodotto spot scambiato in borsa che ogni investitore al dettaglio acquista. Quando la Cripto monetaria dice "è ancora presto", significa che la maggior parte delle persone T ha ancora acquistato. Questo lato ha l'attenzione degli enti regolatori.

Bill Hughes è consulente senior e direttore delle questioni normative globali presso ConsenSys Software.

L'altro lato riguarda la creazione di reti di computer peer-to-peer in cui i partecipanti effettuano transazioni interagendo con software accessibili a livello globale. Chiamatela " Cripto tecnologia". La Cripto tecnologia vuole che questi nuovi ecosistemi informatici funzionino davvero e forniscano utilità ai propri utenti. Quando la Cripto tecnologia dice "è ancora presto", significa che molta della tecnologia chiave che definirà il lungo termine deve ancora essere sviluppata. L'innovazione richiesta non ha molto a che fare direttamente con l'aumento dei prezzi (ma l'aumento dei prezzi T è irrilevante, in parte perché ha un impatto sulla sicurezza di questi protocolli). In genere, questo lato è poco compreso dagli enti regolatori, ma alcuni stanno imparando rapidamente.

La Finanza centralizzata (CeFi) è il cuore pulsante della Cripto monetaria. Gli intermediari definiscono il panorama degli investimenti e sono la forza trainante. Nella Cripto tecnologica, al contrario, la caratteristica distintiva è il software che funge da controparte transazionale o intermediario. La Cripto tecnologica è molto più DeFi ( Finanza decentralizzata) che CeFi.

La Cripto monetaria e la Cripto tecnologica presentano rischi diversi che la Politiche pubblica potrebbe affrontare. Nella Cripto monetaria, i rischi sono più o meno gli stessi della Finanza tradizionale: custodia di terze parti, pagamenti facilitati da terze parti, protezione degli investitori al dettaglio, Finanza illecita e manipolazione del mercato, tra le altre cose. Dopotutto, la CeFi LOOKS molto Finanza tradizionale (TradFi). Il rischio Cripto tecnologica comprende alcune di queste categorie, ma ne include anche di completamente diverse: autocustodia pericolosa, smart contract vulnerabili, attori buoni e cattivi che hanno pari accesso e transazioni pubbliche, pseudonime e irreversibili. La DeFi apre un insieme di problemi completamente diverso con cui la Politiche pubblica non ha familiarità.

Vedi anche:Perché il trading è essenziale per le Cripto | Opinioni

La distinzione tra Cripto monetarie e Cripto tecnologiche è diventata più evidente di recente. Il guru Cripto Erik Voorhees e il CEO di FTX Sam Bankman-Fried discussione recente sulla Politiche di regolamentazione ha spesso toccato questa distinzione di fondo. SBF ha generalmente fornito la prospettiva della Cripto monetaria mentre Voorhees ha spesso avanzato la bandiera della Cripto tecnologica. Vitalik Buterin è intervenuto su Twitter dicendo che preferirebbe un'adozione di massa degli investimenti più lenta se desse tempo alla tecnologia di migliorare: una prospettiva Cripto tecnologica. Il collaboratore di Bloomberg, notevolmente divertente, Matt Levine ha astutamente riconosciuto una distinzione tra denaro e tecnologia nel suo recente trattamento completo della Cripto.

Questa distinzione è sotto i nostri occhi. È tempo che la riconosciamo durante il dibattito normativo. Non fare proprio questo ha creato confusione per un po' di tempo.

Finora, la Cripto Money è stata il gorilla da 800 libbre nel dibattito normativo. La Cripto Money cattura molta più attenzione popolare, ha una serie di questioni Politiche che necessitano di una risoluzione più immediata (ad esempio, consentire agli americani di negoziare futures perpetui a margine), dona di più alle campagne politiche, spende di più per le persone Politiche , i lobbisti e la pubblicità Politiche e, in genere, è più sofisticata nel modo in cui vengono create e implementate le Politiche internazionali, federali e statali. La Cripto Money ha quindi guidato l'agenda e definito i problemi. "Chiarezza normativa" è stato il principale argomento di discussione Politiche in gran parte perché è probabile che le normative aprano Mercati di investitori più ampi, non perché gli sviluppatori vogliano il permesso di scrivere un nuovo contratto intelligente. La Cripto Money sembra molto più pronta, disposta e in grado di raggiungere compromessi normativi che sblocchino nuovi Mercati per il loro campo, anche compromessi che presenterebbero un rischio normativo illimitato per la Cripto tecnologica.

Il denaro Cripto ha guidato la discussione normativa, il che ha portato molti regolatori a enfatizzare eccessivamente l'aspetto di investimento delle Cripto. Gli asset digitali sono solo cose che compri a basso prezzo e vendi a prezzo alto, pensano.

La Cripto tecnologica è stata messa in secondo piano. Avendo meno capitale da investire in attività di lobbying e definizione delle politiche, essendo meno sofisticata con i metodi di Washington, DC e non avendo così tante questioni normative esistenziali in sospeso, la Cripto tecnologica ha un profilo molto più basso. La maggior parte dei legislatori ha sentito parlare di ether e del suo aumento di prezzo meteorico. Pochi capiscono che Ethereum è una piattaforma informatica. Quasi ONE capisce i protocolli che vengono costruiti su di essa.

Ma l'equilibrio nell'advocacy sta cambiando molto, il che dovrebbe rendere la discussione più intelligente. E questo cambiamento non è casuale. La tecnologia Cripto vede ora i regolatori esaminare attentamente le reti peer-to-peer, i portafogli non ospitati, gli smart contract e simili. Lo spettro della regolamentazione peer-to-peer (P2P) è ora all'orizzonte e quindi, come questione di crescente necessità, la tecnologia Cripto sta impegnando più risorse nello sviluppo Politiche e nell'advocacy.

Vedi anche:L'accordo con Coinbase dimostra che Google è impegnata nel settore Cripto | Opinioni

Vediamo questa tendenza manifestarsi nella recente risposta al Digital Asset Commodity Consumer Protection Act, che siede con commissioni nella Camera dei rappresentanti e nel Senato degli Stati Uniti. Mentre il denaro Cripto , in particolare un importante attore CeFi notevolmente attivo che rimarrà senza nome, ha spinto per la sua approvazione, il tech Cripto ha urlato che disposizioni vaghe e ambigue avrebbero permesso all'autorità plenaria della CFTC di regolamentare i protocolli P2P. Tali critiche hanno messo gli sponsor del disegno di legge e alcuni nel denaro Cripto in una posizione di svantaggio. Questo è un buon segno.

Mentre la tecnologia Cripto inizia a svolgere un ruolo più importante nella conversazione, dovremmo abbracciare entrambe le parti. Nessuna delle due è buona o cattiva, piuttosto, la loro relazione è simbiotica. La maggior parte delle persone si interessa alla tecnologia Cripto solo perché la Cripto monetaria ha aiutato a far salire il prezzo, e il prezzo sale solo perché la tecnologia Cripto sta creando qualcosa che abbastanza persone credono possa effettivamente cambiare il mondo in meglio. Tuttavia, comportarsi come se fossero la stessa cosa frustra un dibattito competente sulle questioni Politiche .

Confonde anche i regolatori. Se non c'è un divario tra Cripto monetaria e Cripto tecnologica, allora i regolatori come la Securities and Exchange Commission (SEC) hanno una base retorica per prescrivere la stessa soluzione regolamentare in entrambi gli spazi.

"Dato che ovviamente possiamo regolamentare il lato degli investimenti, dovremmo regolamentare anche il lato tecnologico", è la logica. Inquadrare correttamente i due lati porterebbe idealmente le agenzie ad agire più come ha fatto la FinCEN fino ad oggi. Quell'agenzia nel 2020 ha visto una norma affrettata che cercava di ostacolare i wallet non ospitati e ha opportunamente resistito (nella misura in cui era possibile) ai loro capi del Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti. Sapevano che il loro mandato congressuale poteva essere esteso al denaro Cripto, che spesso si occupa di servizi finanziari, ma estendere la loro supervisione al tech Cripto andava oltre la loro autorità.

Un approccio coerente significherebbe affrontare prima la regolamentazione Cripto monetarie e poi arrivare alla Cripto tecnologica in un secondo momento. Le Cripto monetarie sono molto più facilmente regolamentate. Sebbene potremmo essere tutt'altro che bravi in ​​questo, abbiamo esperienza nella regolamentazione dei sistemi finanziari intermediati. Potremmo e dovremmo dare priorità all'elaborazione di tutti i dettagli disordinati ma importanti, tra cui i requisiti di custodia, know-your-customer (KYC) e trasparenza del bilancio, che devono essere risolti in CeFi. Concentrandoci prima su una CeFi adeguatamente regolamentata, affronteremmo quella parte di Cripto che è innegabilmente più grande, più esposta al dettaglio e più connessa con TradFi.

Continua a leggere: Gli assassini Ethereum ora sono tutti zombie | Opinioni

Mentre lo facciamo, possiamo evolvere le nostre opinioni e, si spera, raggiungere un consenso maggiore sui rischi e sulle strategie di mitigazione relative allo spazio Cripto P2P globale e senza autorizzazione. Questo approccio ha senso in gran parte perché la DeFi è ancora in una fase iniziale della sua evoluzione e per la NEAR certezza che si evolverà in modo significativo nei prossimi anni. Parte di questo cambiamento affronterà inevitabilmente molti dei rischi che vediamo oggi.

Dovremmo essere più opportunamente reattivi quando si tratta di Cripto monetaria rispetto a Cripto tecnologica. I sostenitori dovrebbero mobilitarsi rapidamente per affrontare la follia di qualsiasi legge o regolamento che cerchi di espandere la definizione di fornitore di servizi di asset virtuali (VASP) o fornitore di servizi di asset Cripto (CASP) a fornitori o piattaforme Tecnologie . Quando sentiamo "stesse regole per DeFi e CeFi", dovremmo denunciare il difetto e la conseguente incoerenza Politiche .

Sebbene le loro differenze siano importanti, la Cripto monetaria e la Cripto tecnologica hanno bisogno l'una dell'altra. Nel breve e medio termine, la Cripto tecnologica riceve un massiccio afflusso di idee, energia e talento a causa dell'interesse degli investimenti. Questi sono gli ingredienti più importanti per KEEP a marciare sulla strada dell'innovazione. La Cripto monetaria ha bisogno di questi protocolli per WIN sul lungo termine affinché questi token valgano effettivamente qualcosa. Ma questi due lati della Cripto non sono gli stessi e sia il nostro approccio di coinvolgimento che gli obiettivi Politiche dovrebbero rifletterlo.