Жетони безпеки та токенізовані цінні папери – це не одне й те саме

Токенізація повертається. Дехто з вас, можливо, пам’ятає період розквіту 2017-18 років, коли все збиралося токенізувати та поставити на блокчейн. Банки шикувалися в черги, щоб представити докази концепції, але клієнтів було мало. Зараз експерименти вийшли далеко за межі початкової когорти, і навіть регулятори звертають увагу на цю тему.

Разом із більшим інтересом приходить і більша плутанина. Ви, напевно, помітили, що іноді активи, про які йдеться, називають «токенами безпеки», а іноді — «токенованими цінними паперами». Тепер більшості людей T, як їх звуть – важлива ідея, чи не так? З термінологією розберемося пізніше. Проте такі педанти, як я, існують, щоб зазначити, що «ні, термінологія має значення», навіть із самого початку. Ось чому.

По-перше, ці два терміни не стосуються одного й того самого:

• Токени безпеки — це токени, які мають певні характеристики, що й цінні папери. Якщо говорити технічніше, то вони представляють певні привілеї, засновані на блокчейні, як-от розподіл доходу, доступ, права управління або комбінацію цих та інших, і через їх структуру стимулів, ймовірно, будуть класифіковані як цінні папери.
• Токенізовані цінні папери - це цінні папери, які переміщуються в блокчейнах. Це токени, які представляють або конкретні позаланцюгові активи, або імітують усталені групи активів, такі як облігації, акції чи фонди.

Ноель Ачесон — колишній керівник відділу досліджень CoinDesk і Genesis Trading. Ця стаття є уривком з неї Крипто тепер макро інформаційний бюлетень, який зосереджується на перетині між мінливими Крипто та макроландшафтами. Ці думки належать їй, і нічого, що вона пише, не слід сприймати як інвестиційну пораду.

Усі токенізовані цінні папери можна класифікувати як токени безпеки, але не всі токени безпеки є токенованими цінними паперами. Змішуючи терміни разом, ми стираємо відмінності, і це шкодить ширшому розумінню основного потенціалу та перешкоджає спробам класифікації, що, у свою чергу, впливає як на регулювання, так і на інвестиції.

яка різниця

Жетони безпеки — це нова концепція. Вони створюються в ланцюзі, для цілей у ланцюзі, і роблять речі, які раніше T робили на рейках, яких T існувало кілька років тому. Вони дозволяють нові форми фінансування, залучення користувачів, винагороду інвесторів, управління проектами та багато іншого. Ми ще навіть T почали досліджувати, як ця концепція може вплинути на розвиток і реалізацію ідей.

Токенізовані цінні папери - це стара концепція в новій обгортці. Вони використовують існуючі формати та додають додаткові зручності, такі як покращене врегулювання, більша прозорість, більша гнучкість і ширше охоплення. Вони також переживають запаморочливий сплеск експериментів: протягом останніх кількох місяців ми бачили, як фінансові установи та офіційні організації не просто перевіряли, а фактично випускали акції, кредитні ноти, муніципальні облігації, облігації розвитку, коштів, комерційні папери і золото на блокчейнах.

Читайте також: Ноель Ачесон - Bitcoin, Ринки та симетрія інформації

Проте токени безпеки відчувають труднощі через недостатню нормативну чіткість і надто знайомий підхід Комісії з цінних паперів і бірж США (SEC) до регулювання шляхом примусового виконання. Для прикладу, починаючи з 2016 року LBRY – децентралізований протокол зберігання та медіа-сервіс – фінансував свою розробку за рахунок випуску токенів LBC, які забезпечать доступ і залучення, коли платформа буде запущена та запущена. Для багатьох це, очевидно, були корисні токени, оскільки вони дозволяли користуватися послугою. для SEC, вони були маркерами безпеки, оскільки їх випуск фінансував проект. У 2021 році регулятор подав примусовий позов проти LBRY. Емітент відштовхнувся, але в листопаді суддя виніс рішення на користь SEC.

Дві концепції на поверхні можуть здаватися схожими, але підніміть кришку, і ви побачите, що різниця є разючою: мова йде про ясність і підтримку закладу проти їх відсутності. Це також стосується розвитку. З токенами безпеки страх помсти SEC стримує багато вартих проектів від тестування ідей на ринку, тоді як токенізовані цінні папери стають зайнятими.

Чому це важливо

Це підводить нас до ONE з головних причин важливості розрізнення: різні підходи до регулювання. Токенізовані цінні папери навряд чи привернуть увагу, окрім коригування класифікації та вимог, щоб практики зберігання відмічали правильні прапорці. Міжнародні регулятори є працює над чіткі правила щодо адаптації цінних паперів до блокчейнів, і разом з офіційною підтримкою прийде ще більше експериментів із запровадженням і, зрештою, попит клієнтів.

Проте токени безпеки є дещо спірними. Процес, ініційований проти LBRY, про який згадувалося вище, тривав майже два роки; Справа SEC проти Ripple за нібито випуск незареєстрованих цінних паперів триває вже третій рік. У судовій системі США прецеденти мають значення, але уявіть собі чисте споживання правових ресурсів, якщо більше цілей SEC вирішать відступити. Це неприйнятно, але поки регулятори США не зрозуміють цього, прогрес буде перешкоджати.

Читайте також: Ноель Ачесон - Чому Крипто не є «індустрією»

Розрізнення також має значення з інвестиційної точки зору. Змішування умов передбачає прийняття установчими маркерами безпеки, яких ще немає. Це також применшує інноваційний потенціал токенів безпеки, припускаючи, що вони є просто цінними паперами в блокчейні.

T зрозумійте мене неправильно: токенізація цінних паперів є захоплюючою, і нещодавня активність навколо цієї концепції є бажаним результатом років наполегливої ​​закулісної роботи розробників, фірм ринкової інфраструктури, банків і фінансових наглядачів. Токенізація цінних паперів є ONE із основних векторів , завдяки якому Крипто трансформують традиційні Ринки.

Проте токени безпеки мають ще вищу мету. Після того, як юридичні параметри будуть розроблені, вони можуть в кінцевому підсумку вплинути набагато більше, ніж на Ринки: вони можуть закінчитися трансформацією традиційних концепцій інвестицій та залучення, можливо, вивільнивши не лише нові бізнес-моделі, але й нові джерела вартості.

Загалом, токенізовані цінні папери та токени безпеки схожі на поверхні. Але якщо дивитися глибше, у них є значні відмінності, які варто визнати. Обидві концепції достатньо важливі, щоб вимагати кращої уваги до їхніх етикеток.