Ми можемо вічно використовувати стільки енергії, скільки забажаємо

Я відданий еколог, як в особистому житті, так і в своїй позиції щодо суспільних проблем. Я орлиний скаут, який одного разу провів місяць на Аппалачській стежці. Я T володію автомобілем уже п’ять років, я доплачую, щоб отримати енергію вдома з відновлюваних джерел, і роблю все можливе, щоб звести до мінімуму використання одноразового пластику (хоча сьогодні це дуже важко). Я навіть хотів би, щоб уряди вжили набагато сильніших заходів щодо регулювання забруднення, ніж ринок T можу точно визначити ціну.

Я говорю все це не для того, щоб поплескати себе по спині, а для того, щоб переконатися, що ви точно знаєте, звідки я виходжу, коли кажу, що вважаю критику впливу мережі Bitcoin на навколишнє середовище настільки дурною, що я ставлю під сумнів її щирість. Я планував кілька місяців викласти приголомшливу нелогіку в їхньому серці – але, як на щастя, тепер є фантастичний документальний фільм, який робить роботу за мене.

«This Machine Greens» — це 40-хвилинний хірургічний аналіз екологічної аргументації проти Bitcoin, представлений Swan Bitcoin і створений Енріке Познер, колишній керуючий директор іспанського підрозділу Warner Brothers. Режисером фільму став ветеран-документаліст Джеймі Кінг, який, мабуть, найвідоміший за документальним фільмом «Вкрасти цей фільм» 2006 року про одноранговий обмін файлами. Кінг дізнався про Bitcoin на початку роботи VODO, платформи розповсюдження фільмів, яка використовує однорангову Технології.

«Для мене найбільша ганьба, що я дуже-дуже рано перейшов на Bitcoin», — каже король Криптовалюта. «Я впроваджував це протягом перших кількох років – VODO розпочався в 2008 році, а ми експериментували з [Bitcoin] в 2011 році. Але ми нічого з цього T втримали.

«Вам T потрібно це писати».

Вибач, Джеймі. На запис — на запис.

Читачі CoinDesk , ймовірно, знайомі з аргументом, що мережа Bitcoin споживає більше електроенергії, ніж Штат Вашингтон або більше енергії, ніж Аргентина або більше енергії, ніж Американські авіалінії. Є деякі статистичні дані, які протистоять цим твердженням, наприклад опитування Кембриджського університету, яке показало, що 39% використаної хеш-потужності на основі відновлюваних джерел – але майнери самі повідомили ці цифри, тому вони здебільшого марні.

Однак те, що мене так розпалює, так це безліч відкритих логічних помилок, які лежать в основі критики. «This Machine Greens» спочатку нападає на найбільш кричущу: ідея про те, що «використання енергії» сама по собі погана. «Кожен розвиток цивілізації, — сказав мені Кінг, — залежить від нових інновацій у захопленні та використанні енергії… від вогню до вітряків».

Фільм спирається на ідею в Шкала Кардешева, який ранжує цивілізації відповідно до використання ними доступної енергії. На Землі ми тільки вчимося використовувати енергію WED, а це означає, що все ще є приголомшлива кількість відпрацьованої енергії, яка чекає свого використання. У великій схемі речей ми повинні прагнути використовувати більше енергії, не менше.

Звичайно, є невелика проблема глобального потепління: виключеною передумовою більшості критики використання енергії біткойнами є ідея, що більшість енергії сьогодні є різновидом, що генерує вуглець. Але «This Machine Greens» переконливо наводить прямо протилежний аргумент, посилаючись на три фактори. Рентабельність майнінгу Bitcoin значною мірою залежить від витрат на електроенергію; поновлювані джерела енергії зараз найдешевший спосіб виробництва електроенергії; і майнінг Bitcoin не має географічних обмежень. Додайте це, і система Bitcoin створить стимули для пошуку та створення відновлюваної енергії.

Ще одна річ, яка спонукає мене до аргументу «Bitcoin споживає надто багато енергії», це натяк, що інші фінансові інструменти та люди, які ними керують, якимось чарівним чином T використовувати енергію. Основним принципом фінансової та бізнес-звітності є те, що цифри слід подавати в контексті, але багато ЗМІ, схоже, роблять виняток у цьому випадку. «This Machine Greens» окреслює очевидну істину: існуюча грошова система вже створює багато вуглецю.

Насправді фільм йде далі, стверджуючи, що система «підтвердження роботи» біткойна є частиною набагато довшої спадщини виробництва грошей, заснованої на, здавалося б, «марно витраченої» праці чи ресурсах. Це стосується видобутку золота, індіанських вампумів і сумнозвісних Яп камені, усі вони витрачають величезні ресурси та спеціалізований талант на створення засобів обміну, які важко або неможливо підробити. Вампум навіть став предметом псевдопромислового виробництва, коли цілі індіанські села були зосереджені на цьому завданні замість «продуктивної» праці.

«Єдина відмінність полягає в його масштабах», — зазначає Кінг. «Якщо ви T вважаєте, що було щось погане в тому, що корінні американці робили вампум… Bitcoin — те саме».

Тут і зараз зв’язок долара з використанням енергії є ще більш мерзенним. Згідно з «This Machine Greens», Бреттон-Вудська угода, яка вивела долар США з золотого стандарту, була тісно пов’язана з угодами з країнами ОПЕК щодо встановлення ціни продажу нафти в доларах. Це створило «нафтодолар», який протягом десятиліть захищався незліченними військовими витратами США. І ні, якщо вам цікаво, літаки F-16 T працюють на сонячній енергії.

(Значна частина цих військових дій була також продана громадськості за допомогою офіційної брехні, яка, як письменник Ребекка Солніт сперечалася, привів нас прямо в країну Канон. Але на цю казку на ніч доведеться почекати.)

У фільмі також пропонуються деякі виправлення питання масштабу, які менш герметичні, ніж спростування, але все ж важливі. Основні заголовки засобів масової інформації зосереджуються на порівнянні малих країн із Bitcoin, але відчуваєш себе набагато інакше, коли Навчання , що богом забута індустрія круїзів споживає вдвічі більше енергії, ніж Bitcoin, або що цифрові пристрої в постійно включеному режимі використовують 12 разів стільки ж енергії, скільки Bitcoin, лише для короткочасної зручності QUICK запуску.

Це, до речі, фактично применшує шкоду, завдану круїзній індустрії. Ще багато круїзних суден спалювати бункерне паливо, наддешеве морське дизельне паливо надзвичайно низької якості, яке LOOKS як чорна смола та утворює величезну кількість твердих частинок під час спалювання. Ці частинки не класифікуються як парникові гази Агентством з охорони навколишнього середовища і є не розраховується як частина національних підсумків в рамках Кіотського протоколу про зміну клімату. Це, по суті, величезний подарунок для круїзної індустрії за рахунок кожної Human на Землі, яка дихає повітрям.

Читайте також: Bitcoin вулкан у Сальвадорі може бути зразком для чистішої Крипто | Девід З. Морріс

І для цього ми отримуємо плавучі дешеві готелі зі шведським столом із 100 різними препаратами кукурудзяного сиропу, створеного для того, щоб дати найбільш ледачим, захищеним людям у світі оману, що вони «мандрують». Тому я кажу, що ми повинні заборонити круїзи зараз, щоб зупинити глобальне потепління. Раковина неприємна туша Harmony морів на дно OCEAN , щоб замінити коралові рифи, що вмирають, щоб принаймні щось хороше вийшло з цієї величезної трати Human капіталу та ресурсів.

Однак такий аргумент стикається з неминучою перешкодою: якщо вам справді подобаються круїзи (без урахування смаку), ви можете подумати, що варто спалити все це бункерне паливо. Таким же чином, більшість аргументів проти використання енергії біткойнами припускають, що енергія витрачається даремно, але фактично не підтверджують це припущення. По суті, розмови про використання енергії — це трюк, спосіб навести аргумент, що «Bitcoin — це просто шахрайство» в той час, коли цей аргумент з кожним днем ​​стає менш обґрунтованим.

«Немає жодних зусиль переконувати вас, що таке [використання] є хорошою енергетичною Політика , якщо ви T вважаєте, що Bitcoin має [соціальну] цінність», — каже Енріке Познер, продюсер документального фільму.

Обговорювати, які способи використання електроенергії є «прийнятними», не просто безглуздо, але й небезпечно

І, зрештою, це найбільш гнівний і дурний елемент енергетичного аргументу Bitcoin . Ефективність — це ONE , і я виступаю за використання менше енергії для всіх можливих застосувань. Але обговорювати, які способи використання електроенергії є «прийнятними», не просто безглуздо, але й небезпечно. Як люди, ми маємо дуже різні пріоритети, і сукупність наших індивідуальних аналізів витрат і вигод визначає те, як демократичні суспільства встановлюють соціальні пріоритети. Енергетичні критики Bitcoin , здається, уявляють собі якусь доброзичливу владу, яка може визначати та запроваджувати «прийнятне» використання енергії, але ви, ймовірно, можете придумати кілька сильних термінів для опису такої системи.

Якщо ви не маріонетка нафтодолару чи повний тупік, ви, ймовірно, розумієте, що справжня увага зараз має бути зосереджена на енергетиці виробництва, не забороняючи споживання, яке вам T подобається. Чи було написано більше статей про використання енергії біткойнами або про те, що уряди в усьому світі витрачають 500 мільярдів доларів на рік на субсидувати виробництво викопного палива? Або що Суди США підриваються покарати адвоката, який мав сміливість WIN екологічну справу проти Chevron? Що насправді є більшою проблемою?

QUICK, хтось подзвонить FT або New York Times. Здається, у них є всі відповіді.