Nous pouvons utiliser autant d’énergie que nous le souhaitons, pour toujours

Je suis un écologiste engagé, tant dans ma vie personnelle que dans mes prises de position publiques. Je suis un Eagle Scout et j'ai passé un mois sur le sentier des Appalaches. Je T plus de voiture depuis cinq ans, je paie un supplément pour que mon électricité provienne de sources renouvelables et je fais de mon mieux pour minimiser l'utilisation de plastiques à usage unique (même si c'est terriblement difficile de nos jours). J'aimerais même que les gouvernements prennent des mesures beaucoup plus strictes pour réguler la pollution, ce que le marché ne fait pas. je ne peux T un prix précis.

Je dis tout cela non pas pour me féliciter, mais pour que vous compreniez bien mon point de vue lorsque je dis que je trouve les critiques sur l'impact environnemental du réseau Bitcoin tellement stupides que je doute de leur sincérité. Cela fait des mois que je projette d'exposer l'incroyable illogisme qui les sous-tend – mais par chance, il existe désormais un documentaire fantastique qui me le permet.

« This Machine Greens » est un démantèlement chirurgical de 40 minutes de l'argument environnemental contre Bitcoin, présenté par Swan Bitcoin et produit par Enrique Posner, ancien directeur général de la division espagnole de Warner Brothers. Le film a été réalisé par le documentariste chevronné Jamie King, surtout connu pour « Steal This Movie » (2006), un documentaire sur le partage de fichiers peer-to-peer. King a découvert le Bitcoin aux débuts de VODO, une plateforme de distribution de films utilisant la Technologies peer-to-peer.

« C'est un peu ma plus grande honte d'avoir été très, très tôt à l'écoute du Bitcoin», déclare King à propos de la Cryptomonnaie. « Je l'ai mis en œuvre dès les deux premières années – VODO a démarré en 2008 et nous avons expérimenté le Bitcoin en 2011. Mais nous T avons rien conservé. »

« Tu n’es T obligé d’écrire ça. »

Désolé, Jamie. C'est officiel.

Les lecteurs de CoinDesk connaissent probablement l’argument selon lequel le réseau Bitcoin utilise plus d’électricité que État de Washingtonou plus d'énergie queArgentineou plus d'énergie queAmerican Airlines. Certaines statistiques contredisent ces affirmations, comme une enquête de l'Université de Cambridge qui a révélé que 39 % de la puissance de hachage utilisée étaitalimenté par des énergies renouvelables– mais ces chiffres ont été déclarés par les mineurs eux-mêmes, ils sont donc largement inutiles.

Ce qui m'exaspère, c'est la multitude d'erreurs de raisonnement flagrantes qui sous-tendent cette critique. « This Machine Greens » s'attaque d'abord à la plus flagrante : l'idée que « consommer de l'énergie » est en soi une mauvaise chose. « Tout progrès de la civilisation », m'a expliqué King, « s'appuie sur une innovation dans la capture et l'utilisation de l'énergie… du feu aux éoliennes. »

Le film s'appuie sur l'idée de laÉchelle de Kardechev, qui classe les civilisations selon leur utilisation de l'énergie disponible. Sur Terre, nous apprenons tout juste à exploiter la puissance du THU, ce qui signifie qu'il reste encore une quantité impressionnante d'énergie gaspillée qui n'attend qu'à être exploitée. Dans l'ensemble, nous devrions viser à l'utiliser. plusde l'énergie, pas moins.

Bien sûr, il y a la petite question du réchauffement climatique : la plupart des critiques de la consommation énergétique du Bitcoin s'appuient sur l'idée que la majeure partie de l'énergie actuelle est de type génératrice de carbone. Mais « This Machine Greens » défend avec force l'argument inverse, en citant trois facteurs. La rentabilité du minage de Bitcoin dépend fortement des coûts de l'électricité ; les énergies renouvelables sont désormais la principale source d'énergie. le moyen le moins cher de produire de l'électricité; et le minage de Bitcoin n'est soumis à aucune restriction géographique. Si l'on additionne ces éléments, le système Bitcoin incite à rechercher et à développer des énergies renouvelables.

Une autre chose qui me dérange dans l’argument selon lequel «Bitcoin consomme trop d’énergie » est l’implication que d’autres outils financiers, et les personnes qui les gèrent, fonctionnent comme par magie. ne le TUtiliser de l'énergie. C'est un principe fondamental de la communication financière et commerciale que les chiffres soient présentés dans leur contexte, mais de nombreux médias semblent faire exception. « This Machine Greens » met en lumière une vérité évidente : le système monétaire actuel génère déjà énormément de carbone.

En réalité, le film va plus loin, affirmant que le système de « preuve de travail » du Bitcoin s'inscrit dans un héritage bien plus ancien de production monétaire fondée sur un travail ou des ressources apparemment « gaspillées ». Cela s'applique à l'extraction d'or, aux wampums amérindiens et aux tristement célèbresPierres de Yap, qui consacrent tous d'énormes ressources et des talents spécialisés à la création de moyens d'échange difficiles, voire impossibles, à falsifier. Le wampum est même devenu l'objet d'une production pseudo-industrielle, des villages amérindiens entiers se consacrant à cette tâche plutôt qu'à un travail « productif ».

« La seule différence réside dans son échelle », souligne King. « Si vous T que la fabrication de wampums par les Amérindiens était tout à fait légitime… le Bitcoin , c'est pareil. »

Aujourd'hui, le lien entre le dollar et la consommation d'énergie est encore plus néfaste. Selon « This Machine Greens », les accords de Bretton Woods, qui ont retiré le dollar américain de l'étalon-or, étaient étroitement liés aux accords conclus avec les pays de l'OPEP pour fixer le prix des ventes de pétrole en dollars. Cela a donné naissance au « pétrodollar », défendu depuis des décennies par des dépenses militaires incalculables des États-Unis. Et non, au cas où vous vous poseriez la question, les avions F-16 ne fonctionnent T à l'énergie solaire.

(Une grande partie de cette action militaire a également été vendue au public en utilisant des mensonges officiels qui, comme l'a déclaré l'écrivainRebecca Solnit a soutenu, nous a conduits directement au pays de Qanon. Mais cette histoire du soir devra attendre.)

Le film propose également quelques correctifs sur la question de l'échelle, moins irréfutables que des réfutations, mais néanmoins importants. Les gros titres des médias grand public se concentrent sur la comparaison des petits pays avec le Bitcoin, mais il est bien différent d' Guides que l'industrie des croisières, pourtant maudite, consomme deux fois plus d'énergie que le Bitcoin, ou que les appareils numériques en mode veille utilisent 12 fois autant d'énergie que Bitcoin, juste pour la commodité éphémère d'un démarrage QUICK .

Cela, soit dit en passant, sous-estime en réalité les dégâts causés par l'industrie des croisières. De nombreux navires de croisière continuentbrûler du combustible de soute, un diesel maritime ultra-économique et de très mauvaise qualité, qui LOOKS à du goudron noir et produit d'importantes quantités de particules lors de sa combustion. Ces particules ne sont pas classées comme gaz à effet de serre. par l'Agence de protection de l'environnementet sontnon calculé dans le cadre des totaux nationaux Dans le cadre du Protocole de Kyoto sur le changement climatique, il s'agit d'un cadeau colossal à l'industrie des croisières, aux dépens de chaque Human sur Terre qui, vous le savez, respire de l'air.

Sur le même sujet : Le volcan Bitcoin du Salvador pourrait servir de modèle pour une Crypto plus propre| David Z. Morris

Et pour cela, on nous offre des hôtels bon marché flottants proposant des buffets avec 100 préparations différentes de sirop de maïs, conçus pour donner aux personnes les plus paresseuses et protégées du monde l'illusion qu'elles « voyagent ». Alors je dis que nous devrionsinterdisons les croisières maintenant pour stopper le réchauffement climatique. Couler la carcasse désagréable duHarmony des mers au fond de l' OCEAN pour remplacer les récifs coralliens mourants, afin qu'au moins quelque chose de bon soit sorti de ce gaspillage massif de capital Human et de ressources.

Un tel argument se heurte cependant à un obstacle inévitable : si vous appréciez réellement les croisières (sans distinction de goût), vous pourriez penser que cela vaut la peine de brûler tout ce carburant. De même, la plupart des arguments contre la consommation énergétique du Bitcoin partent du principe que cette énergie est gaspillée, sans réellement étayer cette hypothèse. En substance, parler de consommation énergétique est une astuce, une façon de faire valoir que « le Bitcoin n'est qu'une arnaque » à un moment où cet argument devient de moins en moins tenable.

« Il est impossible de vous convaincre que cette [utilisation] est une bonne Juridique énergétique si vous ne pensez T que Bitcoin a une valeur [sociale] », explique Enrique Posner, le producteur du documentaire.

Débattre des utilisations de l’électricité qui sont « acceptables » n’est pas seulement inutile, mais dangereux.

Et finalement, c'est là l'élément le plus rageant et le plus stupide de l'argument énergétique du Bitcoin . L'efficacité est une chose, et je suis tout à fait pour une consommation d'énergie réduite pour chaque application possible. Mais débattre des utilisations « acceptables » de l'électricité est non seulement inutile, mais dangereux. En tant qu'êtres humains, nous avons des priorités extrêmement divergentes, et l'ensemble de nos analyses coûts-avantages individuelles constitue la manière dont les sociétés démocratiques établissent les priorités sociales. Les détracteurs du Bitcoin semblent imaginer une autorité bienveillante capable de définir et de faire respecter les utilisations « acceptables » de l'énergie, mais vous pouvez probablement imaginer plusieurs termes forts pour décrire un tel système.

Si vous n’êtes pas une marionnette du pétrodollar ou un parfait idiot, vous comprenez probablement que le véritable objectif actuel doit être l’énergie.production, sans interdire la consommation que vous n'aimez T . Y a-t-il eu davantage d'articles de trolls inquiets sur la consommation énergétique du Bitcoin, ou sur le fait que les gouvernements du monde entier dépensent 500 milliards de dollars par an pour subventionner la production de combustibles fossiles? Ou queLes tribunaux américains sont subvertis Punir un avocat qui a eu l'audace de WIN un procès environnemental contre Chevron ? Qu'est-ce qui pose le plus problème ?

QUICK, quelqu'un appelle le FTou leNew York TimesIls semblent avoir toutes les réponses.