Podemos usar tanta energia quanto quisermos, para sempre

Sou um ambientalista comprometido, tanto na minha vida pessoal quanto na minha postura em relação a questões públicas. Sou um escoteiro águia que uma vez passou um mês na Trilha dos Apalaches. T tenho carro há cinco anos, pago mais para obter energia de fontes renováveis ​​em casa e faço o meu melhor para minimizar os plásticos de uso único (embora isso seja deprimentemente difícil hoje em dia). Eu adoraria que os governos tomassem medidas muito mais fortes para regular a poluição, o que o mercado não é possível T com precisão.

Digo tudo isso não para me dar um tapinha nas costas, mas para ter certeza de que você sabe exatamente de onde estou vindo quando digo que acho as críticas ao impacto ambiental da rede Bitcoin tão espantosamente estúpidas que questiono sua sinceridade. Tenho planejado há meses expor a impressionante falta de lógica em seu cerne – mas, por sorte, agora há um documentário fantástico que faz o trabalho para mim.

“This Machine Greens” é uma destrincha cirúrgica de 40 minutos do caso ambiental contra o Bitcoin, apresentada pela Swan Bitcoin e produzida pela Enrique Posner, ex-diretor administrativo da divisão espanhola da Warner Brothers. O filme foi dirigido pelo documentarista veterano Jamie King, talvez mais conhecido por “Steal This Movie” de 2006, um documentário sobre compartilhamento de arquivos peer-to-peer. King aprendeu sobre Bitcoin durante os primeiros dias da VODO, uma plataforma de distribuição de filmes que usa Tecnologia peer-to-peer.

“É meio que minha maior vergonha ter sido muito, muito cedo para o Bitcoin”, diz King of the Criptomoeda. “Eu estava implementando-o nos primeiros dois anos – o VODO começou em 2008 e estávamos experimentando com [Bitcoin] em 2011. Mas T nos apegamos a nada disso.

“Você T precisa escrever isso.”

Desculpe, Jamie. O que está registrado está registrado.

Os leitores do CoinDesk provavelmente estão familiarizados com o argumento – que a rede Bitcoin usa mais eletricidade do que Estado de Washingtonou mais energia do queArgentinaou mais energia do queLinhas Aéreas Americanas. Existem algumas estatísticas que contrariam essas alegações, como uma pesquisa da Universidade de Cambridge que descobriu que 39% do poder de hash usado eraalimentado por energias renováveis– mas esses números foram relatados pelos próprios mineradores, então eles são em grande parte inúteis.

O que me deixa tão aquecido, no entanto, é a infinidade de falácias lógicas escancaradas subjacentes à crítica. “This Machine Greens” ataca o mais flagrante primeiro: a ideia de que “usar energia” é ruim em si. “Todo avanço na civilização”, King me disse, “depende de uma nova inovação na captura e uso de energia... do fogo aos moinhos de vento”.

O filme baseia-se na ideia deEscala Kardeshev, que classifica as civilizações de acordo com sua utilização da energia disponível. Na Terra, estamos apenas aprendendo a aproveitar o poder do WED, o que significa que ainda há uma quantidade impressionante de energia desperdiçada esperando para ser aproveitada. No grande esquema das coisas, deveríamos ter como objetivo usar maisenergia, não menos.

Claro, há a pequena questão do aquecimento global: a premissa excluída da maioria das críticas ao uso de energia do Bitcoin é a ideia de que a maior parte da energia hoje é da variedade geradora de carbono. Mas “This Machine Greens” convincentemente faz o argumento exatamente oposto, citando três fatores. A lucratividade da mineração de Bitcoin depende fortemente dos custos elétricos; as energias renováveis ​​são agora maneira mais barata de gerar eletricidade; e a mineração de Bitcoin não tem restrições geográficas. Some tudo isso e o sistema Bitcoin cria incentivos para buscar e construir energia renovável.

Outra coisa que me incomoda no argumento de que “o Bitcoin usa muita energia” é a implicação de que outras ferramentas financeiras, e as pessoas que as administram, de alguma forma magicamente Tuse energia. É um princípio básico de relatórios financeiros e empresariais que os números devem ser apresentados em contexto, mas muitos meios de comunicação parecem abrir uma exceção neste caso. “This Machine Greens” descreve a verdade corretiva óbvia: O sistema monetário existente já gera muito carbono.

Na verdade, o filme vai além, argumentando que o sistema de “prova de trabalho” do Bitcoin é parte de um legado muito mais longo de produção de dinheiro com base em trabalho ou recursos aparentemente “desperdiçados”. Isso se aplica à mineração de ouro, wampum nativo americano e ao notórioPedras de Yap, todos os quais dedicam enormes recursos e talento especializado para criar meios de troca que são difíceis ou impossíveis de falsificar. Wampum até se tornou sujeito à produção pseudo-industrial, com aldeias nativas americanas inteiras focadas na tarefa em vez de trabalho “produtivo”.

“A única diferença é sua escala”, King aponta. “Se você T acha que havia algo errado com os nativos americanos fazendo wampum… Bitcoin é a mesma coisa.”

No aqui e agora, a conexão do dólar com o uso de energia é ainda mais nefasta. De acordo com “This Machine Greens”, o acordo de Bretton Woods que tirou o dólar americano do padrão-ouro estava intimamente ligado a acordos com nações da OPEP para precificar vendas de petróleo em dólares. Isso criou o “petrodólar”, que tem sido defendido por décadas com gastos militares incalculáveis ​​pelos EUA. E não, caso você esteja se perguntando, os jatos F-16 T funcionam com energia solar.

(Muitas dessas ações militares também foram vendidas ao público usando mentiras oficiais que, como o escritorRebecca Solnit argumentou, nos levou diretamente para a terra dos Qanon. Mas essa história de ninar terá que esperar.)

O filme também oferece algumas correções sobre a questão da escala, que são menos herméticas como refutações, mas ainda importantes. As manchetes da grande mídia focam em comparar pequenos países ao Bitcoin, mas é muito diferente Aprenda que a indústria de cruzeiros esquecida por Deus usa o dobro de energia que o Bitcoin, ou que dispositivos digitais em modo sempre ligado usam 12 vezes tanta energia quanto o Bitcoin, apenas pela conveniência passageira de uma inicialização QUICK .

Isso, a propósito, na verdade subestima os danos causados pela indústria de cruzeiros. Muitos navios de cruzeiro aindaqueimar combustível de bunker, um diesel marítimo ultrabarato e de qualidade ultrabaixa que LOOKS com alcatrão preto e produz grandes quantidades de partículas quando queimado. Essas partículas não são classificadas como gases de efeito estufa pela Agência de Proteção Ambientale sãonão calculado como parte dos totais nacionais sob o Protocolo de Kyoto sobre mudanças climáticas. Isso é essencialmente uma grande dádiva para a indústria de cruzeiros às custas de cada Human na Terra que, você sabe, respira ar.

Leia Mais: Vulcão Bitcoin de El Salvador pode ser um modelo para Cripto mais limpas| David Z. Morris

E para isso, temos hotéis flutuantes baratos com buffets com 100 preparações diferentes de xarope de milho, projetados para dar às pessoas mais preguiçosas e protegidas do mundo a ilusão de que estão "viajando". Então eu digo que deveríamosproibir cruzeiros agora para parar o aquecimento global. Afunde o casco desagradável doHarmony dos Mares para o fundo do OCEAN para substituir recifes de corais moribundos, então pelo menos algo de bom terá resultado desse enorme desperdício de capital Human e recursos.

Tal argumento esbarra em um obstáculo inevitável, no entanto: se você realmente gosta de cruzeiros (não há como discutir o gosto), você pode pensar que vale a pena queimar todo aquele combustível de bunker. Da mesma forma, a maioria dos argumentos contra o uso de energia do Bitcoin presume que a energia está sendo desperdiçada, sem realmente apoiar essa suposição. Em essência, falar sobre o uso de energia é um truque, uma maneira de argumentar que “o Bitcoin é apenas uma farsa” em um momento em que esse argumento está se tornando menos sustentável a cada dia.

“Não há como persuadi-lo de que esse [uso] é uma boa Política energética se você T acha que o Bitcoin tem valor [social]”, diz Enrique Posner, produtor do documentário.

Debater quais usos da eletricidade são “aceitáveis” não é apenas inútil, mas perigoso

E, finalmente, esse é o elemento mais enfurecedor e estúpido do argumento da energia do Bitcoin . Eficiência é uma coisa, e eu sou totalmente a favor de usar menos energia para todas as aplicações possíveis. Mas debater quais usos da eletricidade são "aceitáveis" não é apenas inútil, mas perigoso. Como humanos, temos prioridades imensamente divergentes, e a totalidade de nossas análises individuais de custo-benefício é como as sociedades democráticas definem as prioridades sociais. Os críticos da energia do Bitcoin parecem imaginar alguma autoridade amigável que pode definir e impor usos "aceitáveis" da energia, mas você provavelmente consegue pensar em vários termos fortes para descrever tal sistema.

Se você não é um fantoche do petrodólar ou um completo idiota, provavelmente entende que o foco real agora precisa ser na energia.produção, não proibindo o consumo que você T gosta. Mais artigos de trolls preocupados foram escritos sobre o uso de energia do Bitcoin, ou o fato de que os governos em todo o mundo gastam US$ 500 bilhões por ano para subsidiar a produção de combustíveis fósseis? Ou issoOs tribunais dos EUA estão sendo subvertidos para punir um advogado que teve a temeridade de WIN um caso ambiental contra a Chevron? O que é realmente mais problemático?

QUICK, alguém ligue para o FÉou oNew York Times. Eles parecem ter todas as respostas.