Дія Ooki DAO від CFTC руйнує ілюзію протоколу, стійкого до регулятора

Комісія з торгівлі товарними ф'ючерсами (CFTC) пред'явлені та врегульовані звинувачення минулого тижня проти протоколу блокчейну та його засновників, що може мати величезний хвилевий вплив на Крипто .

На перший погляд, дії здаються простими: протокол Blockchain bZeroX (bZx) і двоє його засновників були звинувачені в пропонуванні незаконної позабіржової токенізованої маржинальної торгівлі та послуг з кредитування. Компанію та засновників Тома Біна та Кайла Кістнера звинуватили в тому, що вони працювали як незареєстрований ф’ючерсний комісійний торговець (FCM) і не відповідали вимогам Закону про банківську таємницю щодо збору інформації про клієнтів.

Бін і Кістнер осіли за відносний удар по зап’ясті – 250 000 доларів цивільного грошового штрафу та обіцянка більше не порушувати Закон про товарні біржі (CEA) чи інші правила CFTC. Хоча порушує Закон про банківську таємницю іноді може посадити порушників у в'язницюНаразі Бін і Кістнер не висували жодних кримінальних звинувачень.

Дії CFTC проти bZeroX були досить звичайними, за винятком ONE : CFTC одночасно подав федеральний цивільний примусовий позов проти Ooki DAO, децентралізованої автономної організації (DAO), яка, за їх словами, була «наступницею bZeroX, яка керувала тим самим програмним протоколом … [і порушувала] ті самі закони», що й bZeroX та її засновники.

Примусовий позов CFTC проти Ooki DAO є першим у своєму роді, і Крипто , включаючи ONE з діючих комісарів CFTC, стурбовані тим, що це створює правовий прецедент для регулювання DAO, який може мати значний вплив на ширшу Крипто .

Пронизуючи завісу децентралізації

У скарзі CFTC агентство стверджує, що bZeroX і Ooki DAO по суті є однією організацією, незважаючи на мову децентралізації Ooki DAO. Після роботи з червня 2019 року по серпень 2021 року bZeroX передав контроль над своїм протоколом Ooki DAO.

Схоже, CFTC викликає особливе сумніви щодо неодноразових заяв Біна та Кістнера про DAO-іфікацію їхнього протоколу як про щось, що виводить його за межі досяжності регуляторів.

«Передавши контроль DAO, засновники bZeroX рекламували членам спільноти bZeroX, що операції будуть безпечними», — йдеться у скарзі. "Однак засновники bZx були неправі. DAO не захищені від примусових заходів і не можуть безкарно порушувати закон".

Крипто із Нью-Йорка Макс Ділендорф сказав CoinDesk, що позиція CFTC не є несподіванкою для тих, хто звертає увагу на тенденції регулювання Крипто .

«Це поняття, що команда засновників може ховатися за завісою децентралізації«Навіть якщо компанія або протокол зможуть досягти необхідного рівня децентралізації, регулятори все одно переслідуватимуть окремих засновників, якщо продукт, який пропонується за цими смарт-контрактами, порушує правила CFTC або [Комісії з цінних паперів і бірж]».

Хоча, як адвокат, Ділендорф вважав цю дію передбачуваною, він визнав, що вона може здивувати учасників DAO.

Розмовляючи з CoinDesk на конференції Messari Mainnet у Нью-Йорку, Ділендорф сказав, що він був «вражений» кількістю людей, які виступали на панелях, пов’язаних з DAO, на конференції, які або не знали, або не визнавали цього. існуючі вказівки SEC про управління DAO.

«[SEC] начебто розгорнула вказівки щодо того, як має виглядати протокол управління, якщо DAO займе позицію, що він повністю децентралізований, буквально рухаючись крок за кроком», — сказав Ділендорф. «Я T бачу жодного DAO, який міг би вирішити всі ці проблеми та відповідати вказівкам… Це шокує».

Хто відповідає за погані вчинки DAO?

Однак багатьох Крипто здивувало те, що скарга CFTC вказує на те, що регулятор розглядає всіх власників токенів управління голосом як потенційно винних членів DAO.

Дрю Хінкс, Крипто із Маямі, сказав CoinDesk, що ця відмінність не проводиться в Дії SEC у 2017 році проти DAO – єдиної іншої регуляторної дії, пов’язаної з некорпорованим DAO.

«З ONE боку, це дуже привабливий спосіб визначити, кого слід вважати «керуючим» DAO, враховуючи, що в блокчейні є легкодоступний судово-медичний запис про те, адреси яких гаманців голосували за свої токени», — сказав Хінкс.

Однак Хінкес також підкреслив, що такий грубий метод визначення участі також охопить власників токенів, які, можливо, голосували проти потенційно незаконних дій, або які голосували лише за невідповідні речі, наприклад, як назвати DAO.

Це питання було основою незгодної заяви комісара CFTC Саммер Мерсінгер, яка назвала примусові заходи «свавільними та несправедливими».

«Підхід Комісії … позитивно перешкоджає участі в голосуванні в управлінні DAO загалом – і особливо тих, хто може захотіти голосувати таким чином, щоб здійснити зміни для дотримання закону», – написав Мерсінгер. «Підхід Комісії матиме жахливий ефект, який перешкоджатиме голосуванню, тим самим перешкоджаючи належному врядуванню та розвитку культури дотримання законів у цій ситуації».

Хоча примусові дії відкривають двері для того, хто може нести відповідальність за погані вчинки DAO, інше питання — як ідентифікувати цих учасників — багато з яких є псевдонімами навіть для інших учасників.

«Це був легкий випадок для CFTC, тому що вони вже знали, хто були двома засновниками для цілей притягнення до відповідальності, але це, очевидно, має далекосяжні наслідки для майбутніх справ», — сказав Крипто зі штату Іллінойс Грант Гуловсен для CoinDesk.

«У той же час, якби відповідна влада справді хотіла з’ясувати, хто є членами [DAO], я думаю, вони могли б», — сказав Гуловсен.

«Регулювання через примусове виконання»

Багато представників Крипто засудили дії CFTC проти Ooki DAO як форму «регулювання через примусове виконання» – звинувачення що найчастіше лобіюється в SEC, яка займається роками перетягування канату з CFTC на роль головного Крипто .

Джейк Червінскі, голова Політика Крипто фірми Blockchain Association, дзвонив дії Ooki DAO «найкричущіший приклад примусового регулювання в історії Крипто... CFTC присоромив [SEC]».

У своїй незгодній заяві комісар Мерсінгер повторила стурбованість галузевої групи, назвавши це «регулюванням шляхом примусового виконання, зрозумілим і простим».

Хоча, як зазначив Ділендорф, ця дія стала «тривожним дзвінком» для засновників Крипто , які вважають, що DAO є щитом від регулювання, адвокати також зазначили, що це тривожний дзвінок для учасників галузі, які нарікали на Крипто регулювання за SEC, припускаючи, що CFTC зробить більш сприятливим регулятором.

«Той факт, що перший реальний примусовий позов проти некорпоративного DAO був поданий CFTC, а не SEC, є дещо дивним, оскільки CFTC загалом вважається менш агресивним у застосуванні примусових позовів проти учасників у сфері цифрових активів, ніж SEC», — сказав Глен Чен, юрист міжнародної юридичної фірми Ropes & Gray, що базується в Лос-Анджелесі.

«Це нагадування, що проста заміна регуляторів T вирішить усіх проблем», — адвокат Коллінз Белтон твітнув.

Ще не оселилися

Хоча більшість Крипто , з якими спілкувався CoinDesk, погодилися, що примусові дії CFTC проти Ooki DAO можуть і, ймовірно, матимуть ширші наслідки для регулювання DAO, вони також підкреслили, що це лише ONE дія – і навіть не ONE.

«Існує тенденція надмірно реагувати на останні дії правоохоронних органів, особливо ONE , які здаються новими», — сказав Хінкес. Ця скарга представляє "найкращу версію фактів щодо ONE конкретної претензії, і ці факти не встановлені на даному етапі. Незрозуміло, скільки з того, що стверджує CFTC, буде прийнято судом".

«Занадто рано робити висновок, що DAO або інші децентралізовані підприємства, які керують протоколами обслуговування та іншими подібними Технології системами, мертві просто через цю ONE дію», — додав Хінкс.

Гуловсен також поставив під сумнів ширші занепокоєння щодо того, що дії проти Ooki DAO відмовлять людей від приєднання або участі в DAO.

«Поки DAO T робить нічого, що порушує будь-які закони, які передбачають особисту відповідальність учасників, це T повинно бути проблемою», — сказав він. «[Примусові дії] — це велика справа, але лише в тій мірі, в якій я вважаю, що багато людей заспокоїлися, тому що про такий випадок ще T було в заголовках газет. Тепер це сталося».

Багато людей, пов’язаних із DAO, поділяють ті ж погляди, що й засновники bZx, щодо децентралізації, що робить їх стійкими до правозастосування, сказав Гуловсен.

«І так само, як сказав CFTC, «Це неправильно».