La acción Ooki DAO de la CFTC destruye la ilusión de un protocolo a prueba de reguladores

La Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC)presentó y resolvió cargos la semana pasada contra un protocolo blockchain y sus fundadores que podría tener un enorme efecto dominó en la industria de las Cripto .

A primera vista, la acción parece sencilla: el protocolo blockchain bZeroX (bZx) y dos de sus fundadores fueron acusados de ofrecer servicios ilegales de negociación y préstamo con margen tokenizado fuera de la bolsa. La empresa y sus fundadores, Tom Bean y Kyle Kistner, fueron acusados de operar como un comerciante de comisiones de futuros (FCM) no registrado y de incumplir los requisitos de la Ley de Secreto Bancario para la recopilación de información de los clientes.

Bean y KistnerestablecidoPor una especie de castigo moral: una sanción civil de 250.000 dólares y la promesa de no volver a infringir la Ley de Intercambio de Productos Básicos (CEA) ni otras regulaciones de la CFTC. Aunque infringió la Ley de Secreto Bancario,A veces puede llevar a los infractores de la ley a la cárcel.Bean y Kistner no enfrentaron ningún cargo criminal en este momento.

La acción de la CFTC contra bZeroX fue bastante rutinaria, excepto por una cosa: la CFTC presentó una acción de cumplimiento civil federal simultánea contra Ooki DAO, una organización autónoma descentralizada (DAO) que dicen era un "sucesor de bZeroX que operaba el mismo protocolo de software... [y violó] las mismas leyes" que bZeroX y sus fundadores.

La acción de cumplimiento de la CFTC contra Ooki DAO es la primera de su tipo, y los abogados de Cripto , incluido ONE de los comisionados en funciones de la CFTC, están preocupados de que siente un precedente legal para la regulación de DAO que podría tener un impacto significativo en la industria de Cripto en general.

Perforando el velo de la descentralización

En la demanda de la CFTC, la agencia argumenta que bZeroX y Ooki DAO son esencialmente la misma organización, a pesar del lenguaje de descentralización de Ooki DAO. Tras operar desde junio de 2019 hasta agosto de 2021, bZeroX transfirió el control de su protocolo a Ooki DAO.

La CFTC parece tener especial desacuerdo con las reiteradas declaraciones de Bean y Kistner sobre la DAO-ificación de su protocolo como algo que lo pondría fuera del alcance de los reguladores.

“Al transferir el control a una DAO, los fundadores de bZeroX afirmaron ante la comunidad de bZeroX que las operaciones serían inviolables”, dice la denuncia. “Sin embargo, los fundadores de bZx se equivocaron. Las DAO no son inmunes a la aplicación de la ley y no pueden violar la ley con impunidad”.

Max Dilendorf, abogado de Cripto con sede en Nueva York, dijo a CoinDesk que la posición de la CFTC no sorprende a quienes prestan atención a las tendencias de regulación de las Cripto .

“Esta noción de queUn equipo fundador puede esconderse tras un velo de descentralización."Es un fracaso rotundo", dijo Dilendorf. "Incluso si una empresa o un protocolo logra alcanzar el nivel de descentralización requerido, los reguladores seguirán persiguiendo a los fundadores individuales si el producto ofrecido en esos contratos inteligentes infringe las regulaciones de la CFTC o de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC)".

Aunque, como abogado, Dilendorf encontró la acción predecible, reconoció que podría sorprender a los participantes de la DAO.

En declaraciones a CoinDesk desde la conferencia Messari Mainnet en la ciudad de Nueva York, Dilendorf dijo que estaba "impresionado" por la cantidad de personas que hablaron en paneles relacionados con DAO en la conferencia que no sabían o no reconocieron directrices existentes de la SECsobre la gobernanza de la DAO.

“La [SEC] implementó una especie de guía sobre cómo debería ser un protocolo de gobernanza si la DAO se posicionara como totalmente descentralizada, yendo paso a paso”, dijo Dilendorf. “No veo una sola DAO que haya podido abordar todos esos problemas y cumplir con la guía… Es impactante”.

¿Quién es responsable de las malas acciones de una DAO?

Sin embargo, lo que sorprendió a muchos abogados de Cripto es que la queja de la CFTC indica que el regulador ve a todos los poseedores de tokens de gobernanza con derecho a voto como miembros potencialmente culpables de una DAO.

Drew Hinkes, un abogado Cripto con sede en Miami, le dijo a CoinDesk que esta distinción no se hizo en el Acción de la SEC de 2017contra The DAO – la única otra acción regulatoria relacionada con una DAO no incorporada.

“Por un lado, es una forma muy atractiva de determinar quién debe ser considerado como 'gobernador' de una DAO, dado que existe un registro forense fácilmente disponible en una cadena de bloques de qué direcciones de billetera votaron sus tokens”, dijo Hinkes.

Sin embargo, Hinkes también enfatizó que un método tan crudo para determinar la participación también capturaría a los poseedores de tokens que pueden haber votado en contra de acciones potencialmente ilegales, o que solo votaron sobre cosas irrelevantes, como el nombre que se le daría a la DAO.

Esta cuestión estuvo en el centro de una declaración disidente de la comisionada de la CFTC, Summer Mersinger, quien calificó la medida de cumplimiento de "arbitraria e injusta".

“El enfoque de la Comisión… desincentiva firmemente la participación en la votación en la gobernanza de la DAO en general, y en particular a quienes deseen votar de forma que se produzcan cambios para cumplir con la ley”, escribió Mersinger. “El enfoque de la Comisión tendrá un efecto disuasorio que desalienta la votación, obstaculizando así la buena gobernanza y el desarrollo de una cultura de cumplimiento en este contexto”.

Aunque la medida de cumplimiento abre la puerta a quién puede ser considerado responsable de las malas acciones de una DAO, cómo identificar a esos participantes (muchos de los cuales son seudónimos incluso para sus compañeros) es otra cuestión.

“Este fue un caso fácil para la CFTC, porque ya sabían quiénes eran los dos fundadores a los efectos de determinar la responsabilidad, pero obviamente tiene implicaciones de gran alcance para casos futuros”, dijo a CoinDesk el abogado de Cripto Grant Gulovsen, con sede en Illinois.

“Al mismo tiempo, si las autoridades en cuestión realmente quisieran averiguar quiénes son los miembros [de una DAO], creo que podrían hacerlo”, dijo Gulovsen.

‘Regulación mediante la aplicación de la ley’

Muchos en la industria de las Cripto han criticado la acción de la CFTC contra Ooki DAO como una forma de "regulación a través de la aplicación" - una acusaciónque con mayor frecuencia se ha presionado a la SEC, que ha estado involucrada en una lucha que se ha prolongado durante años.tira y afloja con la CFTC para el puesto de principal regulador de Cripto .

Jake Chervinsky, jefe de Regulación de la firma de lobby de Cripto Blockchain Association, llamado La acción de Ooki DAO es “el ejemplo más flagrante de regulación por aplicación de la ley en la historia de las Cripto… La CFTC ha dejado en ridículo a la SEC”.

En su declaración disidente, la Comisionada Mersinger se hizo eco de las preocupaciones del grupo industrial, calificándolas de "regulación mediante aplicación, simple y llanamente".

Si bien, como señaló Dilendorf, la acción fue una "llamada de atención" para los fundadores de Cripto que piensan que una DAO es un escudo contra la regulación, los abogados también han señalado que es una llamada de atención para los participantes de la industria que se han quejado de la regulación de las Cripto bajo la SEC, asumiendo que la CFTC sería un regulador más favorable.

“El hecho de que la primera acción coercitiva real interpuesta contra una DAO no constituida fuera por la CFTC, en lugar de la SEC, es algo sorprendente, ya que, en general, se ha considerado que la CFTC es menos agresiva a la hora de interponer acciones coercitivas contra los participantes en el espacio de los activos digitales que la SEC”, dijo Glen Chen, abogado con sede en Los Ángeles del bufete internacional Ropes & Gray.

“Esto es un recordatorio de que simplemente cambiar los reguladores no resolverá todos los problemas”, dijo el abogado Collins Belton. tuiteó.

Aún no está resuelto

Aunque la mayoría de los abogados de Cripto con los que habló CoinDesk estuvieron de acuerdo en que la acción de cumplimiento de la CFTC contra Ooki DAO podría, y probablemente tendría, implicaciones más amplias para la regulación de DAO, también enfatizaron que fue solo una acción, y ni siquiera una resuelta, en ese momento.

“Existe una tendencia a reaccionar exageradamente ante las últimas medidas de cumplimiento, especialmente ONE parecen novedosas”, afirmó Hinkes. Esta denuncia representa la “mejor versión de los hechos en relación con una reclamación específica, y dichos hechos no están probados en esta etapa. No está claro cuánto de lo que alega la CFTC será aceptado por el tribunal”.

"Es demasiado pronto para concluir que las DAO u otras iniciativas descentralizadas que gobiernan los protocolos de servicio y otros sistemas Tecnología similares están muertas simplemente por ONE acción", agregó Hinkes.

Gulovsen también puso en duda las preocupaciones más amplias de que la acción contra Ooki DAO disuadiría a las personas de unirse o participar en las DAO.

“Mientras la DAO no haga nada que infrinja alguna ley que pueda someter a los miembros a responsabilidad personal, no debería ser un problema”, dijo. “[La medida coercitiva] es importante, pero solo en la medida en que creo que mucha gente se había vuelto complaciente porque este tipo de caso aún no había llegado a los titulares. Ahora sí”.

Muchas personas involucradas con las DAO comparten las mismas opiniones que los fundadores de bZx sobre que la descentralización las hace a prueba de ejecución, dijo Gulovsen.

“Y tal como dijo la CFTC: ‘Eso está mal’”.