A ação Ooki DAO da CFTC quebra a ilusão do protocolo à prova de reguladores

Comissão de Negociação de Futuros de Commodities (CFTC)acusações arquivadas e liquidadas na semana passada contra um protocolo de blockchain e seus fundadores, o que poderia ter um enorme efeito cascata na indústria de Cripto .

À primeira vista, a ação parece direta: o protocolo de blockchain bZeroX (bZx) e dois de seus fundadores foram acusados de oferecer serviços ilegais de negociação de margem tokenizada e empréstimo fora da bolsa. A empresa e os fundadores Tom Bean e Kyle Kistner foram acusados de operar como um corretor de futuros não registrado (FCM) e de não atender aos requisitos do Bank Secrecy Act para coletar informações de clientes.

Feijão e Kistnerassentoupor um tapa no pulso relativo – uma multa civil monetária de $ 250.000 e uma promessa de não violar o Commodity Exchange Act (CEA) ou outros regulamentos da CFTC novamente. Embora violando o Bank Secrecy Actpode às vezes levar os infratores à prisãoBean e Kistner não enfrentaram nenhuma acusação criminal neste momento.

A ação da CFTC contra a bZeroX foi bastante rotineira, exceto por uma coisa: a CFTC entrou com uma ação civil federal simultânea contra a Ooki DAO, uma organização autônoma descentralizada (DAO) que eles dizem ser uma "sucessora da bZeroX que operava o mesmo protocolo de software... [e violava] as mesmas leis" que a bZeroX e seus fundadores.

A ação de execução da CFTC contra a Ooki DAO é a primeira do tipo, e advogados de Cripto — incluindo um dos comissários da CFTC em exercício — estão preocupados que isso estabeleça um precedente legal para a regulamentação da DAO que poderia ter um impacto significativo na indústria de Cripto em geral.

Perfurando o véu da descentralização

Na reclamação da CFTC, a agência argumenta que a bZeroX e a Ooki DAO são essencialmente a mesma organização, apesar da linguagem de descentralização da Ooki DAO. Após operar de junho de 2019 a agosto de 2021, a bZeroX transferiu o controle de seu protocolo para a Ooki DAO.

A CFTC parece ter um problema específico com as representações repetidas de Bean e Kistner sobre a DAO-ificação de seu protocolo como algo que o colocaria fora do alcance dos reguladores.

“Ao transferir o controle para uma DAO, os fundadores da bZeroX anunciaram aos membros da comunidade bZeroX que as operações seriam à prova de execução”, diz a reclamação. “Os fundadores da bZx estavam errados, no entanto. As DAOs não são imunes à execução e não podem violar a lei impunemente.”

O advogado especializado em Cripto Max Dilendorf, de Nova York, disse ao CoinDesk que a posição da CFTC não é uma surpresa para aqueles que prestam atenção às tendências de regulamentação de Cripto .

“Essa noção de queuma equipe fundadora pode se esconder atrás de um véu de descentralização, ele cai de cara no chão”, disse Dilendorf. “Mesmo que uma empresa ou um protocolo consiga atingir o nível necessário de descentralização, os reguladores ainda irão atrás dos fundadores individuais se o produto que está sendo oferecido nesses contratos inteligentes violar os regulamentos da CFTC ou da [Securities and Exchange Commission].”

Embora, como advogado, Dilendorf tenha considerado a ação previsível, ele reconheceu que ela poderia surpreender os participantes do DAO.

Falando com a CoinDesk na conferência Messari Mainnet na cidade de Nova York, Dilendorf disse que ficou “impressionado” com o número de pessoas falando em painéis relacionados ao DAO na conferência que não sabiam ou não reconheceram diretrizes existentes da SECsobre governança DAO.

“A [SEC] meio que lançou uma orientação sobre como um protocolo de governança deveria se parecer se a DAO assumisse uma posição de que era totalmente descentralizada, literalmente indo passo a passo”, disse Dilendorf. “T vejo uma única DAO por aí que tenha conseguido resolver todos esses problemas e cumprir com a orientação… É chocante.”

Quem é responsável pelas más ações de um DAO?

O que surpreendeu muitos advogados de Cripto , no entanto, é que a reclamação da CFTC indica que o regulador vê todos os detentores de tokens de governança de votação como membros potencialmente culpados de uma DAO.

Drew Hinkes, um advogado de Cripto de Miami, disse ao CoinDesk que essa distinção não foi feita no Ação da SEC em 2017contra o DAO – a única outra ação regulatória relacionada a um DAO não constituído.

“Por um lado, é uma maneira muito atraente de determinar quem deve ser considerado como 'governador' de uma DAO, dado que há um registro forense prontamente disponível em um blockchain de quais endereços de carteira votaram seus tokens”, disse Hinkes.

No entanto, Hinkes também enfatizou que um método tão rudimentar de determinar o envolvimento também capturaria detentores de tokens que podem ter votado contra ações potencialmente ilegais ou que votaram apenas em coisas irrelevantes, como o nome a ser dado ao DAO.

Esta questão esteve no centro de uma declaração divergente da Comissária da CFTC, Summer Mersinger, que chamou a ação de execução de “arbitrária e injusta”.

“A abordagem da Comissão … afirmativamente desincentiva a participação eleitoral na governança da DAO em geral – e particularmente aqueles que podem querer votar de uma maneira que efetue mudanças para cumprir a lei”, escreveu Mersinger. “A abordagem da Comissão terá um efeito inibidor que desencoraja a votação, dificultando assim a boa governança e o desenvolvimento de uma cultura de conformidade neste cenário.”

Embora a ação de execução abra a porta para quem pode ser responsabilizado pelas más ações de um DAO, como identificar esses participantes — muitos dos quais são pseudônimos até mesmo para outros membros — é outra questão.

“Este foi um caso fácil para a CFTC, porque eles já sabiam quem eram os dois fundadores para fins de responsabilização, mas obviamente tem implicações de longo alcance para casos futuros”, disse o advogado de Cripto Grant Gulovsen, de Illinois, ao CoinDesk.

“Ao mesmo tempo, se as autoridades em questão realmente quisessem descobrir quem eram os membros [de uma DAO], acho que poderiam”, disse Gulovsen.

‘Regulamentação através da aplicação da lei’

Muitos na indústria de Cripto criticaram a ação da CFTC contra a Ooki DAO como uma forma de “regulamentação por meio da aplicação da lei” – uma acusaçãoque tem sido frequentemente pressionado pela SEC, que tem estado envolvida numa longacabo de guerra com a CFTC para o papel de principal regulador de Cripto .

Jake Chervinsky, chefe de Política da empresa de lobby de Cripto Blockchain Association, chamado a ação da Ooki DAO “o exemplo mais flagrante de regulamentação por imposição na história da Cripto. … A CFTC envergonhou [a SEC].”

Em sua declaração divergente, a Comissária Mersinger ecoou as preocupações do grupo industrial, chamando-a de “regulamentação por aplicação, pura e simplesmente”.

Embora, como Dilendorf destacou, a ação tenha sido um "chamado de atenção" para os fundadores de Cripto que acham que uma DAO é um escudo contra a regulamentação, os advogados também destacaram que é um chamado de atenção para os participantes da indústria que reclamaram da regulamentação de Cripto sob a SEC, supondo que a CFTC seria um regulador mais favorável.

“O fato de que a primeira ação de execução real movida contra uma DAO não incorporada foi pela CFTC, em vez da SEC, é um tanto surpreendente, pois a CFTC geralmente é vista como menos agressiva em mover ações de execução contra participantes no espaço de ativos digitais do que a SEC”, disse Glen Chen, um advogado de Los Angeles no escritório de advocacia internacional Ropes & Gray.

“Este é um lembrete de que a simples troca de reguladores T irá absolver todos os problemas”, disse o advogado Collins Belton. tweetou.

Ainda não resolvido

Embora a maioria dos advogados de Cripto com quem o CoinDesk conversou concordasse que a ação de execução da CFTC contra a Ooki DAO poderia, e provavelmente teria, implicações mais amplas para a regulamentação da DAO, eles também enfatizaram que foi apenas uma ação — e nem mesmo uma ONE resolvida.

“Há uma tendência a reagir exageradamente à mais recente ação de execução, especialmente uma que pareça nova”, disse Hinkes. Esta reclamação representa a “melhor versão dos fatos quanto a uma reivindicação específica, e esses fatos não estão estabelecidos neste estágio. Não está claro o quanto do que a CFTC alega será aceito pelo tribunal.”

“É muito cedo para concluir que DAOs ou outros empreendimentos descentralizados que governam protocolos de serviço e outros sistemas de Tecnologia semelhantes estão mortos simplesmente por causa ONE ação”, acrescentou Hinkes.

Gulovsen também lançou dúvidas sobre preocupações mais amplas de que a ação contra a Ooki DAO dissuadiria as pessoas de se juntarem ou participarem de DAOs.

“Desde que o DAO T esteja fazendo nada que viole quaisquer leis que sujeitariam os membros à responsabilidade pessoal, então T deveria ser um problema”, ele disse. “[A ação de execução] é um grande negócio, mas apenas na medida em que acredito que muitas pessoas ficaram complacentes porque esse tipo de caso ainda T estava nas manchetes. Agora está.”

Muitas pessoas envolvidas com DAOs compartilham as mesmas opiniões dos fundadores do bZx sobre a descentralização, tornando-as à prova de execução, disse Gulovsen.

“E assim como a CFTC disse, ‘Isso está errado.’”