L’azione Ooki DAO della CFTC distrugge l’illusione di un protocollo a prova di regolatore

La Commissione per il commercio di future sulle materie prime (CFTC)accuse presentate e risolte la scorsa settimana contro un protocollo blockchain e i suoi fondatori, che potrebbe avere un enorme effetto a catena sul settore Cripto .

A prima vista, l'azione sembra semplice: il protocollo Blockchain bZeroX (bZx) e due dei suoi fondatori sono stati accusati di offrire servizi di prestito e trading a margine tokenizzati fuori borsa illegali. La società e i fondatori Tom Bean e Kyle Kistner sono stati accusati di aver operato come commissionari di futures non registrati (FCM) e di non aver rispettato i requisiti del Bank Secrecy Act per la raccolta di informazioni sui clienti.

Fagiolo e Kistnersistematoper una relativa pacca sul polso: una sanzione pecuniaria civile di $ 250.000 e la promessa di non violare più il Commodity Exchange Act (CEA) o altre normative della CFTC. Sebbene violasse il Bank Secrecy Acta volte può far finire in prigione i trasgressori della leggeBean e Kistner non furono accusati di alcuna accusa penale in quel momento.

L'azione della CFTC contro bZeroX è stata abbastanza di routine, tranne per ONE cosa: la CFTC ha avviato contemporaneamente un'azione civile federale contro Ooki DAO, un'organizzazione autonoma decentralizzata (DAO) che, a loro dire, era un "successore di bZeroX che utilizzava lo stesso protocollo software... [e violava] le stesse leggi" di bZeroX e dei suoi fondatori.

L'azione coercitiva della CFTC contro Ooki DAO è la prima del suo genere e gli avvocati Cripto , tra cui ONE dei commissari in carica della CFTC, temono che possa creare un precedente legale per la regolamentazione di DAO, che potrebbe avere un impatto significativo sull'intero settore Cripto .

Squarciare il velo della decentralizzazione

Nella denuncia della CFTC, l'agenzia sostiene che bZeroX e Ooki DAO sono essenzialmente la stessa organizzazione, nonostante il linguaggio di decentralizzazione di Ooki DAO. Dopo aver operato da giugno 2019 ad agosto 2021, bZeroX ha trasferito il controllo del suo protocollo a Ooki DAO.

La CFTC sembra avere un problema particolare con le ripetute dichiarazioni di Bean e Kistner sulla DAO-ificazione del loro protocollo come qualcosa che lo porrebbe al di fuori della portata degli enti regolatori.

"Trasferendo il controllo a una DAO, i fondatori di bZeroX hanno pubblicizzato ai membri della comunità di bZeroX che le operazioni sarebbero state a prova di applicazione della legge", si legge nella denuncia. "I fondatori di bZx si sbagliavano, tuttavia. Le DAO non sono immuni dall'applicazione della legge e non possono violare la legge impunemente".

Max Dilendorf, avvocato Cripto con sede a New York, ha dichiarato a CoinDesk che la posizione della CFTC non sorprende coloro che prestano attenzione alle tendenze della regolamentazione Cripto .

“Questa nozione cheun team fondatore può nascondersi dietro un velo di decentralizzazione, cade a faccia in giù", ha detto Dilendorf. "Anche se un'azienda o un protocollo è in grado di raggiungere il livello di decentralizzazione richiesto, i regolatori continueranno a perseguire i singoli fondatori se il prodotto offerto su quegli smart contract viola le normative della CFTC o della [Securities and Exchange Commission]".

Sebbene Dilendorf, in qualità di avvocato, ritenesse l'azione prevedibile, riconobbe che avrebbe potuto sorprendere i partecipanti alla DAO.

Parlando con CoinDesk dalla conferenza Messari Mainnet a New York City, Dilendorf ha detto di essere rimasto "sbalordito" dal numero di persone che hanno parlato nei panel relativi a DAO alla conferenza che non erano a conoscenza o non hanno riconosciuto linee guida esistenti della SECsulla governance della DAO.

"La [SEC] ha in un certo senso distribuito una guida su come dovrebbe apparire un protocollo di governance se la DAO dovesse assumere una posizione di totale decentralizzazione, procedendo letteralmente passo dopo passo", ha affermato Dilendorf. "T vedo una sola DAO là fuori che sia stata in grado di affrontare tutti quei problemi e di rispettare le linee guida... È scioccante".

Chi è responsabile delle cattive azioni di una DAO?

Ciò che ha sorpreso molti avvocati Cripto , tuttavia, è che la denuncia della CFTC indica che l'ente regolatore considera tutti i detentori di token di governance con diritto di voto come membri potenzialmente colpevoli di una DAO.

Drew Hinkes, un avvocato esperto in Cripto con sede a Miami, ha detto a CoinDesk che questa distinzione non è stata fatta nel Azione della SEC del 2017contro The DAO – l’unica altra azione regolamentare relativa a una DAO non costituita.

"Da ONE lato, è un modo molto interessante per determinare chi dovrebbe essere considerato come 'governante' di una DAO, dato che esiste un registro forense prontamente disponibile su una blockchain di quali indirizzi di portafoglio hanno votato i loro token", ha affermato Hinkes.

Tuttavia, Hinkes ha anche sottolineato che un metodo così rudimentale per determinare il coinvolgimento avrebbe coinvolto anche i detentori di token che potrebbero aver votato contro azioni potenzialmente illegali o che hanno votato solo su cose irrilevanti, come il nome da dare al DAO.

Questa questione è stata al centro di una dichiarazione dissenziente del commissario della CFTC Summer Mersinger, che ha definito l’azione esecutiva “arbitraria e ingiusta”.

"L'approccio della Commissione... disincentiva in modo affermativo la partecipazione al voto nella governance della DAO in generale, e in particolare coloro che potrebbero voler votare in un modo che renda effettivo il cambiamento per conformarsi alla legge", ha scritto Mersinger. "L'approccio della Commissione avrà un effetto paralizzante che scoraggia il voto, ostacolando così la buona governance e lo sviluppo di una cultura di conformità in questo contesto".

Sebbene l'azione coercitiva apra la porta a chi può essere ritenuto responsabile delle cattive azioni di una DAO, un'altra questione è come identificare i partecipanti, molti dei quali sono pseudonimi anche per gli altri membri.

"Questo è stato un caso facile per la CFTC, perché sapevano già chi erano i due fondatori ai fini dell'attribuzione di responsabilità, ma ovviamente ha implicazioni di vasta portata per i casi futuri", ha detto a CoinDesk l'avvocato specializzato in Cripto Grant Gulovsen, con sede in Illinois.

“Allo stesso tempo, se le autorità in questione volessero davvero scoprire chi sono i membri [di una DAO], penso che potrebbero farlo”, ha detto Gulovsen.

“Regolamentazione attraverso l’applicazione delle norme”

Molti nel settore Cripto hanno criticato l'azione della CFTC contro Ooki DAO come una forma di "regolamentazione attraverso l'applicazione della legge" - un accusache è stato spesso oggetto di pressioni presso la SEC, che è impegnata da anni in unatiro alla fune con la CFTC per il ruolo di massimo regolatore Cripto .

Jake Chervinsky, responsabile delle Politiche presso la società di lobbying Cripto Blockchain Association, chiamato l'azione Ooki DAO "l'esempio più eclatante di regolamentazione tramite applicazione della legge nella storia delle Cripto... La CFTC ha fatto vergognare [la SEC]".

Nella sua dichiarazione dissenziente, il commissario Mersinger ha riecheggiato le preoccupazioni del gruppo industriale, definendolo “regolamentazione tramite l’applicazione delle norme, semplice e chiaro”.

Mentre, come ha sottolineato Dilendorf, l'azione è stata un "campanello d'allarme" per i fondatori Cripto che pensano che una DAO sia uno scudo dalla regolamentazione, gli avvocati hanno anche sottolineato che è un campanello d'allarme per i partecipanti al settore che si sono lamentati della regolamentazione Cripto da parte della SEC, dando per scontato che la CFTC sarebbe stata un'autorità di regolamentazione più favorevole.

"Il fatto che la prima vera azione coercitiva intrapresa contro una DAO non costituita sia stata dalla CFTC, piuttosto che dalla SEC, è in qualche modo sorprendente poiché la CFTC è stata generalmente considerata meno aggressiva nell'intraprendere azioni coercitive contro i partecipanti allo spazio delle risorse digitali rispetto alla SEC", ha affermato Glen Chen, un avvocato con sede a Los Angeles presso lo studio legale internazionale Ropes & Gray.

"Questo ci ricorda che il semplice scambio di regolatori T risolverà tutti i problemi", ha affermato l'avvocato Collins Belton twittato.

Non ancora risolto

Sebbene la maggior parte degli avvocati Cripto con cui CoinDesk ha parlato concordino sul fatto che l'azione esecutiva della CFTC contro Ooki DAO potrebbe, e probabilmente avrebbe, implicazioni più ampie per la regolamentazione di DAO, hanno anche sottolineato che si è trattato solo ONE , e nemmeno di una ONE.

"C'è una tendenza a reagire in modo eccessivo all'ultima azione di esecuzione, specialmente a ONE che sembra nuova", ha detto Hinkes. Questa denuncia rappresenta la "migliore versione dei fatti per quanto riguarda ONE specifica rivendicazione, e tali fatti non sono stabiliti in questa fase. Non è chiaro quanto di ciò che la CFTC sostiene sarà accettato dalla corte".

"È troppo presto per concludere che le DAO o altre iniziative decentralizzate che governano i protocolli di servizio e altri sistemi Tecnologie simili siano morte semplicemente a causa di questa ONE azione", ha aggiunto Hinkes.

Gulovsen ha inoltre sollevato dubbi sulle preoccupazioni più generali secondo cui l'azione contro Ooki DAO avrebbe dissuaso le persone dall'aderire o partecipare alle DAO.

"Finché la DAO T fa nulla che violi le leggi che sottoporrebbero i membri a responsabilità personale, allora T dovrebbe essere un problema", ha detto. "[L'azione esecutiva] è una cosa importante, ma solo nella misura in cui credo che molte persone si siano adagiate perché questo tipo di casi T erano ancora stati sui giornali. Ora lo sono".

Molte persone coinvolte nelle DAO condividono le stesse opinioni dei fondatori di bZx sulla decentralizzazione che le rende a prova di applicazione, ha affermato Gulovsen.

"E proprio come ha detto la CFTC, 'Questo è sbagliato'".