L'action Ooki DAO de la CFTC brise l'illusion d'un protocole à l'épreuve des régulateurs

La Commodity Futures Trading Commission (CFTC)accusations déposées et réglées la semaine dernière contre un protocole blockchain et ses fondateurs qui pourraient avoir un énorme effet d'entraînement sur l'industrie de la Crypto .

À première vue, l'action semble simple : le protocole blockchain bZeroX (bZx) et deux de ses fondateurs ont été accusés d'avoir proposé des services illégaux de trading et de prêt sur marge tokenisés hors bourse. L'entreprise et ses fondateurs, Tom Bean et Kyle Kistner, ont été accusés d'avoir opéré en tant que courtier en contrats à terme non enregistré (FCM) et d'avoir manqué aux exigences de la loi sur le secret bancaire en matière de collecte d'informations clients.

Bean et KistnerrégléPour une petite tape sur les doigts : une amende civile de 250 000 $ et la promesse de ne plus enfreindre la loi sur les échanges de marchandises (CEA) ni les autres réglementations de la CFTC. Malgré la violation de la loi sur le secret bancaire,peut parfois conduire les contrevenants en prisonBean et Kistner n'ont fait face à aucune accusation criminelle à ce moment-là.

L'action de la CFTC contre bZeroX était assez courante, à l'exception d' une chose : la CFTC a déposé simultanément une action civile fédérale contre Ooki DAO, une organisation autonome décentralisée (DAO) qui, selon elle, était un « successeur de bZeroX qui exploitait le même protocole logiciel… [et violait] les mêmes lois » que bZeroX et ses fondateurs.

L'action coercitive de la CFTC contre Ooki DAO est la première du genre, et les avocats Crypto - y compris ONEun des commissaires en exercice de la CFTC - craignent qu'elle ne crée un précédent juridique pour la réglementation des DAO qui pourrait avoir un impact significatif sur l'ensemble de l'industrie de la Crypto .

Percer le voile de la décentralisation

Dans sa plainte, la CFTC soutient que bZeroX et Ooki DAO sont fondamentalement la même organisation, malgré le discours de décentralisation d'Ooki DAO. Après avoir fonctionné de juin 2019 à août 2021, bZeroX a transféré le contrôle de son protocole à Ooki DAO.

La CFTC semble particulièrement contester les déclarations répétées de Bean et Kistner selon lesquelles la DAO-ification de leur protocole le mettrait hors de portée des régulateurs.

« En transférant le contrôle à une DAO, les fondateurs de bZeroX ont vanté auprès des membres de la communauté bZeroX que leurs opérations seraient à l'abri des sanctions », peut-on lire dans la plainte. « Les fondateurs de bZeroX avaient cependant tort. Les DAO ne sont pas à l'abri des sanctions et ne peuvent pas violer la loi en toute impunité. »

Max Dilendorf, avocat Crypto basé à New York, a déclaré à CoinDesk que la position de la CFTC n'était pas une surprise pour ceux qui prêtent attention aux tendances de la réglementation des Crypto .

« Cette idée selon laquelleune équipe fondatrice peut se cacher derrière un voile de décentralisation« Cela tombe à plat », a déclaré Dilendorf. « Même si une entreprise ou un protocole parvient à atteindre le niveau de décentralisation requis, les régulateurs continueront de poursuivre les fondateurs individuels si le produit proposé sur ces contrats intelligents enfreint les réglementations de la CFTC ou de la Securities and Exchange Commission. »

Bien que, en tant qu’avocat, Dilendorf ait trouvé l’action prévisible, il a reconnu qu’elle pourrait surprendre les participants de la DAO.

S'adressant à CoinDesk depuis la conférence Messari Mainnet à New York, Dilendorf a déclaré qu'il était « époustouflé » par le nombre de personnes s'exprimant lors de panels liés à la DAO lors de la conférence qui n'étaient pas au courant ou n'avaient pas reconnu directives existantes de la SECsur la gouvernance des DAO.

« La SEC a en quelque sorte élaboré des directives sur la forme que devrait prendre un protocole de gouvernance si la DAO devait adopter une position totalement décentralisée, procédant littéralement étape par étape », a déclaré Dilendorf. « Je T vois aucune DAO capable de résoudre tous ces problèmes et de se conformer aux directives… C'est choquant. »

Qui est responsable des mauvaises actions d’une DAO ?

Ce qui a toutefois surpris de nombreux avocats Crypto , c'est que la plainte de la CFTC indique que le régulateur considère tous les détenteurs de jetons de gouvernance avec droit de vote comme des membres potentiellement coupables d'une DAO.

Drew Hinkes, un avocat Crypto basé à Miami, a déclaré à CoinDesk que cette distinction n'avait pas été faite dans le Action de la SEC en 2017contre la DAO – la seule autre action réglementaire liée à une DAO non constituée en société.

« D' un côté, c'est une manière très attrayante de déterminer qui devrait être considéré comme « dirigeant » une DAO, étant donné qu'il existe un enregistrement médico-légal facilement disponible sur une blockchain indiquant quelles adresses de portefeuille ont voté leurs jetons », a déclaré Hinkes.

Cependant, Hinkes a également souligné qu'une méthode aussi grossière de détermination de l'implication permettrait également de capturer les détenteurs de jetons qui auraient pu voter contre des actions potentiellement illégales, ou qui n'auraient voté que sur des choses non pertinentes, comme le nom à donner à la DAO.

Cette question était au cœur d’une déclaration dissidente du commissaire de la CFTC, Summer Mersinger, qui a qualifié la mesure d’application de la loi « d’arbitraire et d’injuste ».

« L'approche de la Commission […] décourage résolument la participation au vote dans la gouvernance des DAO en général, et particulièrement ceux qui souhaiteraient voter pour obtenir des changements conformes à la loi », a écrit Mersinger. « L'approche de la Commission aura un effet dissuasif qui découragera le vote, entravant ainsi la bonne gouvernance et le développement d'une culture de conformité dans ce contexte. »

Bien que l’action coercitive ouvre la porte à la question de savoir qui peut être tenu responsable des mauvaises actions d’une DAO, la manière d’identifier ces participants – dont beaucoup sont pseudonymes, même pour leurs collègues membres – est une autre question.

« C'était une affaire facile pour la CFTC, car ils savaient déjà qui étaient les deux fondateurs aux fins de déterminer la responsabilité, mais cela a évidemment des implications de grande portée pour les affaires futures », a déclaré à CoinDesk Grant Gulovsen, avocat spécialisé dans la Crypto basé dans l'Illinois.

« En même temps, si les autorités en question voulaient vraiment découvrir qui étaient les membres [d’une DAO], je pense qu’elles le pourraient », a déclaré Gulovsen.

« Réglementer par l'application de la loi »

De nombreux acteurs de l'industrie de la Crypto ont dénoncé l'action de la CFTC contre Ooki DAO comme une forme de « réglementation par l'application de la loi » - une accusationqui a le plus souvent fait l'objet de pressions auprès de la SEC, qui est engagée dans unetiraillement avec la CFTC pour le rôle de principal régulateur de Crypto .

Jake Chervinsky, responsable des Juridique au sein de la société de lobbying Crypto Blockchain Association, appelé L'action d'Ooki DAO est « l'exemple le plus flagrant de réglementation par l'application de la loi dans l'histoire de la Crypto. … La CFTC a fait honte à [la SEC]. »

Dans sa déclaration dissidente, la commissaire Mersinger a fait écho aux préoccupations du groupe industriel, qualifiant cela de « réglementation par l’application, purement et simplement ».

Alors que, comme l'a souligné Dilendorf, cette action a été un « signal d'alarme » pour les fondateurs de Crypto qui pensent qu'une DAO est un bouclier contre la réglementation, les avocats ont également souligné qu'il s'agit d'un signal d'alarme pour les acteurs de l'industrie qui se sont plaints de la réglementation des Crypto sous la SEC, en supposant que la CFTC ferait un régulateur plus favorable.

« Le fait que la première véritable action coercitive intentée contre une DAO non constituée en société ait été menée par la CFTC, plutôt que par la SEC, est quelque peu surprenant, car la CFTC a généralement été considérée comme étant moins agressive dans l'engagement de mesures coercitives contre les participants à l'espace des actifs numériques que la SEC », a déclaré Glen Chen, avocat basé à Los Angeles au sein du cabinet d'avocats international Ropes & Gray.

« Cela nous rappelle que le simple fait de changer de régulateur ne résoudra T tous les problèmes », a déclaré l'avocat Collins Belton. tweeté.

Pas encore réglé

Bien que la plupart des avocats Crypto avec lesquels CoinDesk s'est entretenu aient convenu que l'action coercitive de la CFTC contre Ooki DAO pourrait, et aurait probablement, des implications plus larges pour la réglementation des DAO, ils ont également souligné qu'il ne s'agissait que ONEune action - et même pas d'une ONE réglée, à ce moment-là.

« On observe une tendance à réagir de manière excessive à la dernière mesure d'application de la loi, surtout si ONE paraît inédite », a déclaré Hinkes. Cette plainte représente « la meilleure version des faits concernant une allégation spécifique, et ces faits ne sont pas établis à ce stade. On ignore dans quelle mesure les allégations de la CFTC seront acceptées par le tribunal. »

« Il est trop tôt pour conclure que les DAO ou autres entreprises décentralisées qui régissent les protocoles de service et autres systèmes Technologies similaires sont morts simplement à cause de cette ONE action », a ajouté Hinkes.

Gulovsen a également émis des doutes sur les inquiétudes plus larges selon lesquelles l’action contre Ooki DAO dissuaderait les gens de rejoindre ou de participer aux DAO.

« Tant que la DAO T commet aucune infraction aux lois susceptible d'engager la responsabilité personnelle de ses membres, cela ne devrait T poser de problème », a-t-il déclaré. « [Cette mesure coercitive] est importante, mais seulement dans la mesure où, je crois, beaucoup de gens s'étaient laissés aller, car ce genre d'affaire n'avait T encore fait la une des journaux. Maintenant, c'est le cas. »

De nombreuses personnes impliquées dans les DAO partagent les mêmes points de vue que les fondateurs de bZx sur le fait que la décentralisation les rend à l'épreuve de l'application de la loi, a déclaré Gulovsen.

« Et comme l’a dit la CFTC : « C’est faux. » »