No hubo demanda contra Satoshi Nakamoto

El lunes se emitió un veredicto en el juicio civil entre Craig Wright y los herederos de su excolaborador Dave Kleiman. El jurado declaró a Wright culpable de robo de propiedad intelectual y le ordenó pagar 100 millones de dólares en daños y perjuicios a W&K Info Defense, una entidad que fundó con Kleiman. Al mismo tiempo, el jurado declaró a Wright inocente de robar la mitad de las ganancias de un negocio de minería de Bitcoin que, según los demandantes, era una sociedad con Kleiman.

Pero algunas publicaciones ofrecen una interpretación muy diferente de la decisión del jurado: que descubrieron de manera concluyente la verdadera identidad del creador de Bitcoin , Satoshi Nakamoto.

Ese titular es cortesía, como algunos de ustedes adivinarán, de un sitio webllamado CoinGeekComo prueba de su sorprendente afirmación, el artículo cita una declaración del abogado de Wright, Andrés Rivero, tras el juicio: «La decisión del jurado de hoy refuerza lo que ya sabíamos: el Dr. Craig Wright es Satoshi Nakamoto, el único creador de Bitcoin y la Tecnología blockchain».

Este artículo es un extracto de The Node, el resumen diario de CoinDesk con las noticias más importantes sobre blockchain y Cripto . Puedes suscribirte para recibir la información completa. boletín informativo aquí.

Esta declaración, hecha fuera del proceso judicial por el propio abogado de Wright, obviamente no tiene nada que ver con el fallo del jurado. El caso no consideró la cuestión de la verdadera identidad de Satoshi.

CoinGeek se ha involucrado incansablemente en distorsiones similares de la esencia del juicio, desde su etapa previa al juicio hace años. Esto ha resultado ser una estrategia magistral, en parte porque...naturaleza extraña del caso Esto significaba que cualquier veredicto podría haberse manipulado en beneficio de Wright. Hoy, un preocupante número de medios de comunicación tradicionales se hacen eco de la versión de Eventos, consciente o inconscientemente.

CoinGeek tiene claros motivos financieros para su campaña. El sitio web es unGrupo Ayre empresa, una de varias propiedad de (acusado federalmente) el empresario de juegos de azar Calvin Ayre. El Grupo Ayre también invierte en nChain, la empresa que emplea a Wright como director científico. El Grupo Ayre también ha invertido en varios proyectos, como HandCash y Taal, basados ​​en BSV. tenedor de Bitcoin que Wright presentó como diseñado según la “visión de Satoshi”.

Por lo tanto, desde el punto de vista estrictamente financiero, CoinGeek no es un sitio de noticias, sino una rama de medios propios de las iniciativas nChain/ BSV de Ayre Group. Como operación comercial, cumple la misma función que, por ejemplo, Blog de Taco Bell– promover los servicios, productos y agenda de su entidad matriz.

Para ser justos, el blog de Taco Bell parece tener valores de producción y un compromiso con la precisión mucho mayores que los de CoinGeek. Tomemos, como ejemplo aleatorio que surgió mientras investigaba este artículo, un titular de CoinGeek que afirma que el director ejecutivo de FTX, Sam Bankman-Fried, comparecerá hoy ante el tribunal. El evento en cuestión es un testimonio ante el Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes, que no es en absoluto un tribunal.

(Ayre también se ensucia las manos como frecuente y vocal defensor de Wright y BSV en Twitter, apareciendo con la implacable energía de Reply Guy en hilos completamente no relacionados).

De qué trataba realmente el juicio

Sobre todo, el demandante Ira Kleiman, en representación de su difunto hermano Dave Kleiman, ha intentado presentar una demanda contra lo que el equipo legal de Wright describe como "las monedas Satoshi". Ese alijo de Bitcoin (BTC), valorado ahora en casi 50 000 millones de dólares, supuestamente fue minado como parte de la colaboración inicial entre Wright y Dave Kleiman. Wright afirma ser el propietario de las monedas Satoshi, pero nunca ha demostrado poseer las claves privadas que le permitirían transferirlas, enviarlas o venderlas. De hecho, algunas de las billeteras se han utilizado para firmar mensajes. Llamar a Wright un fraudeLos analistas serios sospechan que Wright simplemente eligió una lista de billeteras con grandes saldos de Bitcoin y afirmó ser su dueño.

Ver también:Craig Wright es llamado "fraude" en un mensaje firmado con direcciones de Bitcoin que dice poseer

Sin embargo, las afirmaciones de Wright de poseer 50 mil millones de dólares en Bitcoin no fueron cuestionadas durante el juicio. En cambio, se solicitó al jurado que evaluara correos electrónicos y otros documentos que, según los demandantes, demostraban que Wright y Dave Kleiman se habían asociado para trabajar en Bitcoin. Existía una ambigüedad significativa en dichas comunicaciones, y el jurado no consideró las pruebas convincentes, rechazando la reclamación de los herederos de Kleiman.

Pero el control que Wright tenía de esas monedas, que podía respaldar su afirmación de ser Satoshi, simplemente quedó entre paréntesis a los efectos del juicio: se tomó como un hecho y no se lo interrogó directamente.

Error periodístico

En cierto nivel, entonces, no puedes enojarte demasiado cuando esa complejidad termina en un titular de Fox Business que afirma que Wright... “Mantiene el valor de los bitcoins en 50 mil millones de dólares”después del juicio, o cuando Associated Press trata“una fortuna en Criptomonedas que vale decenas de miles de millones” como un hecho, más que un posible engaño en sí.

Algunos medios de comunicación tradicionales han ido mucho más allá al reflejar la perspectiva distorsionada de Ayre y CoinGeek. Lo más desconcertante es el caso de The Wall Street Journal, cuyo titular de ayer...se refiere absurdamenteal juicio como la "demanda Satoshi Nakamoto". La primera frase del artículo describe un juicio que "giró en torno a la identidad del creador anónimo de la moneda digital, Satoshi Nakamoto", una afirmación totalmente infundada con el contenido real del proceso.

Esta es la segunda vez que la Revista publicamuy metido en líosSu cobertura del juicio. Debo admitir mi total desconcierto ante este nivel de ineptitud periodística, pero pueden imaginarse la alegría que deben tener los partidarios de Wright.

Ver también:El foso de la basura: cuando los medios mienten sobre las Cripto| Paul Dylan-Ennis

Pero ninguna manipulación puede borrar la parte del juicio que realmente tuvo lugar. Aunque desestimó la mayoría de las alegaciones del demandante, el jurado declaró a Wright culpable de un cargo: el robo de propiedad intelectual de su trabajo con Kleiman bajo los auspicios de W&K. El jurado ordenó a Wright pagar 100 millones de dólares en daños y perjuicios a la empresa, cuya propiedad está en disputa.

Esta constatación de robo y engaño por parte de Wright no es incidental ni una nota al pie: esto, no la identidad de Satoshi Nakamoto, era parte del verdadero contenido del caso. Dave Kleiman era un hombre gravemente discapacitado que parece haber luchado mucho en sus últimos años (de hecho, establecer esto fue parte del...estrategia de defensaMientras intentaba demostrar que Kleiman estaba demasiado enfermo para contribuir activamente a su trabajo con Wright, Wright había descrito repetidamente a Kleiman como un amigo muy cercano y lo había tratado con cariño en comunicaciones privadas, y afirmó que consideraba trágica la muerte de Dave. Sin embargo, el jurado finalmente coincidió con la afirmación del demandante de que Wright robó el trabajo de Kleiman utilizando, en parte, una serie de documentos falsificados y retroactivos.

El jurado dictaminó no que Wright fuera "100% Satoshi Nakamoto", sino que robó a la familia superviviente de un colaborador tetrapléjico que había fallecido trágicamente recientemente. Estas acciones dicen mucho sobre la personalidad de Wright y deberían ser sopesadas cuidadosamente por cualquiera que lo considere su defensor o aliado.