Il n'y a pas eu de procès contre « Satoshi Nakamoto »

Le verdict est tombé lundi dans le procès civil opposant Craig Wright à la succession de son ancien collaborateur Dave Kleiman. Un jury a reconnu Wright coupable de vol de propriété intellectuelle et l'a condamné à verser 100 millions de dollars de dommages et intérêts à W&K Info Defense, une entité qu'il a fondée avec Kleiman. Parallèlement, le jury a déclaré Wright non coupable du vol de la moitié des bénéfices d'une entreprise de minage de Bitcoin , que les plaignants qualifiaient de partenariat avec Kleiman.

Mais certaines publications proposent une interprétation très différente de la décision du jury : ils auraient découvert de manière concluante la véritable identité du créateur de Bitcoin, Satoshi Nakamoto.

Ce titre est une gracieuseté, comme certains d'entre vous le devineront, d'un site Webappelé CoinGeek. Pour étayer cette affirmation surprenante, l'article cite une déclaration faite par l'avocat de Wright, Andres Rivero, après le procès : « La décision prise par le jury aujourd'hui renforce ce que nous savions déjà être la vérité : le Dr Craig Wright est Satoshi Nakamoto, le seul créateur du Bitcoin et de la Technologies de la blockchain. »

Cet article est extrait de The Node, le résumé quotidien de CoinDesk des sujets les plus importants de l'actualité blockchain et Crypto . Abonnez-vous pour recevoir l'intégralité de l'article. newsletter ici.

Cette déclaration, faite en dehors du procès par l'avocat de Wright lui-même, n'a évidemment rien à voir avec la décision du jury. L'affaire n'a pas abordé la question de la véritable identité de Satoshi.

CoinGeek s'est livré sans relâche à des distorsions similaires de l'essence du procès, remontant à sa phase préliminaire il y a des années. Cette stratégie s'est avérée magistrale, en partie parce quenature étrange de l'affaire Cela signifiait que tout verdict aurait pu être tourné en faveur de Wright. Aujourd'hui, un nombre inquiétant de médias grand public reprennent la version des Événements de CoinGeek, consciemment ou non.

CoinGeek a des motivations financières évidentes pour sa campagne. Le site web est unGroupe Ayre société, ONEune des nombreuses détenues par (inculpé au niveau fédéral) Calvin Ayre, entrepreneur spécialisé dans les jeux d'argent. Le groupe Ayre est également investisseur dans nChain, l'entreprise qui emploie Wright comme scientifique en chef. Le groupe Ayre a également investi dans plusieurs projets, dont HandCash et Taal, basés sur BSV. fourchette de Bitcoin que Wright a présenté comme étant conçu selon la « vision de Satoshi ».

D'un point de vue strictement financier, CoinGeek n'est donc pas un site d'actualités, mais une branche « média détenue » du groupe Ayre, nChain/ BSV . En tant qu'activité commerciale, elle remplit la même fonction que, par exemple, Blogue de Taco Bell– promouvoir les services, les produits et l’agenda de son entité mère.

Pour être honnête, le blog de Taco Bell semble avoir une qualité de production et un souci d'exactitude bien supérieurs à ceux de CoinGeek. Prenons un exemple aléatoire, apparu lors de mes recherches pour cet article, d'un titre de CoinGeek annonçant que le PDG de FTX, Sam Bankman-Fried, comparaîtra aujourd'hui devant le tribunal. Il s'agit d'un témoignage devant la commission des services financiers de la Chambre des représentants, qui n'est absolument pas un tribunal.

(Ayre se salit également les mains en tant que défenseur fréquent et vocal de Wright et de BSV sur Twitter, apparaissant avec une énergie implacable de Reply Guy dans des fils de discussion complètement sans rapport.)

Quel était réellement l'objet du procès ?

Surtout, le plaignant Ira Kleiman, poursuivant au nom de son frère décédé Dave Kleiman, a tenté de porter plainte contre ce que l'équipe juridique de Wright appelle « les cryptomonnaies Satoshi ». Cette réserve de Bitcoin (BTC), qui vaut aujourd'hui près de 50 milliards de dollars, aurait été minée dans le cadre de la collaboration initiale de Wright et Dave Kleiman. Wright affirme être propriétaire des cryptomonnaies Satoshi, mais il n'a jamais démontré détenir les clés privées lui permettant de les transférer, de les envoyer ou de les vendre. En réalité, certains portefeuilles ont servi à signer des messages. traiter Wright de fraudeur. Des analystes sérieux soupçonnent que Wright a simplement sélectionné une liste de portefeuilles avec de gros soldes de Bitcoin et prétendait les posséder.

Voir aussi :Craig Wright a qualifié de « fraude » un message signé avec des adresses Bitcoin qu'il prétend posséder

Mais les prétentions de Wright à détenir 50 milliards de dollars de Bitcoin n'ont pas été contestées lors du procès. Le jury a plutôt été invité à examiner des courriels et d'autres documents qui, selon les plaignants, démontraient que Wright et Dave Kleiman avaient formé un partenariat pour travailler sur le Bitcoin. Ces communications étaient très ambiguës, et le jury n'a T jugé les preuves convaincantes, rejetant ainsi la demande de la succession de Kleiman.

Mais le contrôle de Wright sur ces pièces, qui pourraient étayer sa prétention à être Satoshi, a été simplement mis entre parenthèses aux fins du procès – considéré comme acquis et non directement interrogé.

Erreur journalistique

À un certain niveau, alors, on ne peut T être trop en colère quand cette complexité finit par faire un titre de Fox Business affirmant que Wright « Maintient les Bitcoins à 50 milliards de dollars »après le procès, ou lorsque l'Associated Press traite« une fortune en Cryptomonnaie valant des dizaines de milliards » comme une évidence, plutôt qu’un possible canular en soi.

Certains médias grand public sont allés bien plus loin en reprenant la perspective déformée d'Ayre et de CoinGeek. Le cas le plus déconcertant est celui du Wall Street Journal, dont le titre d'hierfait référence de manière absurdeLe procès a été qualifié de « procès Satoshi Nakamoto ». La première phrase de l'article décrit un procès qui « tournait autour de l'identité du créateur anonyme de la monnaie numérique, Satoshi Nakamoto », une affirmation totalement démentie par le contenu réel des débats.

C'est la deuxième fois que le Journal publiegravement ratéSa couverture du procès. Je dois admettre ma perplexité totale face à un tel niveau d'incompétence journalistique, mais vous pouvez imaginer la joie des partisans de Wright.

Voir aussi :Le fossé des déchets : quand les médias mentent sur les Crypto| Paul Dylan-Ennis

Mais aucune manipulation ne saurait effacer la partie du procès qui a effectivement eu lieu. Bien qu'il ait rejeté la plupart des demandes du plaignant, le jury a reconnu Wright coupable d' un chef d'accusation : le vol de propriété intellectuelle découlant de son travail avec Kleiman sous les auspices de W&K. Le jury a condamné Wright à verser 100 millions de dollars de dommages et intérêts à l'entreprise, dont la propriété est contestée.

Cette constatation de vol et de tromperie par Wright n'est ni fortuite ni une note de bas de page ; elle, et non l'identité de Satoshi Nakamoto, faisait partie intégrante du fond de l'affaire. Dave Kleiman était un homme gravement handicapé qui semble avoir beaucoup souffert durant ses dernières années (en fait, établir cela faisait partie de lastratégie de défense(Il tentait de prouver que Kleiman était trop malade pour contribuer activement à son travail avec Wright). Wright avait décrit Kleiman à plusieurs reprises comme un ami très proche et en d'autres termes chaleureux dans des communications privées, et avait déclaré qu'il considérait la mort de Dave comme tragique. Pourtant, le jury a finalement accepté la plainte du plaignant selon laquelle Wright avait volé l'œuvre de Kleiman en utilisant, en partie, une série de documents falsifiés et antidatés.

Le jury a statué non pas que Wright était « à 100 % Satoshi Nakamoto », mais qu'il avait volé la famille survivante d'un collaborateur tétraplégique récemment décédé tragiquement. Ces actes en disent long sur la personnalité de Wright et devraient être examinés avec soin par quiconque le considère comme son défenseur ou son allié.