Las guerras por el tamaño de los bloques, una revisión: cómo la guerra civil de Bitcoin aún resuena hoy

Este fin de semana, un desarrollador seudónimo conocido como Punk3700 hizo historia en las Criptomonedas al lanzar Lo que él llama El primer contrato inteligente escrito en Bitcoin. Es el tipo de logro técnico, creado en el lenguaje de programación a medida, Solidity, que últimamente se ha vuelto más común en una cadena de bloques conocida por sus velocidades de desarrollo vertiginosas. Solidity, si necesita que se lo recuerde, es el estándar de codificación Cripto que Vitalik Buterin inventó para ejecutar aplicaciones descentralizadas en la cadena de bloques alternativa más grande, Ethereum.

Esta función es parte de nuestra"CoinDesk cumple 10 años" Serie que repasa historias fundamentales de la historia de las Cripto .

El proyecto de Punk es también un ejemplo del tipo de cambio que ha estado irritando a muchos de los partidarios más antiguos de Bitcoin: los maximalistas de Bitcoin que ven otras iniciativas de Criptomonedas como una distracción en el mejor de los casos, y un globo de plomo en el peor, capaz de hundir incluso el éxito de Bitcoin. Si bien Bitcoin esencialmente hace una cosa realmente bien -acuñar y autenticar una moneda sin el respaldo del estado- Ethereum existe como una computadora virtual capaz de casi cualquier cosa (incluidos los esquemas monetarios tipo Ponzi que han manchado la reputación de las criptomonedas). Los bitcoiners a menudo quieren tener lo menos posible que ver con Ethereum .

Pero, aproximadamente un año después de la última actualización de Bitcoin llamada Taproot (que habilitóNuevos tipos de transacciones de Bitcoin), los desarrolladores descubrieron que podían crear programas y sistemas similares a Ethereum en Bitcoin. Esto comenzó con tokens no fungibles (NFT), que Los bitcoiners han cambiado de nombre“inscripciones”, y últimamente se ha convertido en todo unCorpus de tokens y monedas memeLa semana pasada, Punk3700 implementó unversión de Uniswap (El intercambio de Cripto descentralizado más grande de Ethereum) en Bitcoin.

Punk3700 se autodenomina un “Nuevo Bitcoiner” y, junto con su equipo de New Bitcoin City, está planeando una serie de proyectos que buscan reinventar el uso de Bitcoin . Esto incluye un metaverso (Generative), un laboratorio de inteligencia artificial (Perceptrons Square) y una “Máquina Virtual Ethereum ” o EVM (Computadora sin Confianza), para Bitcoin, que impulsará los “subproyectos” de su ciudad digital.

“Estamos adoptando un enfoque diferente. Preferimos reutilizar tecnologías probadas en batalla (como EVM), lenguajes de programación probados en batalla con años de formación de comunidades de desarrolladores (como Solidity) y dapps probadas en batalla (como Uniswap y MakerDAO)”, dijo Punk3700 a CoinDesk.

Si bien los diseños de Punk pueden ser más grandiosos y abarcadores que los de otros, no está solo, ya que sigue el ejemplo deSorprendente éxito de los ordinales, al querer darle vida al proyecto de código abierto. Claramente, existe una demanda de usos no monetarios de Bitcoin y unalista crecientede bitcoiners que quieren construir. Al mismo tiempo, esta demanda inesperada deEspacio de bloques de Bitcoin(la cantidad de datos que pueden caber en un bloque recién minado, y que la gente paga en tarifas de transacción) ha tomado a muchos por sorpresa.

Ver también:Alex Adelman – La Web3 debería construirse sobre Bitcoin | Opinión

Aunque una afluencia de usuarios de Bitcoin beneficia a la red al aumentar su presupuesto de seguridad (al aumentar la cantidad que los mineros de BTC pueden ganar procesando transacciones), muchos Tomar nota con la forma en que se utiliza la red. Algunos piensan que las monedas meme y los NFT son estafas absolutas, mientras que otros piensan que la congestión de la red está perjudicando el tipo de adopción que más necesita Bitcoin , es decir, al excluir a las personas que buscan enviar remesas pagos o comprar pequeñas cantidades de BTC. Transacción Las tarifas se dispararon La semana pasada, el precio de Bitcoin superó los 10 dólares, tres órdenes de magnitud más que las comisiones de menos de 0,01 dólares que se pagaron a principios de mes. Eso no es bueno si se quiere que la gente de los países en desarrollo piense en Bitcoin como un sistema de pago.

A medida que las luchas internas de Bitcoin van en aumento, algunos han predicho que este debate relativamente mundano podríadegenerar en una guerra civilYa ha sucedido antes. Ahora se lo conoce como el“Guerras en tamaño de bloque”El período entre 2015 y 2017 estuvo marcado por el rencor y la división interna. Lo que comenzó como una discusión nominal sobre cómo la red debería escalar para manejar períodos de mayor volumen de transacciones se convirtió en un cara a cara filosófico sobre el propósito final de Bitcoin y un drama político sobre cómo debería gestionarse el proyecto de código abierto.

Los dos bandos, entonces, eran conocidos como Big Blockers y Small Blockers, y estaban divididos por una decisión técnica bastante pequeña: cuántos megabytes de datos debería manejar un bloque de BTC . Los Big Blockers querían aumentar el tamaño del bloque para acompañar más transacciones, reduciendo las tarifas y haciendo que los pagos diarios fueran más viables. Los Small Blockers eran más conservadores, tanto en la forma en que su nombre lo sugiere, como en no querer hacer cambios irreversibles en el código fuente de Bitcoin. Los bloques grandes permitirían que más personas usaran Bitcoin, aumentando el rendimiento, pero también requerirían una actualización del protocolo conocida como hard fork (una división de código irreversible y no compatible con versiones anteriores).

Peor aún, se pensaba, los bloques más grandes probablemente también concentrarían el control de Bitcoin, y alguien tendría que pagar en última instancia por un mayor rendimiento (si no eran los usuarios). Si bien no hay un director ejecutivo de Bitcoin, se puede pensar que la red está administrada por un elenco distribuido de usuarios (que pagan por las transacciones e inducen la demanda), mineros (que gastan energía real para construir la cadena de bloques de Bitcoin) y operadores de nodos (que validan este libro de contabilidad de transacciones para garantizar que todos estén en la misma página). Debido a que los bloques grandes eran más intensivos en datos, menos usuarios también podrían convertirse en mineros o validadores porque menos podrían usar el hardware de gama alta que necesitarían los bloques grandes.

En un reflejo del narcisismo de las pequeñas diferencias, la lucha interna se convirtió en una guerra santa sobre las interpretaciones ecuménicas de Bitcoin. Los desarrolladores que propusieron diferentes implementaciones de Bitcoin supuestamente Recibió amenazas de muerteLos foros de Bitcoin se convirtieron en sitios de propaganda y ostracismo y, en un momento dado, un ataque sostenido de denegación de servicio (DoS) lanzado contra una bifurcación de Bitcoin Derribó a un importante proveedor de servicios de Internet (ISP) en Long Island, Nueva York. Al final, los pequeños bloqueadores ganaron, una victoria que a menudo se describe como un WIN de la descentralización.

“Creo que los pequeños bloqueadores ganaron democráticamente. Por supuesto, ocurrieron muchas travesuras en r/ Bitcoin que afectaron a la Opinión pública, pero al final del día, el grito de Rally detrás de favorecer la descentralización sobre las TPS [transacciones por segundo] fue ONE y ganó”, me dijo Eric Wall, un OG y director de inversiones del fondo de cobertura Arcane Assets.

Wall es una especie de tábano en los círculos de Bitcoin , en parte debido a su apoyo a los casos de uso no monetarios para Bitcoin. Si bien Wall ha dicho que era un Bitcoiner ortodoxodurante la Guerra Civil, quien apoyó ardientemente la ampliación de la red a través de “capas 2” en lugar de bloques más grandes, desde entonces se ha sentido un poco desilusionado con los resultados.

“La ruta elegida fue más ONE. Las personas que estaban inclinadas a probar ideas más arriesgadas fueron expulsadas. Bitcoin se anquilosó, y Taproot fue la única nueva actualización que llegó al protocolo en los siguientes cinco años”, dijo.

Durante años, Wall ha abogado por una chispa de ingenio en Bitcoin y por que sus partidarios consideren probar la tecnología desarrollada en redes como Ethereum. Él, como muchos bitcoiners dispuestos a desafiar la ortodoxia, ha sido esencialmente excomulgado, aunque tal vez no se considere una víctima de la guerra.

El debate actual sobre las tarifas de transacción y el desarrollo de Bitcoin es diferente de la Guerra del tamaño de los bloques en un aspecto clave: muchas de las preguntas sobre las limitaciones técnicas de Bitcoin ya se han resuelto. En 2017, los bitcoiners Tuve una opción entre Bitcoin y Bitcoin Cash, una bifurcación dura que ofrecía bloques más grandes, que según su fundador Roger Ver cumplía la misión original del dinero digital peer to peer. Una bifurcación posterior de Bitcoin Cash, llamada Bitcoin Satoshi's Vision, fundada por el individuo poco confiable que se hace llamar Satoshi Nakamoto sin pruebas, Craig S. Wright, ofrecía bloques aún más grandes. En cambio, los participantes del mercado han decidido claramente que la cadena de bloques canónica es el verdadero Bitcoin. Y eso es un voto de confianza en el plan de los Small Blockers de escalar Bitcoin utilizando capas 2 y cadenas laterales como Liquid y Lightning.

Ver también:Roger Ver: Las bifurcaciones duras de Bitcoin Cash podrían haber frustrado

Si bien las altas tarifas que se pagan hoy para realizar transacciones en cadena generan cierta preocupación y tal vez proporcionen un impulso para construir Bitcoin de manera diferente, hasta el momento ONE prominente está sugiriendo una revisión completa de la cadena de bloques. Sin embargo, la adopción de Lightning, una opción de escalamiento enfocada en pagos que se asienta en Bitcoin, ha sido leve (en parte debido a las advertencias proactivas de los bitcoiners de que estos sistemas son experimentales). Liquid, creado por la importante empresa de infraestructura de Bitcoin Blockstream, las cosas van aún peor.

Al igual que el problema de las tarifas elevadas durante los períodos de uso sostenido, la arquitectura actual de Bitcoin también es posiblemente vulnerable a largo plazoSi no puedegenerar una "economía de tarifas"necesario pagar a los mineros después de que se paguen los 21 millones de bitcoins como subsidio predeterminado, o si la mayor parte de la actividad generadora de tarifas migra a las capas 2.

"En retrospectiva, es obvio por qué los pequeños bloqueadores necesitaban WIN, y son sus principios con los que me he alineado más, expandiendo el alcance del dinero sólido mientras se mantiene la descentralización", dijo Peter McCormack, popular podcaster de Bitcoin y propietario de un club de fútbol y bar británico, en un correo electrónico. Los bitcoiners de hoy en día generalmente aceptan que los Mercados abiertos resolverán algunas de estas preguntas nebulosas sobre la seguridad a largo plazo de Bitcoin y las limitaciones de escala actuales. Debido a que el espacio de bloques, al igual que el propio BTC , es un activo escaso con una base de usuarios altamente dedicada, se espera que se vuelva cada vez más valioso.

Ver también:Steven Lee – ¿Puede Bitcoin permitirse mantener su red CORE ? | Opinión

En un recienteartículo de opiniónNic Carter, columnista de CoinDesk y cofundador de la firma de inversiones Castle Island Ventures, escribió sobre lo absurdo que resulta que algunos bitcoiners rechacen hoy el uso de la red para activos novedosos como los NFT ordinales y el estándar de tokens BRC-20. Dado el desmantelamiento criptolibertario del movimiento Bitcoin , que remonta su linaje al filósofo económico Murray Rothbard y a la cultura cypherpunk de los años 90, es inexplicable pedir que se censuren estos casos de uso no económicos, dijo Carter.

Pero las cicatrices de batalla de la guerra civil anterior son reales.

Pero la cultura Bitcoin ha estado imbuida de hipocresías voluntarias o inadvertidas desde el principio. Carter también ha rechazado y ha sido rechazado por los "maximalistas tóxicos" contemporáneos,que probablemente sea un pequeño pero vocal contingente de la base de usuarios de la red. Este es un grupo definido a menudo menos por sus creencias económicas radicales que por uncierta marca de estilo de vidaque se ha concentrado en las redes sociales, que incluyeprodigioso consumo de carne, un escepticismo hacia la autoridad (con los POLS que apoyan a Bitcoin como una excepción) y una obsesión por difundir Bitcoin como una causa mesiánica. El CEO de MicroStrategy, Michael Saylor, se ganó el favor de este grupo después de redirigir su empresa de tecnología de la era puntocom hacia un vacío de Bitcoin que cotiza en bolsa, y ha llamado a este elemento tóxico autodenominado los anticuerpos de Bitcoin o "avispones asesinos" ultraprotectores.

Ver también:Paul Dylan-Ennis – El ascenso y la caída de la cultura Bitcoin | Opinión

Para la mentalidad bitcoiner, la purga ocasional de pensadores heterodoxos que violan algún principio del Bitcoin Way y los ataques de los críticos es un reflejo desarrollado durante la guerra civil de 2015-17. "El maximalismo se formó en el crisol de la Guerra del Tamaño de Bloque e introdujo una Edad Oscura dogmática de la que recién ahora estamos escapando", dijo el Dr. Paul Dylan-Ennis, historiador de Cripto , columnista de CoinDesk y profesor asociado en la Facultad de Negocios de la Universidad de Dublín. En ese momento, el debate sobre la escalabilidad eraA menudo descritocomo una especie de "populistas" que apoyaban los grandes bloques y la expansión del potencial comercial de Bitcoin y "elitistas" que protegían su estatus frente a las nuevas criptomonedas. Ese lenguaje se ha eliminado en gran medida de lacomprensión histórica contemporáneade las Guerras de Tamaño de Bloque, a favor de los fines "democráticos" de preservar la capacidad de ejecutar un nodo.

Como la historia la escriben los vencedores, ahora se dice que los Big Blockers eran esencialmente una camarilla de intereses monetarios en Bitcoin, como los mineros industriales en China y los principales proveedores de pagos Cripto . Mientras que los Small Blockers a menudo se representan como perdedores: el conjunto heterogéneo de bitcoiners que querían que la red se mantuviera más cerca de su base de código original y desconfiaban de una actualización incompatible con versiones anteriores. Hay un grado de verdad en esto. Los Big Blockers influyentes y adinerados incluían Jihan Wu, cofundador de Bitmain, la empresa minera más grande del momento;Brian Armstrong, el director ejecutivo de Coinbase que respaldó un movimiento astroturf para "despedir a los desarrolladores" (como enCORE de Bitcoin) por su intransigencia; yRoger Ver, quien alguna vez fue conocido como “Bitcoin Jesus” por su estrategia mediática de proselitismo que incluía mantener el nombre de usuario de Twitter Bitcoin .

Además, laEl infame Acuerdo de Nueva YorkExiste en la imaginación pública (con razón o sin ella) como una sesión a puertas cerradas en la conferencia de consenso de CoinDesk en 2017, donde docenas de actores corporativos conspiraron bajo la dirección de la empresa matriz de CoinDesk, Digital Currency Group (DCG), para forzar una actualización del protocolo. El tema de conversación ese día fue SegWit2x, una especie deplan híbrido entre bloqueadores grandes y pequeños que duplicarían el tamaño del bloque de Bitcoin a 2 MB y activarían elTestigo segregado (SegWit) Actualización propuesta por los desarrolladores de Bitcoin CORE , que mejoraría el rendimiento de la red al separar los datos de quién firmó qué transacción de la transacción en sí.

Si aún no lo sabes, SegWit2x murió en el agua. SegWit en sí se implementó el 1 de agosto de 2017, una fecha que se celebra como el Día de la Independencia de Bitcoin , a través de un "Bifurcación suave activada por el usuario" (UASF) que simboliza la cordialidad y el poder de la comunidad Bitcoin sobre los mineros adinerados. Así terminó la "primera de muchas guerras civiles" de Bitcoin, escribió Colin Harper de Luxor en un excelente artículo de Bitcoin Magazine.retrospectivaEl UASF fue una proeza de ingeniería técnica y social, que combinó ideas de fuentes dispares para evitar una bifurcación dura y, al mismo tiempo, mejorar sustancialmente la red. El evento "impregna" la cultura de Bitcoin , dijo Eric Wall de Arcane, y imbuye el acto de ejecutar un nodo completo con importancia. "Cambió el clima de discusión en Bitcoin para siempre".

Lo que aumenta el encanto y el legado de SegWit es que muchos mineros y Cripto... Las empresas se demoraron en implementarEl cambio. Coinbase tardó hasta febrero de 2018 en actualizarse, por ejemplo, y el procesador de pagos BitPay hasta julio de 2020. Hoy,"No hay ningún bitcoiner verdadero" Sería descubierto muerto usando BitPay, que ahora se conoce principalmente como el impulso para que el colaborador de Bitcoin CORE , Nicolas Dorier, lanzara una alternativa de código abierto llamada BTCPay Server en 2017, después de descubrir que la compañía firmó el Acuerdo de Nueva York. Historias como esta se transmiten de boca en boca y se mencionan una y otra vez en las redes sociales, porque hablan de una cierta autoconcepción entre los bitcoiners como punks interesados ​​en la economía y la tecnología.

Es difícil decir si ese espíritu ha muerto. Bitcoin como Tecnología social ciertamente ha cambiado a lo largo de los años, especialmente con una afluencia de usuarios durante la meteórica racha alcista bajo el COVID. Y ahora parece estar tambaleándose al borde de un cambio aún mayor. Pero las cicatrices de batalla de la guerra civil anterior son reales, y es poco probable que los cambios esta vez sean técnicos. Toda la tecnología es "dependiente de la ruta"y los bitcoiners eligieron su camino hace mucho tiempo. Cualesquiera que sean las curiosidades como los ordinales que se desbloqueen a continuación, debemos lidiar con una cadena de bloques diseñada para ser restringida. En última instancia, el mercado decidirá si los compradores de NFT de Taproot Wizardpagado en exceso por espacio en bloque.

Ver también:Peter McCormack: La apuesta de $1 millón en Bitcoin de Balaji Srinivasan podría ser correcta, pero espero que esté equivocado | Opinión

Pero los dejaré con un último BIT de historia para reflexionar: SegWit fue escrito mucho antes de que fuera implementado, y encontró su camino enEl código fuente de Bitcoin mucho antes de que hubiera un consenso completo entre usuarios y mineros, posiblemente con soloun ligero quórum Los desarrolladores de Bitcoin CORE están a favor. El debate resultante tiene algo positivo, incluido, como dijo el ex director de tecnología de Blockstream, Samson Mow señaló, un esfuerzo concertado para reducir el poder concentrado de los mineros (Blockstream fue pionero en la tendencia de construir instalaciones mineras en Norteamérica). Pero SegWit fue un cambio que se incluyó en una versión CORE , lo que podría haber pasado desapercibido si los mineros no hubieran boicoteado el cambio. ¿No existe alguna versión de la historia en la que círculos enrarecidos ¿De los puritanos de Bitcoin que están equivocados? ¿Dónde los mineros, que quieren un voto, iniciaron un debate que cambió la forma en que se gobierna Bitcoin para mejor?

En un juego impulsado completamente por incentivos económicos, puedes volverte loco moralizando sobre actores y motivaciones. Bitcoin es para todos, incluidos tus enemigos.